Решение № 5910 от 5.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 16512/2009 г.

Решение № 5910 от 5.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 16512/2009 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Илияна Дойчева Производството по делото е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от "Евро имоти 2007" ООД гр. Пловдив против решение № 11746 от 12.10.2009 г., постановено по адм. д. № 5254/2009 г. по описа на Върховния административен съд. Жалбоподателят навежда доводи за неправилност на решението като постановено в нарушение на материалния закон и при съществени нарушения на процесуалните правила - отменителни основания съобразно чл. 209, т. 3 от АПК. Моли за отмяната му. Ответникът Комисията за защита на конкуренцията (КЗК), чрез процесуалния си представител, оспорва касационната жалба. Моли решението да бъде оставено в сила, както и за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Заинтересувана страна "Европолис Риъл Естейт Асет Мениджмънт" ООД, чрез процесуалния си представител, оспорва касационната жалба и моли решението да бъде оставено в сила, както и да му се присъдят направените по делото разноски. Заинтересуваната страна "Европолис" ООД не е изразила становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал заключение за неоснователност на жалбата. Жалбата е подадена в срок и е допустима. За да се произнесе по съществото на касационната жалба, настоящият състав на Върховния административен съд взе предвид следното: С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на касатора против решение № 170/24.02.2009 г., постановено по преписка № КЗК-791/2008 г. на КЗК, в частта му, с която на "Евро имоти 2007" ЕООД са наложени имуществени санкции за извършени нарушения по чл. 32, ал. 2, чл. 33, ал. 1 и 2 вр. чл. 30 от Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК отм.) и е постановено прекратяване на нарушенията. За да постанови този резултат тричленният състав на ВАС, след като е извършил служебна проверка на обжалвания административен акт е приел, че същият е издаден от компетентен орган, в предписаната от закона форма, в съответствие с материалноправните разпоредби на ЗЗК (отм.), като при постановяването му не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Съдът е анализирал събраните в административната преписка доказателства и е направил извод, че "Европолис Риъл Естейт Асет Мениджмънт" ООД и "Евро имоти 2007" ЕООД участват на един и същи продуктов и географски пазар. Установило се, че "Европолис Риъл Естейт Асет Мениджмънт" ООД осъществява дейност на българския пазар чрез свои подизпълнители. През 2007 -2008 г. последното навлиза на българския пазар като сключва няколко еднотипни договори за консултантски услуги с български дружества, което обстоятелство е установено с приложените по административното преписка и приети като доказателства по делото договори (приложени в папката към делото представляваща търговска тайна). Законосъобразен и в съответствие със събраните по делото доказателства е изводът на съда, че дружеството реално присъства на пазара чрез предприемане на действия по осъществяване на инвестиционните си намерения, като общата забрана за нелоялна конкуренция е насочена към защита, както на реалната, така и на потенциалната конкуренция с цел пазарът на стоки и услуги да се развива свободно и да създава условия за разширяване на конкуренцията и стопанската инициатива. В тази връзка е неоснователен доводът на касатора, че не австрийското дружество, а друго със същата фирма, но акционерно по своя вид е подало документи за участие в конкурс за закупуване на земя - общинска собственост. Фактът, че в българският превод на заявлението е посочено АД, а не ООД не води до извод, че се касае за друго дружество. От всички събрани по преписката и в съдебното производство доказателства по несъмнен начин по делото е установено, че заявлението за участие в конкурса, обявен от Община Русе е подадено именно от "Европолис Риъл Естейт Асет Мениджмънт" ООД, като е налице грешка в превода на правната форма на дружеството. По същият начин жалбата пред първоинстанционният съд е подадена от "Евро имоти" ЕООД, което не е участвало в административното производство, но съдът явно е приел, че е налице техническа грешка и се е произнесъл по жалбата. Следователно доводите на касатора, че липсват доказателства, дружествата да осъществяват дейност на един и същ географски пазар, са неоснователни. Правилен е и изводът на съда, че "Евро имоти 2007" ЕООД е осъществило състава на чл. 33, ал. 2 от ЗЗК. По несъмнен начин от събраните по делото доказателства е установено, че "Европолис Риъл Естейт Асет Мениджмънт" ООД притежава търговска марка "EUROPOLIS" ("Европолис"), регистрирана по реда на Мадридската спогодба за стоки и услуги от класове 36 и 37 с покровителствен срок до 10.12.2011 г., като марката е защитена включително и на територията на Република България. От събраните по преписката писмени доказателства по несъмнен начин е установено, че касаторът се е представял като международна агенция за недвижими имоти "Европолис", кантора за недвижими имоти "Европолис", а в типовите договори, сключвани с клиенти като изпълнител е записана кантора "Европолис" на "Евро имоти 2007", с отбелязване, че за краткост изпълнителят ще се нарича "Европолис" т. е. налице е използване на марката по начин, който може да увреди конкурента. Марката е използвана от касатора в търговската му дейност, в пресата и в интернет, като не само не е индивидуализиран търговецът, който я използва, а в рекламните си материали и на интернет страницата си, той е поставял и знак за запазена марка. Ето защо изводът на съда, че марката е използвана целенасочено и по начин, който може да увреди интересите на конкурентите, поради което е налице нарушение на забраната по чл. 33, ал. 2 от ЗЗК (отм), е законосъобразен. Неоснователен е доводът в касационната жалба, че в Патентно ведомство на името на "Европолис Риъл Естейт Асет Мениджмънт" ООД няма заявени или регистрирани марки. Напротив видно от писмото на Патентно ведомство, изпратено до КЗК (л. 202 от преписката), е че т. 2-6 се отнасят до "Евро имоти 2007" ЕООД, на чието име няма регистрирани марки и промишлени дизайни, а в международното бюро на СОИС на 10.12.1991 г. е регистрирана словна марка "EUROPOLIS", собственост на "Европолис Риъл Естейт Асет Мениджмънт" ООД, като марката е действаща на територията на Република България с териториално разширение от 01.09.2006 г., като за тази марка няма вписани лицензионни договори за отстъпено право на ползване. Фактът, че "Евро имоти 2007" ЕООД на 25.01.2007 г. е заявило за регистрация марка "Европолис/EUROPOLIS" и заявката е с предварително решение за отказ е неотносим към извършеното нарушението по чл. 33, ал. 2 от ЗЗК (отм.) и не води до обратния извод. При постановяване на решението тричленният състав на ВАС не е допуснал съществени нарушения на процесуалните правила. Съдът е обсъдил събраните по делото доказателства и доводите на страните и е достигнал до правилния извод за законосъобразност на оспорения акт. С оглед на изложеното петчленният състав на ВАС намира, че обжалваното решение е правилно, не са налице сочените касационни основания за неговата отмяна. При направената служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК, настоящата инстанция, констатира, че същото е валидно и допустимо, поради което и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на делото следва да се осъди "Евро имоти 2007" ЕООД да заплати на КЗК сумата 150 лв., юрисконсултско възнаграждение. Искането за присъждане на разноски от "Европолис Риъл Естейт Асет Мениджмънт" ООД е частично основателно. Дружеството претендира разноски направени по време на административното, първоинстанционното и касационното производство. За административното производство КЗК е присъдила разноски, в тази част решението не е обжалвано и е влязло в законна сила. За първоинстанционното производство разноски не са претендирани и съответно не са присъдени, поради което такива следва да се присъдят за касационното производство, а именно левовата равностойност на 2150 евро или 4205 лв. По изложените съображения, Върховният административен съд, петчленен състав,