Решение № 9251 от 6.10.2025 г. на ВАС по адм. д. № 4222/2025 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ Образувано е по жалба на Столична община срещу решение 9253 от 17.03.2025 г. по адм.д. 4745/2024 г. по описа на Административен съд София- град, с което е отхвърлена подадената от общината жалба срещу решение РД-02-14-459/09.04.2024 г. на ръководителя на УО на ОПРР за определяне на финансова корекция по сигнал за нередност с рег. 2418 в размер на 32 362,80 лв. с ДДС, представляваща 10% от безвъзмездната финансова помощ по договор РНД-23-ДГ55-36 от 22.06.2023 г. с изпълнител Монолитно строителство ЕООД на стойност 269 690 лв. без ДДС. Излага касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроиводствените правила. Сочи, че административният орган определил нарушения чл. 70, ал. 5, изр. трето и ал. 7, т.1,2 и 3, б. б, във вр. чл. 2, ал. 2 от ЗОП и чл.33, ал.1, изр.2 от ППЗОП, без да конкретизира фактите по всяко от твърдените нарушения. Обосновава се, че при този предмет на обществената поръчка, при подробната техническа спецификация и при отчитане на обстоятелството, че участниците в поръчката са добре информирани и полагащи обичайна грижа не може да се твърди, че "основните рискове", които могат да възникнат при изпълнение на договора не са ясни. Потенциалните участници извършват строителство по занятие и следователно изискванията към тях, в контекста на предмета на поръчката, нормативните изисквания, данните от техническата спецификация и заложените от възложителя цели, са ясни, разбираеми и достатъчни, за да подготвят офертите си по най-добрия начин. Оценителната комисия също е запозната с предмета на поръчката, нормативните изисквания, данните от техническата спецификация и заложените от възложителя цели, поради което оценката й също ще бъде съобразена с тези параметри и обичайното разбиране/съдържание на всички употребени в методиката изрази и понятия. Счита, че неправилно е прието по подпоказател П1, че оценката е основана на съпоставка на всички оценяеми оферти и с така поставените условия оценяването се извършва на база на сравнение между получените от различните участници предложения. Съдът необосновано извел този извод извън контекста на обсъжданата методика в нейната цялост. Претендира юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв. Ответната страна е представила писмен отговор. Прави възражение за прекомерност на претендираното възнаграждение за разноски на насрещната страна.с оглед фактическата и правна сложност на делото. Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбата. Жалбата е процесуално допустима, подадена в предвидения от закона срок. Разгледана по същество е основателна. УО приел, че с въведените показатели П1 и П2 се оценява пълнотата и начина на представяне на информацията в техническото предложение, а не неговите качества/предимства, което нарушава забраната на чл. 33, ал. 1 от ППЗОП. Според УО по своята същност посочените оценъчни компоненти имат преди всичко описателен характер. С въведените елементи и начина на оценяването им, възложителят изисква техническото предложение да съдържа определена информация/обем на описание без оглед на конкретни оферирани параметри и ниво на изпълнение на поръчката. С въведените показатели се стимулира описание на организация, разпределение на задачи и отговорности, анализи, начини за координация и субординация, мерки и дейности, аспекти на проявление, области и сфери на влияние и т.н., независимо от тяхната ефективност, т.е. оценява се количество на информацията, а не качество на изпълнението. Извел е извод, че за възложителя е важно наличието на изискуемата информация в техническото предложение, а не оферираното ниво на изпълнение на поръчката. По показател П1 офертата ще получи 10 точки над базовото оценяване, ако е предложена организация на работа на всички екипи и са посочени начините за осъществяване на координация и субординация между участниците в строителния процес, както и 20 точки над базовото оценяване - ако за всяка от дейностите е показано разпределението по експерти (кой какво ще изпълнява) на ниво отделна задача и са предложени конкретни мерки и начини за контрол на изпълнението на задачите. Според УО поставянето на по-голям брой точки зависи не от ефективността на предложените организация, координация, разпределение на задачи, мерки и начини за контрол, а от наличието или не на допълнителна информация, т.е. оценява се количество, а не качество. По показател П2, свързан с предложение за управление на посочените от възложителя рискове - участникът получава 10 точки, ако е предложил конкретни дейности/мерки за недопускане/предотвратяване настъпването на риска и конкретни дейности по отстраняване и управление на последиците от настъпилия риск е прието, че методиката не оценява ефективността на оферираните параметри и дали те водят до по-качествено изпълнение, а е достатъчно наличието в офертата на изискуемата информация, за да бъдат получени съответните точки Изложил, че дадените указания не съдържат достатъчна конкретика/яснота, гарантиращи обективна оценка. По показател П2 всеки участник следва да е отчел всички възможни аспекти на проявление и области и сфери на влияние на описаните риск, а в ДУ възложителят не е дефинирал кога ще приеме, че са отчетени всички възможни аспекти, области и сфери. По показател П1 - участникът следва да направи предложение относно организацията на работа на всички екипи и да посочи начините за осъществяване на координация и субординация между участниците в строителния процес, както и за съгласуване на дейностите по между им и други организационни аспекти, които са необходими за качественото и срочно изпълнение на съответно възложеното строителство. Приел, че подобна неяснота се констатира и по отношение на израза и други организационни аспекти, които са необходими за качественото и срочно изпълнение на съответно възложеното строителство Според УО след като в методиката е посочено, че оценката по показател П1 "е основана на съпоставка на всички оценяеми оферти и при отчитане на техническите преимущества, водещи до повишаване качеството на крайния продукт при оптимален разход на средства и време", оценяването става на базата на сравнение между получените предложения на всички участници, като участниците нямат достатъчна и пълна информация и не са поставени при равни условия - не знаят при какви свои предложения ще получат най-високата оценка, сравнението между офертите се извършва от членовете на комисията за провеждане на процедурата без да са налице точни указания за това. За отхвърли подадената жалба съдът е приел, че е нарушена забраната по чл. 33, ал. 1, изр. трето ППЗОП, а именно, че в документацията за участие се определят ясни и конкретни условия, на които следва да отговарят плановете и графиците, и информацията, която трябва да съдържат. Разпоредбата не се отнася до забрана за оценка на съдържанието на предложенията на участниците въобще, а до обвързването на тази оценка с неговата пълнота, яснота или детайлност. Приел за правилен изведеният в акта извод на УО, че с така утвърдената методика възложителят незаконосъобразно е допуснал да бъдат оценявани пълнотата и начинът на представяне на информацията. Този подход на възложителя е в нарушение на чл. 33, ал. 1 от ППЗОП, защото на оценяване подлежи не начинът на излагане на информацията в офертите, а характеристиките на представените предложения, така както са описани в чл. 70, ал. 5 ЗОП. Възложителят е изисквал от участниците да посочат изходните данни и факторите, които са съществени за навременното и качествено изпълнение на поръчката, без да уточни обективното съдържание на тези изисквания. Приел, че поставянето на по-голям брой точки зависи не от ефективността на предложените организация, координация, разпределение на задачи, мерки и начини за контрол, а от наличието на допълнителна информация, т.е. оценява се количество, а не качество. В случая, методиката не оценява ефективността на оферираните параметри и дали те водят до по-качествено изпълнение, а е достатъчно наличието в офертата на изискуемата информация, за да бъдат получени съответните точки. В документацията за участие възложителят не е дефинирал кога ще приеме, че са отчетени всички възможни аспекти, области и сфери. Изразът и други организационни аспекти, които са необходими за качественото и срочно изпълнение на съответно възложеното строителство дава възможност за субективна интерпретация, както от страна на самите участници, така и от страна на оценяващия орган. Направил извод, че доколкото така разписаната методика не дава възможност да бъдат сравнени и оценени обективно предложенията в офертите и не осигурява достатъчно информация за правилата, които ще се прилагат при определяне на оценката по всеки показател, е допуснато нарушение и на чл. 70, ал. 7 ЗОП. Решението е неправилно. Съгласно чл. 70, ал.4, т. 2 от ЗОП показателите, включени в критерия по ал. 2, т. 3, могат да съдържат: организация и професионална компетентност на персонала, на който е възложено изпълнението на поръчката, когато качеството на ангажирания с изпълнението на поръчката персонал може да окаже съществено влияние върху изпълнението на поръчката. В случая критериите касаят организацията на персонала, на който е възложено изпълнение на поръчката и не се сочи нарушение на чл. 70, ал.4, т. 2 от ЗОП. С оглед на това неоснователен се явява извода, че е налице нарушение на чл.33, ал.1, изр.2 от ППЗОП, който е и необоснован с конкретни фактически основания. Мотивите изложени от административния орган в оспорения акт започват с обосноваването на нарушение на чл. 70, ал. 7, т. 1, 2 и 3 ,б б ЗОП, но тази разпоредба е посветена на методиката за комплексна оценка и начина на оценяване на всеки показател, а не за избора на конкретните показатели за оценка на избрания критерии за възлагане съгласно чл. 70, ал. 5 ЗОП. Следователно чл. 70, ал.5 ЗОП защитава законосъобразния избор на конкретните показатели при критериите за възлагане по чл. 70, ал.2, т.2 и 3 ЗОП като оценката се прави през призмата на предмета на обществената поръчка, а чл. 70, ал. 7 ЗОП защитава законосъобразния начин на формиране на комплексната оценка и този за определяне на оценката по всеки отделен показател. Възможно е да е налице едновременно нарушение както на чл. ал.5, така и на ал. 7 на чл. 70 ЗОП, но в случая не са изложени мотиви как изборът на конкретните показатели за оценка П1 и П2 е предопределил нарушението свързано с формирането на комплексната оценка и начина на оценяване на отделените показатели, такива мотиви липсват в административния акт. Неправилни са изводите на първоинстанционния съд за липса на конкретика/яснота и по отношение на показателя П2, доколкото от възложителя никъде в документацията по процесната обществена поръчка не е посочено кога ще приеме, че са отчетени всички възможни аспекти, области и сфери на влияние на посочените рискове. Не обосновава нарушение твърдението за неяснота на използвания в методиката израз "и други организационни аспекти, които са необходими за качественото и срочно изпълнение на възложената услуга". В зависимост от създадената от съответния участник организация е възможно да се очертаят аспекти, различни от разпределението на отговорностите и дейностите между членовете на екипа и начина на осъществяване на комуникацията с възложителя, координация и съгласуване на дейностите. Възложителят не е ограничил участниците, дефинирайки всички възможни "аспекти", необходими за качественото и срочно изпълнение. Тези понятия също са с ясно съдържание - качествено изпълнение означава съответно на договореното такова, а срочно - в рамките на предвиденото в договора времетраене. На участниците е предоставена свобода в преценката относно това какви аспекти от организацията си да разкрият с оглед навременното и точно изпълнение на поръчката, която е израз на състезателното начало във възлагателните процедури, доколкото в случая достатъчно ясно е определен предметьт на обществената поръчка и параметрите на нейното изпълнение, което поставя необходимите рамки на възможните интерпретации на изискването. Видно от методиката за оценка, конкретно по отношение на подпоказател П1, при изписване на наименованието му е посочено : П1 е Предложение за изпълнение поръчката, съобразно нейната специфика и конкретика, относимо към постигане на заложените цели и очакваните резултати от изпълнението, която оценка е основана на съпоставка на всички оценяеми оферти и при отчитане на техническите преимущества, водещи до повишаване качеството на крайния продукт при оптимален разход на средства и време. В методиката за оценка е описан начинът на формиране на оценката по подпоказател П1. За всеки от подпоказателите е посочен метод за формиране на оценката в табличен вид, като е предвидена тристепенна скала за оценяване. Въпреки описанието на съдържанието на подпоказател П1, в методиката за оценка е предвиден начин за определяне на оценката, който не е в зависимост от останалите подадени оферти и съответно не е обусловен от съпоставката им. Видно от съдържанието на спорните показатели, не е налице твърдяната неяснота, по отношение на използваните изрази. Съдържанието им е напълно ясно и разбираемо, особено за разумно (добре) информираните и полагащи обичайна грижа потенциални участници, притежаващи опит в съответната дейност - предмет на процесната поръчка (инженеринг). Не е налице и нарушение на чл. 33, ал. 1 ППЗОП, доколкото в действителност е необходимо пълнотата и начинът на представяне на информацията сами по себе си да са елемент на оценяването показател, а не да са в резултат на неясни изисквания, по отношение на които се да се презумира възможността за оценяването им. В одобрената от възложителя методика не се откриват елементи от начина на оценяване по показателите П1 и П2, които да водят до извода, че на оценка подлежи пълнотата и начинът на представяне на информацията за избрания от участника подход за изпълнение. Поради липсата на нарушение на чл. 33, ал. 1 ППЗОП не е налице нарушение на сочените за засегнати от органа принципи при възлагането на обществените поръчки по чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 ЗОП, както и на общата забрана по ал. 2 на същия член, доколкото дадената от органа правна квалификация сочи на обвързаност на това засягане единствено и само с твърдението за нарушение на нормата от подзаконовия нормативен акт. Доколкото нарушаването на принципите при възлагане на обществените поръчки само по себе си не би било възможно, а следва да е обвързано с нарушаването на конкретна императивна правна норма, която ги гарантира, то при липсата на извършено нарушение на императивните разпоредби на чл. 70, ал. 7, т. 1, 2 и 3, б. б ЗОП, не е осъществено нарушение и на чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 ЗОП. Органът не сочи с кои точно фактически обстоятелства се обосновава изводът му за нарушение на чл. 2, ал. 2 ЗОП, доколкото разпоредбата самостоятелно въвежда забрана за ограничаване на конкуренцията чрез включване на условия или изисквания, които дават необосновано предимство или необосновано ограничават участието на стопански субекти в обществените поръчки и които не са съобразени с предмета, стойността, сложността, количеството или обема на обществената поръчка, нито коя точно хипотеза е осъществена чрез одобрената от възложителя методика. Липсата на нарушение, а с оглед на това и на нередност, прави ненужна проверката от съда на квалифицирането на нередността, за която е определена финансова корекция по т. 11, б. б от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата. На касационният жалбоподател следва да се присъдят претендираните разноски по делото в размер на 100 лв. юрисконсултско възнаграждение. Като има предвид изложените мотиви, Върховният административен съд, Седмо отделение