Решение № 7490 от 8.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 2629/2009 г.

Решение № 7490 от 8.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 2629/2009 г., II о., докладчик съдията Севдалина Червенкова Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Николай Павлов Христов, гр. Благоевград, против Решение № 1177/14.01.2009 г., постановено по адм. д. № 816/2008 г. по описа на Административен съд Благоевград. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. В срока по чл. 232 АПК възражение по жалбата не е допозирано. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на решението в сила. Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав, намира, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211 ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения. Административен съд Благоевград е отхвърлил жалбата на Николай Христов против Заповед № 1200 о 16.06.2008 г. на Кмета на Община Благоевград, издадена на осн. чл. 224 ал. 1 т. 1 и ал. 2 ЗУТ, с която е разпоредено незабавно спиране на изпълнението на всички видове строителни работи на строеж "Разширение и реконструкция на съществуваща паянтова сграда", находяща се в поземлен имот с идентификатор 04279.611.50, паянтова сграда с идентификатор 04279.611.50.2 по кадастралната карта на Благоевград с административен адрес ул. "Славянска" № 35 и на осн. чл. 222а т. 2 и т. 3 е забранен достъпа до строежа и захранването му с ел. енергия, вода и газ. За да постанови акта си решаващият съд е взел предвид, че кметът е издал акта си, възприемайки изцяло изготвения Констативен акт и установеното с него незаконно строителство. Съдът е взел предвид и констатациите от назначената, приета и неоспорена по делото съдебно-техническа експертиза, съобразно които извършеното в имота строителство е ново по своя характер, както и че е различно от съществуващата паянтова сграда - представлява "предверие" пред съществуващата паянтова сграда, изградено на етап "карабина", има гола зидария и покрив, без довършителни работи, излиза извън границите на застроената площ на съществуващата сграда и представлява нейно разширение. Прието е и, че извършеното строителство е изисквало издаване на строително разрешение, тъй като не попада в хипотезата на чл. 151 ЗУТ. Решението е правилно. Безспорно е, че процесният обект е "строеж" по смисъла на § 5, т. 38 ПР ЗУТ - с т. нар. пристройка се променя застроената площ на съществуващата сграда. Не се спори и относно обстоятелството, че за него липсват издадени строителни книжа - няма одобрен проект, разрешение за строеж, протокол за откриване на строителна площадка, протокол за определяне на строителна линия и ниво, заповедна книга. Отсъствието на инвестиционен проект и разрешение за ремонти, преустройства и реконструкции е достатъчно основание строеж да бъде определен като незаконен. Процесният строеж не е и не може да бъде "търпим" по смисъла на § 16 ПР ЗУТ, тъй като реконструкцията на съществуващата сграда и разширението - пристройка са извършени след 7.04.1987 г. Воден от изложените съображения и след като намира, че не са налице визираните от закона отменителните основания, както и на осн. чл. 221 ал. 2 предл. 1 АПК, Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав