Решение № 873 от 5.2.2025 г. на ВАС по адм. д. № 11499/2024 г.

Производството е по реда на чл. 216, ал. 1 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) във връзка с чл. 208-228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от "Принтек България" ЕАД, със седалище гр. София, представлявано от Ю. Пенева, чрез пълномощника адв. В. Тодоров, против решение 1160 от 07.11.2024 год., постановено от Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) по преписка КЗК-749/2024 год. В касационната жалба са наведени доводи, че атакуваното решение на КЗК е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. По същество се оспорват изводите на КЗК за липса на допуснати нарушения при откриване на възлагателната процедура. Развити са подробни съображения в какво се състои незаконосъобразността на всяко от изискванията. Формулирано е искане за отмяна на обжалваното решение на КЗК и постановяване на друго по същество на спора, с което да бъде отменено решението на възложителя за откриване на процедурата. Ответникът Директорът на Главна дирекция "Гранична полиция" - МВР, чрез пълномощник А. Узунова, в съдебно заседание и с представено по делото писмено становище развива съображения за неоснователност на касационната жалба и моли решението на КЗК да бъде оставено в сила. Представителят на Върховната прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Като прецени данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима - подадена от надлежна страна в преклузивния срок, визиран в нормата на чл. 216, ал. 1 ЗОП. Разгледана по същество касационната жалба е основателна по следните съображения: Видно от наличната по преписката документация, с Решение F518967/26.07.2024 год. на директора на Главна дирекция Гранична полиция МВР се открива открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: Разширение на единната система АИС Граничен контрол в съответствие с изискванията на Регламент 2226/2017 и Системата за вход/изход (СВИ) на ЕС чрез доставка, инсталиране и въвеждане в експлоатация на 12 (дванадесет) нови електронни гишета за автоматизиран граничен контрол за ГКПП Капитан Андреево и ГКПП Калотина . С решението са одобрени обявлението и документацията. По преписката е установено, че към момента на откриване на процедурата възложителят разполага вече с внедрена централна сървърна система, доставена по договор 5290оп-300/04.08.2020 год. с възложител ДКИС ( Дирекция комуникационни и информационни системи ) към МВР. Възложителят по настоящата процедура за възлагане на обществена поръчка е поставил изискване новодоставените гишета да са интегрирани към посочената централна сървърна система и платформата за администриране, тъй като единствено чрез тази свързаност е възможно извършване на справки на лицата за наличие на сигнали за тях в Шенгенската информационна система и Интерпол, както и в други автоматизирани информационни системи на МВР, с оглед качественото и своевременно изпълнение на законоустановените дейности, свързани с изискванията на Регламент (ЕС) 2017/2226 на Европейския парламент и на Съвета. Оплакванията в жалбата на Принтек България ЕАД са свързани с изискването новодоставените електронни гишета да бъдат интегрирани към съществуващата централна сървърна система и платформа за администриране, наблюдение и статистика на електронни гейтове, намиращи се в Информационния център за данни на МВР-ДКИС. Изложени са твърдения, че така заложените изисквания водят до необосновано предимство за един производител. Развиват се съображения, че в процесната обществена поръчка всеки участник следва да има възможност да предложи своя собствена платформа за администриране, наблюдение и статистика на електронни гейтове. Твърди се, че при определянето на спорните изисквания в Техническата спецификация възложителят не е отчел предмета на обществената поръчка, който е Разширение на единната система АИС Граничен контрол , а същевременно се поставя условие за интеграция с централна сървърна система и с платформа за администриране, наблюдение и статистика на електронни гейтове, която е различна от АИС Граничен контрол . С решение постановено от Комисията за защита на конкуренцията е оставена без уважение жалбата на "Принтек България" ЕАД против Решение F518967/26.07.2024 г. на директора на Главна дирекция Гранична полиция МВР, с което се открива открита процедура за възлагане на обществена поръчка, както и е оставено без уважението искането на дружеството за възлагане на направените разноски в производството пред КЗК. За да постанови този резултат, КЗК е приела, че при откриване на процесната възлагателна процедура и при издаване на атакувания акт не са допуснати противоречия с приложимите норми и принципи на ЗОП. При извършения фактически и правен анализ Комисията е разгледала възраженията на "Принтек България" ЕАД и мотивирано ги е отхвърлила като неоснователни. Решението на КЗК е неправилно. Съгласно разпоредбата на чл. 2, ал. 2 от ЗОП при възлагането на обществени поръчки възложителите нямат право да ограничават конкуренцията чрез включване на условия или изисквания, които дават необосновано предимство или необосновано ограничават участието на стопански субекти в обществените поръчки и които не са съобразени с предмета, стойността, сложността, количеството или обема на обществената поръчка. КЗК неправилно е приела, че в настоящия случай е налице ограничение на конкуренцията, което е обосновано. КЗК счита, че в настоящия случай, ако възложителят даде възможност за внедряване на нови сървърни системи, това би довело до необосновано завишаване на разходите по изпълнение на настоящата обществена поръчка, загуба на икономическа ефективност от това, че възложителят вече има изградена централна сървърна система, както и затрудняване и забавяне на работата на служителите. Съгласно разпоредбата на чл. 49, ал. 1 от ЗОП техническите спецификации трябва да осигуряват равен достъп на кандидатите или участниците до процедурата за възлагане на обществената поръчка и да не създават необосновани пречки пред възлагането на обществената поръчка в условията на конкуренция. Съгласно ал. 2 на разпоредбата техническите спецификации не могат да съдържат конкретен модел, източник или специфичен процес, който характеризира продуктите или услугите, предлагани от конкретен потенциален изпълнител, нито търговска марка, патент, тип или конкретен произход или производство, което би довело до облагодетелстване или елиминиране на определени лица или някои продукти. По изключение, когато е невъзможно предметът на поръчката да се опише достатъчно точно и разбираемо по реда на чл. 48, ал. 1, се допуска подобно посочване, като задължително се добавят думите или еквивалентно/и . Настоящият съдебен състав намира за основателни доводите на касатора, че въведеният критерий за подбор опит, е непропорционален и дискриминационен, тъй като не е съобразен с обема на обществената поръчка. Оперативната самостоятелност на възложителя при преценката какви критерии за подбор и технически изисквания да постави към участниците е ограничена от императивните норми на ЗОП и от принципите, установени в чл. 2 ЗОП. Като е стигнала до различни правни изводи по част от наведените доводи за допуснати нарушения при откриване на възлагателната процедура, КЗК е постановила неправилно решение, което следва да бъде отменено, при което да бъде постановено ново решение по същество на спора, с което да бъде уважена жалбата на "Принтек България" ЕАД и да бъде отменено Решение F518967/26.07.2024 год. на директора на Главна дирекция Гранична полиция МВР. Предвид изхода от спора, основателно се явява своевременно направеното от пълномощника на касатора искане за присъждане на разноските, направени пред КЗК и ВАС. Поради това Главна дирекция Гранична полиция МВР следва да бъде осъдено да заплати на "Принтек България" ЕАД направените от него разноски в размер общо на 3900 лв., включващи изплатени държавни такси от по 1700 лв. за производствата пред КЗК и ВАС, и адвокатско възнаграждение в размер на 500 за същите производства, доказателства, за плащането на които са приложени по преписката и в съдебното производство. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. второ АПК във вр. с чл. 216 ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение,