Решение № 11627 от 7.10.2009 г. на ВАС по адм. д. № 4440/2009 г.

Решение № 11627 от 7.10.2009 г. на ВАС по адм. д. № 4440/2009 г., IV о., докладчик съдията Галина Карагьозова Производството е по чл. 122е от ЗОП. Образувано е по жалба, подадена от "Стемо" ООД, със седалище и адрес на управление гр. Габрово, ул. "Брянска" № 30, чрез представляващия дружеството управител Г. Т. против решение № 175 от 24.02.2009 г., постановено по преписка на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) - № КЗК-853/2008 г., с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу решение № РД-02-14-1748 от 10.12.2007 г. на министъра на регионалното развитие и благоустройството, с което дружеството е отстранено от участие в процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Доставка на компютърни системи и периферия (монитори, принтери, скенери, UPS и др.), сървъри и мултифункционални устройства чрез договори, сключени въз основа на рамково споразумание. " В жалбата са развити доводи за неправилност на решението на КЗК, поради необоснованост на изводите на органа, че са налице формалните причини, довели до отстраняване на кандидата от процедурата, съответно че е законосъобразно оспореното решение на възложителя. Твърди се, че всъщност в офертата на жалбоподателя не са заверени и подпечатани с мокър печат само оригинални документи и такива, изходащи от дружеството. Сочат се и други нарушения на процедурата. Иска се отмяна на оспореното решение на КЗК и да бъде постановено връщане на процедурата до последното законосъобразно действие. Ответната КЗК, както и заинтересованата страна - "Контракс" ЕАД, гр. София не вземат становище по жалбата. Ответникът - министърът на регионалното развитие и благоустройството, в писмено становище, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Илиева оспорва жалбата и моли да бъде отхвърлена като неоснователна. Върховният административен съд, след като прецени данните по делото и сочените отменителни основания, приема за установено следното: Жалбата е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред КЗК е по реда на глава единадесета - чл. 120 и сл. от ЗОП. Образувано е по жалба, подадена от настоящия жалбоподател против решение № РД-02-14-1748 от 10.12.2007 г. на министъра на регионалното развитие и благоустройството, с което дружеството е отстранено от участие в процедура за възлагане на обществена поръчка с посочения по -горе предмет, открита с решение № РД-02-14-1303 от 21.10.2008 г. Възраженията в жалбата са, че жалбоподателят неправилно е отстранен от участие, на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП, тъй като офертата му отговаря на всички изисквания, като представените в нея документи са заверени, съобразно изискванията на възложителя. Част от документите са за доказване на икономическите, финансовите и техническите възможности на кандидата, което е налагало създаването на оригинални документи, които не се нуждаят от последваща заверка. Условието за подписване и подпечатване на всяка страница от офертата е въведено с "Указанията към участниците за реда и условията за провеждане на откритата процедура", в раздел "Други указания", като не се съдържа в обявлението. Освен това в документацията е посочено, че при противоречие в записите между отделните документи в документацията, приоритет имат обявлението и "Специфичните изисквания" и др. в посочената поредност. В същите липсва посоченото изискване, за заверка и подпечатване на всички документи в офертата, поради което жалбоподателят неправилно е отстранен. Развити са възражения и по отношение класирането на участниците и обявяването на потенциалните изпълнители на рамковото споразумание. От писмените доказателства в приложената административна преписка, КЗК е установила, че министърът на регионалното развитие и благоустройството е открил процесната процедура за възлагане на обществена поръчка, с посочения предмет, по реда на глава Пета от ЗОП, като с решението за откриване е одобрено обявлението и конкурсната документация. Обявлението съдържа изискуемата от закона информация. В документацията за участие в раздел "Други указания" от "Указания към участниците за реда и условията за провеждане на процедурата", в т. 47 е посочено, че при противоречие в записите в отделните документи от документацията, валидни са записите в документа с по-висок приоритет, като е посочената и тяхната последователност - решение за откриване на процедурата, обявление, техническа спецификация, специфични изисквания и указания, методика и т. н. в посочения ред. В т. 50 от същия раздел е посочено, че непредставянето на някои документи, във изискуемата форма, която е изрично указана, посоченото е основание за отстраняване на кандидата. Освен това изрично е записано, че всяка страница от офертата следва да бъде подписана и подпечатана със свеж печат на юридическото лице. В раздела "Специфични изисквания и указания за изготвяне на офертата", в т. 2 е посочено, че участниците следва да се придържат към цитираните вече "Указания", в които се съдържа и цитираната т. 50. Назначената комисия, чиято работа е обективирана в два протокола - от 3.12.2008 г. и от 8.12.2008 г., при отваряне на постъпилите четири оферти е констатирала по отношение жалбоподателя, че офертата му не отговаря на изискванията, тъй като в нея се съдържат документи, в това число и копия, които не са зеверени и подпечатани по посочения ред. На това основание и чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП комисията е предложила отстраняване на кандидата. С оспореното решение на възложителя, на основание чл. 73 и чл. 93г от ЗОП, жалбоподателят е отстранен, а останалите участници са класирани и са определни за потенциални изпълнители на поръчката. Постановено е сключване на договор с първия в класирането. При така установените данни, КЗК е приела, че жалбата е неоснователна. На първо място е отхвърлила възражението относно нищожност на решението на възложителя, обоснована с факта, че оспореният акт е с дата 10.12.2007 г., а процедурата е открита с решение от 21.10.2008 г., премайки че става дума за очевидна фактическа грешка. Отхвърлила е и възражението на жалбоподателя, относно незаконосъобразното му отстраняване. В тази връзка е посочила, че офертата му съдържа 938 страници, като от тях незаверени и неподпечатани със свеж печат, каквото е изискването на възложителя, са 266 страници. Между тях са редица документи, които не са оригинали, декларации или други документи, които жалбоподателя счита, че не следва да бъдат заверени по описания начин, именно поради естеството им на оригинали или създадени от самото дружество. Изискването, въведено от възложителя е общо и се отнася до всички документи, независимо от това дали са в оригинал, нотариално заверени копия или други копия. Правилно комисията и възложителят са предложили съответно постановили отстраняването, тъй като офертата не отговаря на изискванията. КЗК е отхвърлила възражението за наличие на противоречие между изискванията в отделните документи в документацията, тъй като процесното изискване е посочено само на едно място в същата. На последно място КЗК е приела, че не следва да обсъжда твърденията относно класирането и избора на потенциални изпълнители, тъй като правния интерес на жалбоподателя се простира до правилността на отстраняването му от процедурата. Изводите на КЗК, съответно постановеното решение са обосновани и законосъобразни. Понастоящем в жалбата се повдигат същите възражения. Несъстоятелно се твърди нищожност на решението на възложителя, поради това че датата му е от 2007 г., а поръчката е открита и проведена през 2008 г. Допуснатата очевидна фактическа грешка не може да се отрази на законосъобразността, още по-малко на валидността на акта. Неоснователно е и възражението относно отстраняването на жалбоподателя, прието за законосъобразно от КЗК. Безспорно е установено, че значителна част (повече от една трета) от документите в офертата на възложителя не са заверени, като не отговарят на изричното изискване, въведено с т. 50 от Указания към участниците за реда и условията за провеждане на процедурата. Безспорно изискването е формално, но възложителят е в правото си да зададе условията на поръчката, както и даде указания на участниците за изготвяне на офертите, като същите са длъжни да се съобразят с тях - чл. 54 от ЗОП. Въведеното условие не противоречи на другите изискания в процедурата, както и на други документи с по-висок приоритет. Неоснователно е позоваването в жалбата на нормата на чл. 56 от ЗОП. Същата разписва необходимото съдържание на офертата, но не изключва правото на възложителя да въведе условия, които според него ще му помогнат да избере най-добрата оферта. Участниците следва да се съобразят с въведените изисквания, като правилно при констатираното несъответствие жалбоподателят е отстранен. Неотносимо в случая е позоваването на решение № 7142 от 13.06.2008 г. постановено по адм. дело № 3336/2008 г. по описа на ВАС, тъй като освен че същото не е задължително, касае и съвсем различна хипотеза - уреждане на изискване за нотариална заверка на документ за актуално състояние, съпоставено с такива за заверка на други документи. Възражението, че възложителят е дал 17 разяснителни отговори на въпроси, поставени от класирания на първо място, чрез което се е стигнало до изменение на условията за провеждане на поръчката не може да бъде възприето. Преди всичко разясненията са извън соченото основание за отстраняване, а и ако жалбоподателят е считал, че чрез действията или актовете си възложителят незаконосъобразно е изменил условията на поръчката, то същият е имал възможност да оспори тези действия или актове. Същият не се е възползвал от това си право, поради което актовете са се стабилизирани, в това число и по отношение условията, разписани в документацията. Правилен е и изводът на КЗК относно липсата на правен интерес у жалбоподателя да оспорва решението на възложителя относно класирането и последващите действия, тъй като същият е отстранен и с останалата част от акта не се посяга на неговата правна сфера. КЗК правилно е приложила материалния закон. Постановеното решение е законосъобразно, не страда от пороците, посочени в жалбата и следва да бъде потвърдено. Ето защо, Върховният административен съд, четвърто отделение