Решение № 880 от 19.01.2011 г. на ВАС по адм. д. № 8007/2010 г.

Решение № 880 от 19.01.2011 г. на ВАС по адм. д. № 8007/2010 г., I о., докладчик съдията Галина Христова Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК, вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на "Екосиидс" ЕООД, гр. София, чрез адв. Мирослав Димитров, срещу решение № 971/16.04.2010 г. по адм. дело № 4062/2008 г. на Административен съд София - град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу РА № 200003258/23.11.2007 г. на ТД на НАП - София - град, потвърден с решение № 955/23.06.2008 г. на директора на дирекция "ОУИ" при ЦУ на НАП, гр. София. Касаторът поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът - директорът на дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" при ЦУ на НАП, гр. София, не се представлява и не ангажира становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. настоящата инстанция, като взе предвид доводите на страните и доказателствата по делото, намери за установено следното: Касационната жалба е подадена в срок и от надлежна страна, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, е основателна при следните съображения: За да постанови обжалваното решение, административният съд е приел, че с оспорения РА на жалбоподателя правилно е отказан данъчен кредит на основание чл. 65, ал. 4, т. 4 ЗДДС (отм.) по спорните фактури. Съдът е възприел доводите на приходния орган, че за част от процесните доставки, по които "Екосиидс" ЕООД е получател, не са налице предпоставки за признаване на данъчен кредит, поради липсата на достатъчно данни за реалност на тези доставки. В решението си съдът, след като е възпроизвел констатациите на вещото лице по съдебно - счетоводната експертиза по отделни доставчици е приел, че не може да се направи извод в подкрепа на доводите на жалбоподателя. Съдът е посочил, че са налице редица пропуски при воденето на счетоводството - неподписани или липсващи ПКО, несъответствия в приемо-предавателните протоколи, липса на протоколи и др. Прието е, че се касае за доставка на значителни количества тиквено семе, ядки и др., които би следвало да бъдат превозвани, складирани, спедирани и др., докато оспорващият не е представил никакви доказателства в тази насока. Прието е още, че не са представени пътни листи, договори за продажба на стоките или доказателства за тяхното влагане в производството на други продукти. Аналогични са мотивите на съда относно комисионните договори и договорите за рекламна дейност - не е изяснено каква точно комисионерската дейност са извършвали доставчиците във връзка с изпълнението на задълженията им по тези договори, не са представени доказателства за извършени сделки във връзка с осъщественото комисионерство. Решението е неправилно, постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Видно от ревизионния доклад, представляващ неразделна част от ревизионния акт, основанието за отказване на данъчен кредит по фактурите издадени от шестте доставчика на "Екосиидс" ЕООД, е обстоятелството, че не е доказано по безспорен начин наличието на данъчно събитие по чл. 25 ЗДДС и наличието на реална доставка по смисъла на чл. 6 ЗДДС (отм.). Видно от заключението по допуснатата съдебно - счетоводна експертиза, вещото лице е посочило, че е работило по приложени към делото счетоводни документи и такива, предоставени му от управителя на фирма за счетоводни услуги ЕТ "К Консулт". В констативно - съобразителната и заключителна част на експертизата, вещото лице е изброило по отделни доставчици предоставените му многобройни писмени доказателства - договори за покупко-продажба, договори за реклама и изготвяне на рекламни материали, договори за маркетинг и консултации, с предмет проучване на пазара в конкретно посочени области, договори с предмет съдействие при продажбата на тиквени семена и др., анекси към част от договорите, приемо предавателни протоколи и др. Всички тези доказателства, които вещото лице е проверило, не са обсъдени от съда, като от решението не може да се установи дали съдът е извършил непосредствена проверка на тези доказателства и дали изобщо те се съдържат по делото. Съдът не е изложил мотиви по отделно за всеки един от доставчиците, с оглед различния предмет на доставките, както и с оглед на конкретните доказателства по всяка отделна доставка, за които доказателства вещото лице твърди, че са му били предоставени. Последното е било необходимо, тъй като правото на приспадане на данъчен кредит се претендира по конкретни доставки, обективирани в отделни данъчни фактури. Съдът е обобщил, че са налице несъответствия в приемо - предавателните протоколи, липса на протоколи, липса на пътни листи, договори за продажба на стоките и др. При това положение, касационната инстанция не може да извърши проверка върху правилността на решението. Конкретно не може да се прецени правилно ли е възприето от съда, че липсват реални доставки по отделните фактури, имащи различен предмет, по кои от тях например липсват договори и приемо-предавателни протоколи, в какво се състоят несъответствията в приемо-предавателните протоколи и др. Предвид изложеното, обжалваното решение като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила следва да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на административни съд. По тези съображения, Върховният административен съд, I А отделение, на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК