Решение № 892 от 26.1.2023 г. на ВАС по адм. д. № 13683/2020 г.

Производството е по реда на чл. 175, ал. 1 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на министъра на правосъдието, обективирано в молба от 01.09.2022 г. с вх. 12726 по описа на регистратурата на ВАС, за поправка на очевидна фактическа грешка в Решение 4927/16.04.2021 г. на тричленен състав на Върховен административен съд, второ отделение, постановено по адм. дело 13683/2020 година. В искането се поддържа, че въз основа на посоченото по горе съдебно решение, се снабдил с издаден изпълнителен лист за присъдената в полза на Министерството на правосъдието сума в размер на 100 лева срещу адв.А. Ангелов. При подаване на молба за образуване на изпълнително дело, държавен съдебен изпълнител при Софийски районен съд му дал указание в изпълнителния титул да се посочи и единен граждански номер на лицето. На това основание отправя искането за поправка на очевидна фактическа грешка в диспозитива на цитираното съдебно решение, в което не е посочен единен граждански номер на жалбоподателя по делото - А. Ангелов. Ответникът по искането, жалбоподател в главното производство - А. Ангелов не изразява становище по него. Ответникът - Министерският съвет на Република България не изразява становище по него. Ответникът - Национално бюро за правна помощ не изразява становище по искането. Представител на Върховна административна прокуратура не изразява становище по искането. Върховният административен съд, тричленен състав, като съобрази искането и изложените в подкрепа на него аргументи, приема, че е процесуално допустимо, а разгледано по същество е неоснователно по следните съображения: С влязлото в сила на 04.01.2022 г. Решение 4927/16.04.2021 г., постановено по адм. дело 13683/2020 г. Върховният административен съд, тричленен състав е отхвърлил жалбата на адвокат А. Ангелов, с адрес на призоваване: гр.Кюстендил, [улица]против Правилник за устройството и дейността на Националното бюро за правна помощ, приет с Постановление на МС 4/6.01.2006 год., обн. ДВ бр.5/17.01.2006 год., в сила от 1.01.2006 год., изм. бр.110/21.12.2007 год., бр.37/18.05.2010 год., бр.56/24.07.2012 год., бр.86/17.10.2014 год. и бр.48/27.06.2015 год. С решението съдът го е осъдил да заплати на Министерството на правосъдието, гр.София, [улица]сумата 100 лева съставляваща юрисконсултско възнаграждение. Съдът е индивидуализирал жалбоподателя с трите му имена и адрес за призоваване. Видно от разпоредбата на чл. 175, ал. 1 АПК по свой почин или по искане на страна съдът може да поправи допуснати в решението писмени грешки, грешки в пресмятането или други подобни очевидни неточности. Приема се в правната теория и съдебната практика, че очевидна (явна) фактическа грешка представлява явно несъответствие между формираната воля и външното й изразяване, което се установява при наличие на несъответствие между мотиви и диспозитив на акта. Видно от решението, чиято поправка се иска, няма несъответствие в посочения смисъл, нито е налице технически пропуск, защото съдебното решение съдържа всички реквизити по чл. 172а от АПК. Спорните въпроси в изпълнителното производство срещу определен длъжник не обосновават наличие на очевидна фактическа грешка в осъдителния диспозитив на първоинстанционното съдебно решение и не могат да се решават чрез поправката му по реда на чл. 175 от АПК на изпълнителното основание. По изложените съображения Върховният административен съд, тричленен състав,