Решение № 9793 от 17.10.2023 г. на ВАС, VIII о.

Производството е образувано по касационна жалба на Солид 65 ЕООД, притежаващо [ЕИК], със служебен адрес за кореспонденция София, [адрес], e mail: [електронна поща], депозирана чрез адвокат пълномощник, против Решение 6928/18.11.2022 г. на Административен съд София град, Трето отделение, 34 състав, постановено по адм. д. 2918 по описа за 2021 г. на този съд. Със съдебното решение е отхвърлена жалбата на дружеството срещу РА Р 22221720000961 091 001 от 10.12.2020 г., поправен с РА за поправка на РА П 22221721000173 003 001/06.01.2021 г., издаден от Р. Байрактарова орган, възложил ревизията и от В. Петрова ръководител на ревизията, потвърден с Решение 236/12.02.2021 г. на Директора на Д ОДОП София при ЦУ на НАП, с който акт на Солид 65 ЕООД са установени допълнителни задължения за внасяне на ДДС в общ размер на 13 124,44 лв. и лихви 7 370,49 лева за данъчни периоди от м.12.2014 г. до м.07.2015 г., м.09.2015 г., м.01.2016 г., м.04.2016 г., м.07.2016 г. и от м.09.2016 г. до м.01.2017 година и за корпоративен данък в общ размер на 14 823,42 лв. и лихви 7 921,10 лева за периодите от 2014 г. 2017 година. Дружеството е осъдено да заплати разноски в размер на 1827,18 лева. Касаторът твърди, че решението е неправилно по смисъла на чл.209, т.3 АПК, защото е постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необосновано. Счита че съдът не е обсъдил въпроса за електронните подписи и дали ЗВР, ЗИЗВР, РД, РА и РАПРА са валидни документи, като не били дадени указания до страната по реда на чл.9, ал.3 АПК вр. с чл.171, ал.5 вр. с пар.2 ДР на ДОПК. Административният съд трябвало да изложи конкретни мотиви по отношение компетентността на органа, издал и подписал РА. По делото не било доказано, че електронните подписи притежават изискуемите характеристики на квалифициран електронен подпис по смисъла на Регламент 910/2014 година. В КЖ се сочи, че ревизионното производство незаконосъобразно е проведено по особения ред на чл.122 и сл. ДОПК, т.к. не са установени предпоставки за това. Съответно фактическите констатации на акта не са подкрепени с доказателства и не се ползват от презупцията на чл.124, ал.2 ДОПК. Принципът за обективност по чл.3, ал.3 ДОПК изисква истината за фактите да се установява по реда и със средствата, предвидени в кодекса. Моли за отмяна на съдебното решение, отмяна на РА и присъждане направените разноски. Ответникът па касация директорът на Д ОДОП София при ЦУ на НАП я е оспорил чрез доводи на процесуалния си представител, съдържащи се в писмен отговор и поддържани в съдебно заседание. Моли да му бъдат присъдени разноски юрисконсултско възнаграждение в размер на 4 109,12 лева. Представителят на ВАП дава заключение за допустимост и неоснователност на КЖ. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки допустимостта на КЖ, валидността, допустимостта и правилността на съдебното решение и след служебна проверка по чл.218, ал.2 АПК прецени КЖ като процесуално допустима, а разгледана по същество тя е неоснователна. По делото е установено следното: Възложена е ревизия на Солид 65 ЕООД, приключила със сътавянето на РД и на РА. За целите на ЗДДС е констатирано, че във връзка с установени и недекларирани, неосчетоводени приходи, следва да се начисли ДДС, на основание чл.86 ЗДДС. Констатираните различия са между данните, декларирани по СД и дължимия ДДС върху сумите по изплатените наложени платежи по периодите, описани в таблицата на стр.20 от РД. Еконт Експрес ООД е представило справка за заплатени пощенски парични преводи във връзка с покупка на стоки през ревизирания период. Съдът е изслушал заключение по съдебно графологична експертиза, като в.л. е констатирало, че подписите, положени в 19 броя РКО срещу получател , са на управителят И. Араклиев. Изслушано е и заключение по съдебно компютърна техническа експертиза, съгласно което файловете, записани на диска, представен от Еконт Експрес ООД, съдържат данни в табличен вид, подписани с квалифициран електронен подпис от служителя на куриерското друшество Н. Събев. Според експерта изпращаната информация до НАП от всички куриери, се предоставя на криптиран канал и се обработва чрез анализиращ софтуер, чиято цел е заявка и филтрация . Административният съд е направил извод, че оспорения и поправен РА е издаден от органа, възложил ревизията и от нейния ръководител, при спазване разпоредбата на чл.119, ал.2 ДОПК, в писмена форма и съдържа изискуемото се по чл.120, ал.1 ДОПК съдържание. Според съда е доказано обстоятелство по чл.122, ал.1, т.2 ДОПК констатиране по време на ревизията, че са налице укрити приходи/доходи. Поради това е преценено, че законосъобразно ревизионното производство е проведено по реда на чл.122 и сл. ДОПК. За да направи този извод административният съд е обсъдил доказателствата по административната преписка, включително тези, приобщени по време на ревизионното производство, депозирани на електронен носител от третите лица Еконт Експрес ЕООД, Спиди ЕАД и Европът 2000 АД. Административният съд е отхвърлил жалбата на Солид 65 ЕООД срещу оспорения РА. Първоинстанционното решение е валидно, допустимо и правилно, поради което трябва да бъде оставено в сила. Обоснован е извода на административния съд, че РА е издаден от надлежно материално компетентен административен орган, при спазване на установената от закон процедура и чрез властническо волеизявление, обективирано в необходимата законова форма. В производството пред АССГ Солид 65 ЕООД не е направило възражения касателно липсата на квалифицирани електронни подписи, при подписването на ЗВР, ЗИЗВР, РД, РА и РАПРА. Това възражение са прави за пръв път в касационното производство. С определение 3188 от 07.05.2021 г. съдът е разпределил доказателствената тежест между страните, указвайки на жалбоподателя че следва да докаже всички факти, твърдени в неговата жалба. Указанията са дадени и Солид 65 ЕООД е могло да направи до приключване на устните прения в първоинстанционното производство своите твърдения и да ангажира релевантните и допустими доказателства във връзка с тях, още повече, че дружеството е представлявано от адвокат пълномощник. Неоснователни са оплакванията от КЖ за липсата на основание за провеждане на ревизията по реда на чл.122 ДОПК. Данните, съдържащи се в справките на Еконт Експрес ЕООД са било проверени чрез две заключения, като вещото лице по СГЕ е категорично, че върху 19 те броя РКО са положени подписи от И. Араклиев. Вещото лице В. Костадинов е обяснил пред съда, че при изследването е констатирал наличието на характерна устойчивост, третирана като еднотипност. И. Араклиев изписва по един и същи начин графичните форми на щрихите и буквените знаци, които са характерни единствено и само за него. Експертът е категоричен, че неговия извод относно автора на подписите е обоснован и не предизвиква никакви съмнения. Според вещото лице, частните признаци са индивидуални за лицето и го идентифицират. При изслушване на заключението по СГЕ, адвокат пълномощникът на Солид 65 ЕООД не е мотивирал искането си за повторно назначаване на експертиза с обстоятелството, че по друго дело, на производство в АССГ, друго вещо лице е направило противни констатации за изпълнителя на подписите на И. Араклиев. Този довод отново е направен за пръв път в касационната жалба. Решението на административния съд е правилно и следва да бъде оставено в сила. Разноски: Ответната страна е претендирала юрисконсултско възнаграждение за производството пред ВАС, Осмо отделение, в размер на 4 109,12 лева, което следва да бъде уважено с оглед на резултата по делото. Водим от гореизложеното и в този смисъл, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение