Решение № 7137 от 21.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 3282/2012 г.

Решение № 7137 от 21.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 3282/2012 г., VII о., докладчик председателят Венета Марковска Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 83, ал. 6 от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия (ЗОБВВПИ). Образувано е по касационна жалба от Кирил Еленков Калистратов срещу решение от 31.01.2012 г., постановено по адм. дело № 682/2011 г. на Административния съд - гр. Монтана, с което е отхвърлена жалбата му против отказ с рег. № 27974/30.11.2011 г. на началника на РУ "Полиция" - гр. Монтана, с който на основание чл. 82, ал. 5 във вр. с чл. 58, ал. 1, т. 10 от ЗОБВВПИ е отказано издаване на разрешение за закупуване на късоцевно огнестрелно оръжие. Касаторът твърди, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Претендира се отмяна на решението. Ответната страна - началникът на РУ "Полиция" - гр. Монтана, не взема становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Настоящият състав на Върховния административен съд, седмо отделение, намира касационната жалба за допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество е основателна по следните съображения: С оспореното решение състав на Административния съд - гр. Монтана, е отхвърлил жалбата на Кирил Еленков Калистратов срещу отказ с рег. № 27974/30.11.2011 г. на началника на РУ "Полиция" - гр. Монтана, с който на основание чл. 82, ал. 5 във вр. с чл. 58, ал. 1, т. 10 от ЗОБВВПИ е отказано издаване на разрешение за закупуване на късоцевно огнестрелно оръжие. За да постанови този резултат, съдът е приел, че от доказателствата по делото се установява съществуването на възприетото в оспорената заповед материалноправно основание на отказа да бъде удовлетворено искането на жалбоподателя. В мотивите на съдебния акт е посочено, че заявителят не е изтъкнал причини, нито е представил доказателства, че огнестрелното оръжие му е необходимо за самоотбрана. Развил е и съображения, че при произнасянето си органът не е допуснал нарушения на административнопроизводствените правила. Касаторът е подал заявление с вх. № 13324/28.10.2011 г. по чл. 56, ал. 4 от ЗОБВВПИ за издаване на разрешение за придобиване на огнестрелно оръжие, като е посочил, че същото му необходимо във връзка с дейността му като земеделски производител за самоотбрана. Съгласно разпоредбата на чл. 58, ал. 3, т. 10 ЗОБВВПИ разрешения за придобиване и/или съхранение на взривни вещества и пиротехнически изделия, разрешения за придобиване, съхранение и/или носене и употреба на огнестрелни оръжия и боеприпаси за тях не се издават на лице, което няма основателна причина - самоотбрана, ловни цели, спортни цели, културни цели, колекциониране. При така установените законови предпоставки, преценката за наличие или липса на обстоятелства, установяващи необходимостта от боравене с огнестрелно оръжие е въпрос за законосъобразността на акта. Формално са налице всички предпоставки за издаване на разрешение за закупуване на късоцевно огнестрелно оръжие. Относно това, че не са представени доказателства за установяване на необходимостта от придобиването на късо огнестрелно оръжие за самоотбрана, касаещи заплахи за живота и здравето на Калистратов, настоящият съдебен състав приема, че това не е така. Самият жалбоподател твърди, че през последните години два пъти неговото имущество е било обект на кражби, като е бил разкрит само единият от извършителите, което твърдение е останало непроверено от административния орган. Всъщност този орган, до когото са пуснати жалби за извършено посегателство, който е и ответникът по делото, би трябвало да е наясно с тези обстоятелства и ако това е така, не е следвало да отказва издаване на разрешение за закупуване на късоцевно огнестрелно оръжие. Осъществяването на правнорегламентирана дейност по ЗОБВВПИ, с оглед високия риск от обществена опасност не може да бъде самоцелно, а мотивирано от сериозни и уважителни причини, каквато съставлява аргументът за осъществявана дейност на земеделски производител и извършените посегателства срещу имуществото на жалбоподателя. По горните съображения обжалваното решение се явява незаконосъобразно. Като такова то следва да бъде отменено, а делото върнато на началника на районно управление "Полиция" - гр. Монтана, като административна преписка, за ново произнасяне след съобразяване с дадените от съда задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. С оглед изложеното до тук, касационната жалба е основателна, а обжалваното решение следва да бъде отменено. Предвид изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд - III отделение,