Решение № 6609 от 18.6.2025 г. на ВАС по адм. д. № 5066/2025 г.

Производството е по реда на чл. 216, ал. 1 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция "Управление на собствеността и социални дейности" /ДУССД/ при МВР, подадена чрез пълномощник юрисконсулт И. Вутов, срещу решение 403/17.04.2025 г. постановено по преписка КЗК-240/2025 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/, с твърдения за неправилността му, като необосновано и постановено в противоречие с материалноправната разпоредба на чл. 110, ал. 2, т. 2 ЗОП - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че незаконосъобразно с атакувания акт на КЗК, по жалбата на "Бакстрейд" ЕООД, отменя решение D42004245/28.02.2025 г. на дирекора на ДУССД при МВР, с което е прекратена, откритата от него процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет "Закупуване на двураменен контейнеровоз 12 тона", и преписката е върната за продължаване на процедурата от етапа на последното законосъобразно действие, съобразно мотивите на решението - за постановяване на нов акт от възложителя, за избор на изпълнител и сключване на договор с класираното на първо място дружество. По изложените в касационната жалба подробни доводи се претендира отмяна на атакуваното решение на КЗК и постановяване на нов акт по съществото на спора - за отхвърляне на жалбата по която е образувано производството пред нея, ведно с присъждане на направените по делото разноски. Ответникът по касационната жалба - "Бакстрейд" ЕООД, чрез пълномощника си адвокат Д. Здравкова, в писмен отговор по касационната жалба и открито съдебно заседание, изразява становище за неоснователността й. Прави искане за оставяне в сила на обжалваното решение на КЗК, както и за присъждане на разноските, направени за адвокатска защита в касационното производство, по представен списък. Представителят на Върховната касационна прокуратура, взел участие в настоящото производство, дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Счита, че са налице релевираните с нея пороци, съставляващи касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК и предлага обжалваното решение да бъде отменено. Върховният административен съд намира, че касационната жалба, като подадена от надлежна страна в срока по чл. 216, ал. 1 ЗОП, е допустима, а разгледана по същество - основателна, по следните съображения: Производството пред КЗК е образувано по жалбата на "Бакстрейд" ЕООД срещу решение D42004245/28.02.2025 г. на директора на ДУССД при МВР, за прекратяване на основание чл. 110, ал. 2, т. 2 ЗОП, на открита процедура за възлагане на обществена поръчка, с предмет "Закупуване на двураменен контейнеровоз 12 тона", открита с негово решение F586548/22.11.2024 г. Твърдяна е незаконосъобразност на обжалвания акт, доколкото в процедурата е подадена оферта и от участника "Бултехномед" ООД, който е бил отстранен при условията на чл. 107, т. 1 и чл. 54, ал. 1, т. 5, б. "б" ЗОП поради липсата на представена от него информация в ЕЕДОП, свързана с установяване на изпълнението на въведен от възложителя критерий за подбор, при което до отваряне на ценовото предложение е допусната само офертата на дружеството-жалбоподател пред КЗК, и процедурата е прекратена при условията на чл. 110, ал. 2, т. 2 ЗОП. Въз основа данните по преписката, обосновано Комисията приема, че с решение F586548/22.11.2024 г. на директора на Дирекция "Управление на собствеността и социални дейности" при МВР е открита "открита" процедура за възлагане на обществена поръчка, с горепосочения предмет, както и че с решението са одобрени обявлението и документацията за участие в процедурата. В процедурата са взели участие двама кандидати, като офертата на единия от тях е отстранена при условията на чл. 107, т. 1 ЗОП още на етап преценка на съотвествието на участниците с въведените критерии за подбор, при което комисията е предложила изпълнението на поръчката да бъде възложено на единствено допуснатото до крайното класиране, "Бакстрейд" ЕООД. При това, с атакуваното пред КЗК решение, директорът на Дирекция "УССД" прекратил процесната обществената поръчка, подробно обосновавайки се с това, че при наличието на само една допусната до крайното класиране оферта, отговаряща на предварително обявените от възложителя условия, предвид отстраняването на един от двамата участници при условията на чл. 107, т. 1 ЗОП, е осуетена възможността му за определяне на изпълнител на поръчката, в съответствие с целта на закона за осигуряване на ефективност при разходването на публични средства и при спазване на принципите, установени в чл. 1 и чл. 2 ЗОП. Изтъкнато е, че при допускане на само една оферта до крайното класиране липсва реална конкуренция и е невъзможно сравняването й в пазарна среда, за да бъде избрано икономически най-изгодното предложение. Наред с горното е изтъкнато, че процедурата е открита без предварително осигурено за нея финансиране, както и че закупуването на контейнеровоз, задоволява нужди от техническо обезпечаване на спомагателни дейности на МВР, извън изпълнението на тези, определени като основни по смисъла на чл. 6 ЗМВР, поради което и позволява отлагане във времето, с цел провеждане на нова процедура, по която да бъдат постигнати оптимални пазарни предложения, направени от по-голям кръг участници. Независимо от така установеното от фактическа страна, КЗК е разгледала жалбата на "Бакстрейд" ЕООД и приела за основателни всички изложени в нея твърдения и доводи. Посочено е, че разпоредбата на чл. 110, ал. 2, т. 2 ЗОП действително предоставя на възложителя правото на оперативна самостоятелност, с оглед на конкретните обстоятелства и при установяване на визираните в тази норма, предпоставки, да прекрати или не процедурата по обществената поръчка при наличието на само една оферта, отговаряща на предварително обявените условия на възложителя, както и че негово субективно право на преценка е да реши дали процедурата да бъде прекратена или да продължи, а контролът за законосъобразност върху решението на възложителя се свежда до проверка на това, изложени ли са в решението мотиви, покриващи изискванията на закона. Независимо от това и наличните в решението на възложителя, подробни мотиви, Комисията приема, че в случая не е обоснован в достатъчна степен, направеният в акта му извод, че при само една допусната до разглеждане и оценяване оферта, отговаряща на предварително обявените условия, липсва важен елемент, обезпечаващ постигането на целта на провежданата обществената поръчка, а именно - ефективното разходване на публични средства, при осигуряване на конкурентност и състезателност между повече от едно предложение. Другояче казано, за да отмени с обжалваното решение, като незаконосъобразен оспорения административен акт и върне преписката за продължаване на процедурата от етап издаване на решение за завършване на процедурата с избор на изпълнител, КЗК приема, че прекратяването на процедурата за възлагане на обществената поръчка при условията на чл. 110, ал. 2, т. 2 ЗОП не е достатъчно мотивирано. Излага съображения, че общите фрази в мотивите на обжалваното решение на възложителя относно невъзможността за постигане в максимална степен, обезпечаване на принципа за ефективно разходване на средствата, чрез определяне на икономически най-изгодната оферта, не обосновават прекратяването на обществената поръчка, доколкото липсата на други конкурентни предложения била по-скоро относима към приложението на хипотезата на т. 1 на ал. 2 на чл. 110 ЗОП, в която изначално не са налице други оферти, докато в случая, конкуренцията на участници и оферти била реализирана чрез подаване на заявления за участие от общо двама участници. Обстоятелството, че една от офертите е отстранена от участие още на етапа на предварителния подбор на участниците, според КЗК, не означава, че е допустимо прекратяване на процедурата поради невъзможност за постигане на конкурентна среда и обезпечаването на ефективно разходване на средствата. Най-общо, Комисията за защита на конкуренцията приема за необходимо излагането на конкретни мотиви, които да обосноват тезата, че въпреки осъществените до момента разходи и наличието на конкуренция при провеждането на обществената поръка, е по-целесъобразно, поради съответни относими и реални фактически причини, процедурата да бъде прекратена и по тези доводи отменя решението на възложителя. Настоящият съдебен състав на четвърто отделение на Върховния административния съд, приема решението на КЗК за изцяло необосновано и постановено в отявлено противоречие с приложимия материален закон. При липсата на спор между страните, че до разглеждане и оценяване в процедурата е допуснато едно единствено ценово предложение - това на оспорващия пред КЗК, единствен участвал и в предварителните консултации за определянето на прогнозната стойност на процесната поръчка, правилно възложителят е изтъкнал невъзможността си да извърши сравнение на постъпили оферти, с цел определянето на икономически най-изгодна цена, по възприетия критерий за възлагане "най-ниска цена". В този смисъл, законосъобразно, като е взел предвид резултатите от работата на помощния орган, възложителят е решил да прекрати процесната обществена поръчка, при наличието на условията по чл. 110, ал. 2, т. 2 ЗОП. Предвид изложеното, решението на КЗК е неправилно. За да го постанови, органът по преразглеждането е изложил мотиви, които в по-голямата си част не могат да бъдат споделени от настоящата инстанция. Вярно е, че в съответствие с конкретно установените по преписката фактически обстоятелства, отстраняването на подадената от "Бултехномед" ООД оферта е осъществено при условията на чл. 107, т. 1 ЗОП, както и че при наличието на само една друга допусната до крайното класиране, оферта, са налице предпоставките по смисъла на чл. 110, ал. 2, т. 2 ЗОП за прекратяване на процедурата за възлагане на обществената поръчка, която според чл. 108 ЗОП, завършва със сключването на договор с определения за изпълнител, сключване на рамково споразумение, класиране на участниците или с решение за прекратяването й. Предвид това и съдържанието на атакуваното пред КЗК решение на възложителя, изцяло необосновани са изводите на КЗК, че то не е мотивирано в достатъчна степен, а оттам и че е издадено в противоречие с приложимия материален закон. Докато в чл. 110, ал. 1 ЗОП законодателят лимитативно е изброил случаите, в които при условията на обвързана компетентност възложителят задължително прекратява процедурата за възлагане на обществената поръчка с мотивирано решение, в процесната хипотеза, решението за прекратяване на обществената поръчка е издадено при условията на чл. 110, ал. 2, т. 2 ЗОП, при които възложителят може да прекрати процедурата с мотивирано решение, когато има само едно подходящо заявление за участие или една подходяща оферта, отговаряща на предварително обявените от него условия, упражнявайки предоставената му от законодателя дискреция. В тези случаи възложителят действа при условията на оперативна самостоятелност /както приема и КЗК/, т.е. при наличие на обстоятелствата, посочени в хипотезиса на правната норма, той по своя преценка може да прекрати или не процедурата по обществената поръчка, като мотивира решението си за това. Предвид това, установеното по делото от фактическа страна налага извода, че възложителят законосъобразно се е възползвал от нормативноустановената възможност, предвид наличието на само една оферта, отговаряща на предварително обявените в документацията условия, обезпечаващи подаването на реално изпълними, конкурентни предложения, да прекрати процедурата за възлагане на обществената поръчка. Правилно в тази връзка органът по преразглеждането е извършил проверка на обстоятелството дали действително е налице само една оферта, която отговаря на предварително обявените условия на възложителя и налице ли са мотиви за постановеното прекратяване. В тази връзка и с оглед установеното от фактическа страна, отстраняване от помощния орган на един от общо двамата участници в процедурата, чиято оферта не отговаря на предварително обявените условия на поръчката за подбор на участниците, при което е останала само една оферта, отговаряща на въведените от възложителя изисквания за изпълнение на поръчката, а оттам и че само една оферта отговаря на предварително утвърдените условия по смисъла на чл. 110, ал. 2, т. 2 ЗОП, изцяло необоснован е направеният от КЗК извод за липсата на достатъчни мотиви, обосноваващи приложението на последната разпоредба. Видно от атакувания пред Комисията акт на възложителя, в него органът изрично е посочил, че при допускане само на една оферта липсва реална конкуренция и е невъзможно да се сравни тази оферта в пазарна среда, с цел постигане ефективност при разходване на публични средства и спазване на принципите на чл. 2 ЗОП. Изтъкнато е, че публичността, прозрачността, контролът, равнопоставеността и свободната конкуренция при провеждане на обществените поръчки за разпределение на обществени финансови средства са основни принципи на ЗОП, като законодателят предоставя самостоятелна възможност на възложителя да извърши преценка на конкретната ситуация и да реши да продължи ли процедурата при един допуснат участник, или да я прекрати, както и че аспектите на преценката са различни и зависят от предмета на поръчката, средствата, с които разполага възложителя, остротата на нуждата, която изпълнението е призвано да удовлетвори, времето, с което той разполага за сключване на изпълнителския договор и други специфични елементи на процедурата. Най-общо, в конкретния случай, при вземане на решението за прекратяване на процедурата, директорът на Дирекция "УССД" се е мотивирал с четири обстоятелства: първото е, че е налице само една допусната до крайното класиране оферта, което възпрепятства реалната конкуренция, второто - че при липсата на база за сравнение не може да бъде избрано икономически най-изгодното предложение, третото - че закупуването на машина за земни работи /контейнеровоз/ не обезпечава изпълнение на основните дейности на МВР, а има спомагателна функция по линия на техническото осигуряване на спомагателните му дейности, което изключва възможността за определянето му като спешно или неотложно, и четвърто - че към момента на преценката, осъществявана от административния орган, не е налице осигурено за изпълнението на поръчката, финансиране - същата е обявена при условията на чл. 114 ЗОП, поради което дори при сключен договор за изпълнението й, то не може да стартира веднага. Изложените мотиви по никакъв начин не са в разрез с целта на закона, формулирана в чл. 1 ЗОП. С оглед ефективното разходване на публични средства и динамиката на пазара, именно в оперативната самостоятелност на възложителя е мотивирано да прекрати процедурата при наличието на само една подходяща оферта, противно на приетото в атакуваното решение на Комисията за защита на конкуренцията, което като неправилно, следва да бъде отменено. Предвид това и изяснеността на спора от фактическа страна, следва да бъде постановен нов акт по съществото на спора - за отхвърляне, като неоснователна на жалбата на "Бакстрейд" ЕООД, срещу решение D42004245/28.02.2025 г. на дирекора на ДУССД при МВР, с което е прекратена открита процедура за възлагане на обществена поръчка. Предвид изхода от спора и на основание чл. 143, ал. 1 АПК вр. с чл. 216, ал. 7 ЗОП, неоснователно е искането за разноски, предявено от ответника "Бакстрейд" ЕООД и основателно - това, своевременно заявено от касатора, за присъждане на разноските, направени по делото, установени в размер на 1 700лв - за заплатена държавна такса и 200лв - размер на възнаграждението за юрисконсулт, определен от съда, съобразно чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, към която препраща чл. 78, ал. 8 ГПК, във връзка с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение второ, във вр. с чл. 222, ал. 1 АПК, вр. чл. 216, ал. 7 ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение