Решение № 3574 от 17.03.2009 г. на ВАС по адм. д. № 2228/2009 г.

Решение № 3574 от 17.03.2009 г. на ВАС по адм. д. № 2228/2009 г., IV о., докладчик председателят Нина Докторова Производството е по реда на чл. 104, ал. 3 ЗМИ и е образувано по три касационни жалби съответно на Илия Митков Пашов от гр. Петрич в качеството му на кандидат за общински съветник от ПП "български земеделски народен съюз", на Волен Николов Сидеров със съдебен адрес в гр. Петрич, в качеството му на председател на ПП "атака" и на Стоил Стоянов Яков със съдебен адрес в гр. Петрич, в качеството му на кандидат за общински съветник от ПП "демократи за силна България". И трите касационни жалби са срещу решение № 1126 от 19.11.2008 г., постановено по адм. д. № 1274 по описа за 2008 г. на Административен съд-Благоевград, с което жалбите на тримата касатори в настоящото производство срещу решение на Общинската избирателна комисия (ОИК)-Петрич от 12.10.2008 г. за избор на общински съветници на Община Петрич, на проведените на 11.10.2008 г. извънредни местни избори за избор на общински съветници, са отхвърлени. С допълнително решение № 612 от 2.12.2008 г., постановено по същото дело по реда на чл. 175, ал. 1 АПК, съдът по своя инициатива е допуснал поправка на писмени грешки и очевидни неточности в решението си от 19.11.2008 г. Срещу това допълнително решение е подадена касационна жалба от адвокат Кирил Михов - пълномощник на Илия Митков Пашов. И в трите касационни жалби се прави оплакване за неправилност на решението, като се релевират допуснати от съда нарушения, съставляващи и трите касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. По съображенията изложени в тях, които ще бъдат разгледани отделно се моли, решението на съда да се отмени, като вместо него се постанови друго, с което обяви избора за общински съветници за недействителен. В касационните жалби на Волен Сидеров и Стоил Яков е направено алтернативно искане за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд. В касационната жалба на Илия Митков Пашов жалба срещу допълнителното решение се релевират доводи за нарушение на съществени процесуални правила, като се твърди подмяна на събраните в хода на устните състезания писмени доказателства. По изложените в нея съображения се моли, решението да се отмени. Ответната страна - ОИК-Петрич не е взела становище. От заинтересованите страни становище е взел само Огнян Димитров Тетимов, избран за общински съветник, според когото касационните жалби са основателни, а избора следва да се обяви за недействителен. Участвалият по делото прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на всички касационни жалби. Намира решението на съда за правилно и законосъобразно, в това число и постановеното допълнително решение. Излага аргументи, с които опровергава доводите за допуснати от съда нарушения на съществени съдопроизводствени правила и нарушение на материалния закон. Извършените от съда процесуални действия по събирането на относимите към спора доказателства намира за законосъобразни. Законосъобразни според него са и отказите са събиране на неотносими към изборния резултат доказателства. След поправката на решението по реда на чл. 175 АПК то е приведено в съответствие със събраните в хода на съдебните заседания писмени доказателства, относно преброяването на недействителните бюлетини в секционните избирателни комисии. Те не са оспорени, поради което изводите на съда са правилни и законосъобразни. Настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение намира всичките касационни жалби за процесуално допустими, като подадени от страни, за които решението е неблагоприятно и в срока по чл. 104, ал. 3 ЗМИ, а разгледани по същество те са неоснователни, по следните съображения: Административният съд-Благоевград е бил сезиран с жалби срещу решението на ОИК-Петрич от 12.10.2008 г., с което са обявени резултатите от гласуването за общински съветници на проведените на 11.10.2008 г. извънредни местни избори за избор на общински съветници за Общинския съвет - Петрич. При условията на чл. 126 ГПК, субсидиарно приложим според чл. 144 АПК, съдът е обединил за съвместно разглеждане в едно производство по-късно образуваното дело по жалбата на Волен Сидеров, като председател на ПП "атака", за съвместно разглеждане с жалбите по адм. д. № 1274/2008 г. От приложените по делото писмени доказателства и събраните в хода на устните състезания, съдът е установил фактите по спора. На първо място съдът е отделил спорното от безспорното, като е установил броя на регистрираните политически партии, движения и коалиции за участие в местните избори за общински съветници, които са били 26. Тях той е съпоставил с интегралната бюлетина, като е установил че под № 5 е регистрирана политическа партия. Поради нерегистриране на кандидатска листа за нея, тя не е участвала в изборите, и в интегралната бюлетина местото й е празно. От реда на регистрираните партии, движения и коалиции е установено, че ПП "атака" е регистрирана под № 7, ПП "Движение за права и свободи" е регистрирано под № 8, ПП "демократи за силна България" - под № 17 и ПП "български земеделски народен съюз" под № 24. На следващо място е прието за установено, че територията на община Петрич за провеждането на избор за общински съветници е била разделена на 92 секционни избирателни комисии (СИК), като във всички протоколи с изключение на два от тях е посочено, че изборният ден е започнал в 6.00 часа и е приключил в 19.00 часа на 11.10.2008 г. За СИК № 12 е прието, че липсата на час на приключване на изборния ден не е посочен, но отделно е отбелязано, че подписите на членовете на комисията са положени в 20. 48 часа на 11.10.2008 г., след преброяването на гласовете. За СИК № 24 денят посочен след приключване на преброяването е 10.10.2008 г., но като начален час за започване на изборния ден е отбелязан 6.00 часа на 11.10.2008 г., поради което съдът е възприел тези грешки като технически и несъществени, които не влияят върху изборния резултат. Във всички протоколи на секционните избирателни комисии е отбелязано, че изборният ден е преминал в спокойна обстановка. Въз основа на данните от протоколите на секционните избирателни комисии, ОИК - Петрич е изготвила своя протокол, в който е отразила данните, от получените резултати. Прието е за установено освен това, че преди 9.10.2008 г. е била извършена кражба на печатите на 32 избирателни секции, но ОИК е снабдила всяка една избирателна секция с нов печат, като доказателствата за приемо-предавателните протоколи са приложени по делото и не са били оспорени от страните. Прието е за установено, че в изборния ден е спряло електрозахранването в част от селата на община Петрич, за което е изискана справка от ДЧЕЗ България ЕАД, приложена по делото. Съдът изключително прецизно е направил отбелязване в мотивите си в кои села по кое време е спряло електрозахранването и кога отново е възстановено, като е направил и съответните правни изводи за отражението на това обстоятелство върху изборния процес. Във връзка с откритото производство по оспорване истинността на протоколите на секционните избирателни комисии, съдът е извършил преброяване на недействителните бюлетини във всичките 92 на брой избирателни секции, в присъствието на страните, като резултатите от това е отразил в протоколите от съдебните заседания, проведени на 6 и 7.11.2008 г. Въз основа на приетите от него за действителни, отчетени като недействителни бюлетини е извършил ново изчисляване на резултатите и разпределение на мандатите според метода на Хеър - Ниймайер и броя на общинските съветници. Съпоставил ги е с данните от протокола на ОИК - Петрич и е установил, че няма разлика. Въз основа на приетите за установени факти и обстоятелства, съдът е изложил обосновани мотиви относно характера на съдебния контрол упражняван върху изборния процес - спазването на диспозитивното начало; кои нарушения на изборния процес са съществени и при установяването им се счита за опорочен вота на избирателите, а от там и невъзможност за установяване на изборния резултат; правни изводи относно действителните гласове, аргументирани с относимите норми на ЗМИ, характерните особености на бюлетините за избор и индивидуалните особености на гласоподавателите с оглед на възрастови, физически и интелектуални възможности. При извършеният контрол върху писмените доказателства съдът е извел правни изводи, че оспореното решение на ОИК е законосъобразно, като е отхвърлил жалбите срещу него като неоснователни. Частта от решението, имаща характер на определение, с която производството по отношение на конституираните като заинтересовани страни е прекратено, поради постановени нови решения на ОИК за заменянето им с други, като необжалвана е влязла в сила и не е предмет на настоящото производство. След постановяване на решението, съдът при условията на чл. 175, ал. 1 АПК, е постановил допълнително решение, с което е отстранил допуснатите технически и писмени грешки в мотивите на решението си. Това решение е прецизно аргументирано и се отнася до допуснати технически и писмени грешки при изписването на посочените номера на секционните избирателни комисии и зачетените от съда за действителни гласове в тях, което не променя крайния извод. Постановеното решение и допълнителното е правилно. По касационната жалба на Илия Митков Пашов срещу основното решение: Доводите, че решението е постановено в нарушение на съществени процесуални правила и на материалния закон са аргументирани с твърдения, за допуснато неправилно изчисляване на действителните гласове, след извършеното преброяване на всичките отчетени за недействителни бюлетини за ПП ДДПС " - № 8 и ПП ДБЗНС" - № 24. Според изложеното в обстоятелствената част на жалбата действително направеният сбор от отчетените от съда за действителни гласове за ПП ДДПС е грешен, като сборът им е 7, а не 8, както е приел съда. Но към основното решение, както се посочи има допълнително решение, като тази част от мотивите на съда са поправени с допуснатите от него писмени и технически грешки за тази партия, регистрирана под № 8, като вместо СИК № 53 е направена поправка в номера на секцията, която е 83, а в сбора от приетите за действителни гласове в СИК № 56 е направена поправка за СИК № 82, като действителните гласове са 2. При сборуването на отчетените за действителни гласове за ПП ДДПС сборът е отново 8, така както е прието с решението, след поправката. Следващото твърдение е за допусната грешка при отчитането за действителни гласове за ПП ДБЗНС - № 24. Допусната от съда грешка при изписването на номера на СИК № 2 е поправена на СИК № 22, без да се променя броя на действителните гласове. Ето защо първото твърдение в касационната жалба, че в СИК № 22 не е отчетена за действителна 1 бюлетина в полза на ПП ДБЗНС е неоснователен и се опровергава от мотивите на основното и допълнителното решение. Тази бюлетина е зачетена за действителна. Следващото твърдение е, че в СИК № 38 има 3 действителни бюлетини в полза на ПП ДБЗНС, които не са зачетени от съда за такива. Твърдението е невярно. От протокола на проведеното на 6.11.2008 г. съдебно заседание се установява, че в СИК № 38 за ПП ДБЗНС са намерени три бюлетини, отчетени за недействителни. При тяхното описване съдът е отбелязал, че в двете от тях името на партията е зачертано, докато третата бюлетина е приета от съда за действителна, какъвто е и резултатът, отразен в мотивите. Неоснователно е и твърдението, че съдът е изложил в мотивите си критерии, които според касатора сочат на зачитането на двете бюлетини за действителни. Изрично в мотивите си съдът е приел, че във всички случаи на зачертаване на името на някой от кандидатите, това обстоятелство води до невъзможност да се определи по безспорен начин за кого е гласувано. Зачертаването на името на партията не може безспорно да се приеме като действителен вот, както правилно и обосновано е приел съда. Този извод е относим и за СИК № 83, за която секция съдът е приел само за 5 действителни гласа бюлетините, отчетени за недействителни в полза на ПП ДБЗНС, защото шестата бюлетина е със зачертано име на партията. При тези факти от установеното със съдебните протоколи и тяхното отразяване в мотивите на съда, наведените доводи за допуснати от съда грешки са неоснователни и се опровергават от писмените доказателства. Останалите доводи в жалбата се обосновават с възприетите от касатора за действителни бюлетини в полза на ПП ДБЗНС, като въз основа на тях е извършено отново преизчисляване на изборните резултати, което като изначално неправилно е неоснователно. По жалбата на Илия Пашов срещу допълнителното решение: Цялата жалба е аргументирана с твърдението за незаконосъобразно и в грубо нарушение на закона изменение на мотивите, като дори се твърди и манипулация на фактите, установени при преброяване на отчетените за недействителни бюлетини от СИК. Тези твърдения по съществото си сочат на отричане съществуването на чл. 175 АПК и възможността за неговото прилагане от съда. Твърденията са неоснователни. Като се има предвид огромната работа извършена от съда, част от която е и изписването на номерата на 92 секционни избирателни комисии, в това число и пресмятането, единствено с цел установяване на обективната истина по фактите от вота, не може да не се отчете възможността от допускането на техническа грешка, каквато е тази в пресмятането, отстранена с допълнителното решение и писмените грешки, каквито са в изписването номерата на СИК, също отстранени с допълнителното решение. Твърденията за манипулиране на резултатите и фактите, установени от съда са голословни и се опровергават от писмените доказателства и съдебните протоколи, като констатациите в тях не са опровергани. Самото преброяване на недействителните бюлетини е извършено в присъствието на страните, като по извършените от съда процесуални действия по установяване на фактите не са направени никакви забележки или възражения. Неоснователно е и твърдението, че в СИК № 2 е имало намерена действителна бюлетина за ПП ДБЗНС. От съдебния протокол - лист № 276 от делото се установява, че за тази политическа партия изобщо не е намерена недействителна бюлетина. Допуснатата грешка е отстранена с допълнителното решение. Твърденията за таблицата, използвана от съда за установяване на резултатите при извършеното преброяване на отчетените за недействителните бюлетини са също неоснователни. Приложената от съда таблица е помощно, техническо средство, което е послужило на съда при извършените изчисления. Тя не е приета като доказателство по делото. Приложена е в потвърждение на допуснатата от съда техническа грешка и то само, частично за две от партиите. Приетите за установени факти от съда са тези, отразени в съдебните протоколи и писмените доказателства, приложени по делото. Касационната жалба на Стоил Стоянов Яков в частта й по точка 5, по същество повтаря съдържанието на касационната жалба на Илия Митков Пашов, за допуснатите от съда грешки в преброяването на действителните гласове за ПП ДДПС и ПП ДБЗНС, на които е отговорено вече, поради което за тази част от жалбата съдът не дължи ново произнасяне, което би представлявало ненужно повторение. По касационните жалби на Волен Николов Сидеров и на Стоил Стоянов Яков, в частта им по т. 1-4, които са идентични: Първият довод е аргументиран с твърдението за допуснато нарушение на съществени съдопроизводствени правила, поради отказ на съда да открие производство по оспорването на удостоверението, представено от ДЧЕЗ България ЕАД за времето, през което електрозахранването е било спряно. Твърдението е невярно. Касае за оспорване истинността на официален документ и то само в частта за момента на спиране на електрическото захранване. На първо място съдът е отказал откриване на производството по оспорването на документа, като се е мотивирал с чл. 164, ал. 1, т. 2 ГПК, приложим според препращането на чл. 144 АПК и на второ място в мотивите си е обсъдил останалите доказателства относими към момента на прекъсване на електрозахранването в посочените села на община Петрич. Приел е за установено, че електрозахранването е било преустановено след приключване на изборния ден, като към момента на прекъсването в голямата си част секционните избирателни комисии са подавали протоколите с отразените изборни резултати. Дори и да е вярно твърдението, че в някои секции преброяването на гласовете се е извършило на светлината на свещи и на мобилни телефони, то това не е опорочило изборния процес. Твърденията за манипулиране на резултатите са голословни, още повече, че в избирателните секции са присъствали представители на регистрираните за участие в изборите партии, коалиции и движения и няма нито едно подадено възражение или жалба в тази насока. Искането за събиране на доказателства, чрез разпит на свидетели, за опровергаване съдържанието на документ, без да се твърди, как това е нарушило изборния процес е неоснователно. Вторият довод е обоснован с твърдение за грешка, допусната в СИК № 24 относно денят, в който е приключил избора. Този довод е направен и при разглеждането на спора от административния съд, на който съдът е дал аргументиран отговор, който се споделя от настоящата инстанция. Към него може да се добави това, че твърдението е некоректно, защото сочи единствено на деня, в който е отчетен изборния резултат, а не сочи началният ден и част, записани в изборния протокол, които съвпадат с изборния ден. Следващият довод е обоснован с твърдение за недействителност на част от бюлетините в СИК № 89, върху които освен двата печата има подпис и на председателя на комисията. И на този довод съдът е отговорил в мотивите си. Прието е, че при започването на изборния ден, е взето решение да се полага и подписа на председателя, като след установяване на нередността от ОИК, тази практика е преустановена. Това не прави вота на избирателя недействителен, защото върху бюлетината е поставян подписа на председателя на СИК, без по някакъв начин това да се отразява на свободата на вота и неговата действителност. Твърдението, че по този начин административният съд узаконява купуването на гласове в секцията е голословно и се опровергава от доказателствата по делото. Същото твърдение е направено и за СИК № 90, но данни за такова полагане на подпис върху печатите на бюлетината няма, поради което и това твърдение е неоснователно. Последният довод е аргументиран с твърдението, че съдът не е допуснал събирането на доказателства за доказване на твърдението за купуване на гласове. И по този довод съдът е изложил аргументирани мотиви. Купуването на гласове по същността си е престъпление, но без да има влязла в законна сила присъда, няма как да се приеме, че е осъществен престъпния състав. Наведените доводи за извършено престъпление без доказателства не могат да обосноват порок на изборния процес. Твърдението за купуване на гласове без конкретни доказателства за промяна на вота на избирателя, получил материална облага, е неоснователно. По изложените съображения решението на Административния съд-Благоевград е правилно и законосъобразно. Съдът не е допуснал нарушение на съдопроизводствените правила и материалния закон, поради което то и допълнителното решение ще следва да бъдат оставени в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение