Решение № 15512 от 6.12.2012 г. на ВАС по адм. д. № 3912/2012 г.

Решение № 15512 от 6.12.2012 г. на ВАС по адм. д. № 3912/2012 г., VIII о., докладчик съдията Донка Чакърова Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 на Данъчно-осигурителен процесуален кодекс (ДОПК) във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуален кодекс (АПК). Производството е образувано по касационна жалба, подадена от "Универс транс" ЕООД, представлявано от управителя Венцислав Маринов, против решение № 129/9.01.2012 г. по адм. д. 4048/11 г. по описа на Административен съд - София град, с което е отхвърлена жалбата му против ревизионен акт (РА) № 1003812/31.08.10 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП - София, потвърден с Решение № 1714/15.11.10 г. на директора на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. София при Централно управление на Национална агенция за приходите (ДД "ОУИ"). Касаторът оспорва съдебното решение като твърди, че то е неправилно поради нарушаване на материалния и процесуалния закон и е необосновано- касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. В касационната жалба се твърди, че в хода на делото са събрани достатъчно доказателства, установяващи обстоятелството, че е получател по облагаеми доставки, по които има право да приспадне данъчен кредит, както и че необосновано е отказано да се кредитира заключението на вещото лице, изготвило съдебно-счетоводната експертиза по делото. Касационният жалбоподател иска да бъде отменено оспореното решение по съображения в касационната жалба. Претендира са разноски. Ответникът директор на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. София при Централно управление на Национална агенция за приходите (ДД "ОУИ"), редовно призован за съдебно заседание оспорва касационната жалба. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Прокурорът от Върховна административна прокуратура заявява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, Осмо отделение счита, че касационната жалба е подадена в срок от надлежна страна, за което е процесуално допустима, като разгледана по същество е неоснователна поради следните съображения: С обжалваното решение № 129/9.01.2012 г. по адм. д. 4048/11 г. по описа на Административен съд - София град е отхвърлена жалбата на "Универс транс" ЕООД РА № 1003812/31.08.10 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП - София, потвърден с Решение № 1714/15.11.10 г. на ДД "ОУИ" относно установени публични вземания по ЗДДС за данъчни периоди 1.09.2008 г. - 31.10.2008 г. и 1.05.2009 г. - 31.05.2009 г. в общ размер на 22517,74 лв., от които 18865, 91 лв. ДДС и 3651,83 лв. лихва). Административният съд приема, че оспореният РА е издаден от компетентен орган, в предвидената форма, в съответствие с материално-правните разпоредби, защото законосъобразно органите по приходите са отказали да признаят право на данъчен кредит по фактури, издадени от "Фиди инвест" ЕООД, които не отразяват реални облагаеми доставки. АССГ приема, че "Универс транс" АД не е ангажирал достатъчно доказателства, които да обосноват извода, че правото на признаване на данъчен кредит по спорните данъчни фактури е надлежно упражнено. Касае се за специфична доставка - извършване на реклама в интернет, чиято цена е пряко обвързана с определен брой отваряния от страна на потребители на публикуваните банери. Така постановеното решение е правилно и законосъобразно. Видно от доказателствата по делото между "Универс транс" ЕООД и "Фиди инвест" ЕООД са сключени договори за реклама от 1.09.2008 г. и от 1.05.2009 г. Предмет и на двата договора е изработване и публикуване в интернет сайтове на рекламни банери. Не представлява процесуално нарушение обстоятелството, че съдът не е кредитирал изцяло заключението на вещото лице. Съдът е взел предвид факта, че експертът не е посещавал счетоводството на доставчика, а е направил изводите си въз основа на материали, предоставени му от него упълномощен представител. Събраните доказателства не налагат извода, че издателят на спорните фактури извършва дейност, свързана с изработване и публикуване на реклама в интернет. В този смисъл съгласно чл. 202 от ГПК във връзка с чл. 144 от АПК не е длъжен да възприема заключението на вещото лице, а го обсъжда заедно с другите доказателства по делото както е и сторено. Правилни са изводите на съда, че не са представени убедителни доказателства от оспорващия за изработването и публикуването на рекламни банери на посочените в договорите интернет-страници. Не са представени доказателства за това дали наистина рекламата е извършена в уговорения период и дали е достигнат визирания брой отваряния на банерите. Фактическите и правни изводи на решаващият съдебен състав са обосновани и в съответствие със събраните по делото доказателства. Като е достигнал до правен извод за законосъобразност на РА административният съд не е допуснал нарушение на материалния закон, органът по приходите правилно е приел, че данъкът е начислен неправомерно, респективно не налице право на приспадане на данъчен кредит на основание чл. 70, ал. 5 от ЗДДС. По изложените съображения настоящият съдебен състав намира, че обжалваното решение като правилно, законосъобразно и постановено без допуснати процесуални нарушения, следва да бъде оставено в сила на основание чл. 221, ал. 2 от АПК. По водене на делото ответникът не е направил разноски, но е представляван от юрисконсулт, поради което с оглед изхода на делото и направеното искане, на основание чл. 161, ал. 1 от ДОПК "Универс транс " ЕООД дължи разноски в размер на 150 лв. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд - осмо отделение,