Решение № 2700 от 22.02.2019 г. на ВАС по адм. д. № 14683/2018 г.

Решение № 2700 от 22.02.2019 г. на ВАС по адм. д. № 14683/2018 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Емил Димитров Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на министъра на образованието и науката, чрез процесуален представител, против решение № 12600/17.10.2018 г. по адм. дело № 3752/2018 г. на Върховен административен съд, седмо отделение. Касаторът, чрез процесуален представител навежда доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост- отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Съображения излага в касационната жалба. Моли за отмяната му. Не претендира разноски. Ответникът – Сдружение "Частен професионален спортен колеж"-София /Сдружението/, чрез процесуален представител в писмен отговор оспорва касационната жалба и моли за отхвърлянето и. Претендира разноски. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е допустима, а разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение тричленен състав на Върховен административен съд, седмо отделение, по жалба на Сдружение "Частен професионален спортен колеж"-София: -отменя Заповед №РД14-4 от 15.01.2018 г. на министъра на образованието и науката, с която на основание § 78, ал. 6, т. 2 от ПЗР на Закона за изменение и допълнение на Закона за професионалното образование и обучение/ЗПОО/, вр. чл. 68, ал. 3 от ЗПОО, е отказано разрешение за продължаване на дейността на Частен професионален колеж по спорт и здраве, гр. Дупница. -връща преписката на министъра на образованието и науката за ново произнасяне по заявление с вх. № 0607-239 от 10.07.2017 г. на Сдружение "Частен професионален колеж"-София, за вписване в регистъра на частните професионални спортни колежи в средното образование, в едномесечен срок от получаване на преписката, при спазване тълкуването на закона, дадено в мотивите на решението. За да постанови обжалвания съдебен акт съдът е приел, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, при спазване предвидената от закона форма и административнопроизводствените правила, но в противоречие с материалноправните разпоредби. Съдът е счел, че след дадените с писмо вх. № 1103-209 от 18.07.2017 г. указания от административния орган до заявителя по реда на § 78, ал. 2 от ПЗР на ЗИДЗПОО - Сдружение "Частен професионален спортен колеж"-София, представляващия сдружението с писмо вх. № 1103-209 от 28.07.2017 г. е представил доказателства за предприетите от него действия- подадено заявление до СГС от 28.07.2017 г. за вписване на нов предмет на дейност. По заявлението с решение № 4 от 6.12.2017 г. на СГС по партидата на Сдружението е вписана промяна на предмета на дейност: "професионално обучение на лица, навършили 16 години, за придобиване на четвърта степен на професионална квалификация", но този текст е добавен към останалите дейности, осъществявани от сдружението и не е единствен, каквото е законовото изискване на чл. 68, ал. 3 от ЗПОО. Съдът е приел, че влизането в сила на решение № 5 от 11.01.2018 г. на СГС, ТО, по фирменото дело на Сдружението, с което е извършена поправка на ОФГ в решение № 4 от 6.12.2017 г. на СГС, в частта относно предмета на дейност на Сдружението, като е отразено, че същият е единствено "професионално обучение на лица, навършили 16 години, за придобиване на четвърта степен на професионална квалификация", поправеното решение важи с поправеното съдържание от деня, когато е било постановено. В този случай макар решение № 5 от 11.01.2018 г. на СГС да не е било представено на административния орган, същия е разполагал с данни какъв е заявеният от сдружението нов предмет на дейност пред СГС, а дори да се приеме, че вписаното обстоятелство се смята за известно на административния орган от деня на вписването, то тази дата предхожда датата на издаване на оспорената заповед № РД14-4 от 15.01.2018 г. и с оглед публичния характер на регистъра на юридическите лица с нестопанска цел, от деня на вписването органа не може да се позовава на своето незнание. Решението е валидно, допустимо и правилно. Неоснователни са доводите в касационната жалба, че подаденото заявление до СГС от 28.07.2017 г. за вписване на нов предмет на дейност от Сдружението е за добавяне на нов предмет на дейност към вече вписания. От прочита на заявлението се установява, че със същото е заявено за вписване обстоятелство, касаещо придобиване на нова редакция на чл. 16 от Устава на дружеството, относно предмета на дейност, който придобива редакция "чл. 16 За достигане на основните цели Сдружение "Професионален спортен колеж" осъществява следната дейност: 1. Професионално обучение на лица, навършили 16 години, за придобиване на четвърта степен на професионална квалификация. ". Волята на заявителя за вписване на изцяло нов предмет на дейност с цитираното съдържание е видна както от цялостния прочит на заявлението, така и от съдържанието на съдебните актове след поведеното регистърно производство- решение № 4 от 6.12.2017 г. на СГС, ТО, VI-10 състав по ф. д. № 8993/2002 г. и решение № 5 от 11.01.2018 г. на СГС, ТО, VI-10 състав по ф. д. № 8993/2002 г. Обстоятелството относно извършеното вписване в частта относно предмета на дейност на Сдружението и неговото съдържание, се извличат от цитираните по-горе решения на регистърния съд по седалището на юридическото лице, които са представени по делото като доказателство и са неоспорени от страните. Макар според разпоредбата на чл. 599, ал. 1 от ГПК вписването на промени по партидата на сдружението в регистъра да има единствено оповестително, а не конститутивно действие, същата въвежда необорима презумпция за знание на вписаните в регистъра обстоятелства. При така установените факти правилно тричленния състав на ВАС е приел, че вписаното обстоятелство по арг. на чл. 599 вр. чл. 598 от ГПК, се смята за известно на административния орган/трето добросъвестно лице/ от деня на извършване на вписването, който в случая е 11.01.2018 г. т. е. преди датата на издаване на оспорената заповед. Действително в процесния случай решение № 5 от 11.01.2018 г. на СГС за допускане поправка на ОФГ касателно предмета на дейност на сдружението не е било представено със заявление вх. № 1103-209/22.12.2017 г. от Сдружението до МОН, където заявителя е приложил решение № 4 от 06.12.2017 г. на СГС, и именно този документ е бил на разположение на експертната комисия към МОН за разглеждане на предложения по реда на Глава осма, Раздел II от ЗПОО и § 78 от ПЗР на ЗИДЗПОО. Комисията на заседание на 05.01.2018 г. е разгледала заявлението на Сдружение "Частен професионален спортен колеж"-София като е предложила на решаващия орган да издаде заповед за отказ поради неизпълнение разпоредбата на чл. 68, ал. 3 от ЗПОО относно ограничението в предмета на дейност на частните професионални колежи. Административният орган е издал процесната заповед на 15.01.2018 г., т. е. след вписване релевантното обстоятелство касателно предмета на дейност на Сдружението, и тъй като правното основание за отказ на органа е разпоредбата на чл. 68, ал. 3 от ЗПОО, заповедта към датата на нейното издаване е в противоречие с обективния факт на вписаното обстоятелство, съобразно който предмета на дейност на сдружението е в съответствие с нормативното изискване на чл. 68, ал. 3 от ЗПОО. В този смисъл законосъобразен е извода на тричленния състав на ВАС за отмяна на оспорения акт поради противоречие с приложимите материалноправни разпоредби и връщане преписката на решаващия орган за ново произнасяне по заявлението на Сдружението след преценка на доказателствата. С оглед изложеното не се установява соченото касационно основание за отмяна на обжалваното решение, поради което на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода на делото съобразно претендираните и доказани разноски следва да се осъди Министерството на образованието и науката да заплати на Сдружение "Частен професионален спортен колеж"-София сторените по делото разноски за настоящата инстанция- адвокатско възнаграждение по договор за правна защита и съдействие от 23.01.2019 г. с адвокат М. Топчийски в размер на 500 лв. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, 5-членен състав на втора колегия