Решение № 1624 от 5.02.2009 г. на ВАС по адм. д. № 10865/2008 г.

Решение № 1624 от 5.02.2009 г. на ВАС по адм. д. № 10865/2008 г., IV о., докладчик съдията Георги Георгиев Производството е по реда на Глава дванадесета чл. 208 - чл. 228 от Административно процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от Хриска Петрова Христова, Петър Христов Панайотов и Петра Христова Василева, чрез адвокат Марина Петрова от АК Варна против решение № 821 от 30.06.2008 г. на Административен съд Варна. С него се изменя заповед № Г - ПР - 305 от 24.09.2007 г., изменена със заповед № 338/12.10.2007 г., на Кмета на район Аспарухово, издадена по реда на § 31, ал. 3 от ПЗР на ППЗСПЗЗ (ПМС 234/1999 г.) одобряваща стойността на подобренията в имот № 2263 от ПНИ в местност "Боровец - юг" - селищно образувание, землище кв. Галата, извършени от Стоян Петров Нанков като е увеличена от 2535 лева на 7196 лева. Поддържат се доводи за неправилност на решението и се иска отмяната му при наличие на отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК вследствие нарушения на съда при формиране на изводите му по отношение стойността на постройката в имота. От една страна тази постройка като незаконна е следвало да бъде изключена със стойността си от подобренията, тъй като не увеличава стойността на имота, от друга, доказателствата и заключенията на експертизите по отношение застроената площ и овехтяването на сградата са различни, като задачите на експертизите са неправилно поставени, както по отношение на това подобрение, така и по отношение на всички останали. При така поддържаните доводи в касационната жалба и писмената защита се иска отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав. Ответникът, Стоян Петров Нанков, чрез адвокат Никола Едров е взел становище в писмен вид за неоснователност на касационната жалба. Ответникът, Кметът на Община Варна не взема становище по касационната жалба. Върховният административен съд, Четвърто отделение намира касационната жалба за допустима, като подадена от страни, за които решението е неблагоприятно и в 14 дневния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество е частично основателна. Производството пред административния съд е образувано по жалба на Стоян Петров Нанков, бивш ползвател, извършил подобрения в имот № № 2263 от ПНИ на местност "Боровец юг", землище кв. Галата, гр. Варна против заповед № Г - ПР - 305/24.09.2007 г. на Кмета на район Аспарухово одобряваща стойността им в размер на 2535 лева. Възраженията са били за незаконосъобразност, произтичаща от занижени стойности на подобренията и пропускане на някои от тях да бъдат оценявани като такива. Съдът от данните по приложената административна преписка и заключения на комплексна и две тройни експертизи е установил, че в процесния имот подобренията са оценени неправилно, което се отразило в занижаване на цената им, а действителните пазарни цени са установените с тройните експертизи стойности на трайните насаждения и строителните подобрения в общ размер на 7196 лева. Доводите срещу оценяването на сградата като подобрение, предвид обстоятелството че е незаконен строеж съдът отхвърлил като неоснователни, тъй като доказателства в тази връзка не са били представени. При установеното от фактическа страна съдът е увеличил стойността в най високите размери, определени от вещите лица. Решението е неправилно в частта, с която е увеличена стойността на подобренията с увеличената от експертите стойност на сградата, по следните съображения: Разпоредбите на § 31 от ЗИДЗСПЗЗ уреждат различни хипотези на административен ред за оценяване на подобренията в имотите и заплащането между правоимащите по § 4а, § 4б, § 4в и § 4з от ПЗР на ЗСПЗЗ. Стойността в случаите по § 4в от ПЗР на ЗСПЗЗ се определя по пазарни цени, като лицата които са ги извършили имат правата по чл. 72 от Закона за собствеността. По делото от представените доказателства се установява, че в процесния имот има изградена постройка от Стоян Нанков през 1986 г. - по данни на експертизите и по декларация от Стоян Нанков, за която постройка към момента на изграждането и към настоящия момент няма надлежни строителни книжа. От приложената като доказателство заповед № 0155/1.02.2000 г. на Кмета на Община Варна, се установява, че с нея, издадена по реда на § 62, ал. 2 от ПЗР на ППЗСПЗЗ се отказва на Стоян Петров Нанков правото му да придобие собствеността върху имот пл. № 2263 с площ от 600 кв. м. в същата местност и землище на основание § 4а и § 4б от ПЗР на ЗСПЗЗ, тъй като постройката в имота не е сграда по смисъла на § 4а от ПЗР на ЗСПЗЗ и не са налице предпоставките и по § 4б ПЗР на ЗСПЗЗ, свързани с отстоянията на имота от градове и крайбрежната ивица. Твърденията, че е изградена по типов проект за сезонни постройки, за които не са били необходими книжа и отговаря на изискванията на ПМС № 4/1988 г. на временна постройка не е обсъждано от съда и изводи не са формирани. С разпоредбата на чл. 2 от ПМС № 4/1988 г. за по нататъшно усъвършенстване устройството на зоните за обществен отдих, вилните зони и земите за земеделско ползване и за отстраняване на нарушенията при изграждане на сгради в тях се предвижда, че постройки за сезонно ползване и инвентар, изградени до 7.04.1988 г. без строителни книжа или в отклонение от тях в земи предоставени за земеделско ползване в които е разрешено строителство не се премахват, ако ползвателите заплатят при узаконяването съответната такса наред с глобата. Аналогична е разпоредбата за територии, в които не е било разрешено строителство на сезонни постройки и инвентар - чл. 2, ал. 1 ПМС № 4/1988 г. като следващите членове уреждат строителството и нарушенията му в различните видове територии. Или, изводът който следва от анализа на цитираната уредба е, че и сезонните постройки следва да бъдат изграждани след строително разрешение, или подлежат на узаконяване по реда в цитираното постановление, когато са били изградени в имоти предназначени за земеделско ползване, какъвто е настоящия случай. Ето защо съдът неправилно е приел, при липса на доказателства, че постройката е с надлежни строителни книжа и наличие на доказателства, че е незаконно построена и не е била узаконена, че следва да бъде оценявана като подобрение в имота. Незаконният строеж не може да увеличи стойността на имота, тъй като подлежи на премахване, поради което не е следвало да бъде оценяван от административния орган като подобрение. В случая стойността на постройката е определена с обжалваната заповед на 1596 лева. Жалба е подадена само от бившия ползвател Стоян Нанков в частта над тази стойност за постройката и над общата стойност на подобренията - 2535 лева, което определя и предмета на жалбата. Жалба от други лица не е подавана и включената като подобрение постройка в обжалваната заповед с оценка в размер на 1596 лева е благоприятна за Стоян Нанков. Поради това в тази част жалбата не може да бъде предмет на съдебния контрол, тъй като ще е във вреда на жалбоподателя Стоян Нанков, което е недопустимо. При тези съображения решението в частта, увеличаващо общата стойност на подобренията от 3502 лева на 7196 лева, което е увеличението със 3694 лева само на стойността на постройката е неправилно и като такова в тази част следва да бъде отменено. След отмяната, тъй като не се налага събирането на доказателства по първоначалната жалба в тази част, следва да бъде постановено ново решение по същество, с което в тази част тя се отхвърли като неоснователна. Поддържаните доводи в касационната жалба за съществени нарушения на съдопроизводствените правила, допуснати от съда по отношение задачите на експертизите настоящата инстанция намира за неоснователни. Касаторите са участвали в производството, с гаранциите, предвидени в АПК и ГПК за упражняване на процесуалните си права, включително и по отношение задачите на експертите, поради което такива доводи са неоснователни. Пропуските на страните във вреда на собствения им интерес не е касационно основание за отмяна на решението. При този изход на делото Стоян Петров Нанков следва да бъде осъден да заплати разноските, направени от касаторите пред ВАС в размер на 515 лева. Воден от горното и на основание чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, Четвърто отделение