Решение № 10874 от 4.11.2025 г. на ВАС по адм. д. № 5535/2025 г.

Производството е по чл.208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на С. Г. Ф., Ц. П. М. и Р. Г. Г., всички от гр. София и представлявани от процесуален представител адвокат Николова срещу решение 10403 от 25.03.2025г., постановено по административно дело 8220 по описа за 2024 година на Административен съд София град, с което е била отхвърлена жалба на лицето срещу решение РПД24-ГР94-523-/8/ от 11.07.2024 година на кмета на район Подуяне Столична община, с което е отхвърлено възражение към РПД24-ГР94-523/5/ от 17.6.2024 година и допълнение към него ../7/ от 2.7.2024г. от Г. Г. М. и е оставено в сила решение на Комисията по чл.10 от НРРУУРОЖТСО /Наредбата /, по протокол 4 от 18.4.2024година за отказ за издаване на настанителна заповед в апартамент 7 и е взето решение за започване на производство по реда на чл.46 от Закона за общинската собственост за прекратяване на наемното правоотношение. Твърди се в касационната жалба неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила касационни основания за отмяна по чл.209 т.3 от АПК. Развиват се подробни доводи и се иска отмяна на съдебният акт. Излагат се оплаквания за неправилно конституиране на надлежни страни в процеса следвало е да участва Комисията по чл.10 от Наредбата , участвал е като ответник кмета на Столична община район Подуяне. В съдебно заседание се поддържат исканията и се претендират разноски. По делото е постъпил писмен отговор от 14.5.2025г. от кмета на община Подуяне, в който се поддържа правилност на решението на първата инстанция, иска се да бъде оставено в сила и да се присъдят разноски, юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 лв. В производството участва прокурор от Върховна касационна прокуратура, който дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, четвърто отделение като взе предвид разпоредбите на чл.218 и следващите от АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена в срок и от надлежна страна, разгледана по същество е основателна по изложените в нея оплаквания. Жалбата на касаторите е отхвърлена срещу решение РПД24-ГР94-523-/8/ от 11.07.2024 година на кмета на район Подуяне Столична община, с което е отхвърлено възражение към РПД24-ГР94-523/5/ от 17.6.2024 година и допълнение към него ../7/ от 2.7.2024г. от Г. Г. М. и е оставено в сила решение на Комисията по чл.10 от НРРУУРОЖТСО, по протокол 4 от 18.4.2024година за отказ за издаване на настанителна заповед в апартамент 7 и е взето решение за започване на производство по реда на чл.46 от Закона за общинската собственост за прекратяване на наемното правоотношение, не е срещу протокол4 от 18.4.2024 г. на Комисията по чл.10 от Наредбата.., както е посочено в касационната жалба. Съгласно чл.10 ал.4 от Наредбата.. решението на Комисията по чл.10 ал.1 се обжалва по административен ред пред кмета на общината. Както е и направено. С решението на кмета на община Подуяне е отхвърлено възражение и е оставено в сила решение на Комисията по чл.10 от Наредбата с отказ за издаване на настанителна заповед на домакинството на заявителя Г. М.. Съгласно глава Шеста е налице Оспорване на административните актове по административен ред, както и надлежно произнасяне. Съгласно чл.98 ал.1 от АПК решението на компетентния да разгледа жалбата или протеста орган / в случая категорично посочен като кмета на съответната община, се съобщава незабавно на оспорващия и на другите заинтересовани лица. Съгласно ал.2 изр.2 от разпоредбата Ако жалбата или протеста са отхвърлени, на оспорване пред съда подлежи първоначалния административен акт. В настоящия случай, въпреки непрецизния текст на решението на кмета на община Подуяне е отхвърлено възражение и е оставено в сила решение на Комисията по чл.10 от Наредбата Следователно предмет на първоинстанционния контрол е следвало да бъде решението на комисията по чл.10 от Наредбата.. и същата да участва в производството. Като се не е направил необходимите уточнение и не е конституирал правилните страни, не е определил конкретно обжалвания акт, не е преценил срочността на жалбата и се е произнесъл по ненадлежен акт, съдът е постановил едно недопустимо решение, което следва да бъде обезсилено. Следва делото да бъде върнато на основание чл.221 ал.3 от АПК за ново разглеждане при спазване на указанията в настоящето решение. Всички разноски ще бъдат преценявани при следващото надлежно разглеждане на делото. По изложените съображения и на основание чл.221 ал.3 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, Върховният административен съд, четвърто отделение