Решение № 4516 от 15.04.2020 г. на ВАС по адм. д. № 6594/2019 г.

Решение № 4516 от 15.04.2020 г. на ВАС по адм. д. № 6594/2019 г., VII о., докладчик съдията Весела Андонова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на О. Б. срещу Решение № 340 от 25.02.2019 г. на Административен съд – Б. по административно дело № 3514/2017 г., с което е отхвърлена жалбата й срещу Решение №РД-02-36-1329/12.12.2017 г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма "Региони в растеж" 2014 - 2020, с което на О. Б., в качеството й на бенефициер по проект "Обновяване на градска жизнена среда в северна промишлена зона и южна промишлена зона", е определена финансова корекция в размер на 5 % от допустимите разходи по договора с изпълнител съгласно бюджета на административния договор в размер на 15 215 431, 35 лева с ДДС. К. жалбоподател твърди неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи, че неправилно първоинстанционният съд е приел, че техническите предложения на участниците са оценявани по методика, която не съдържа точни указания за оценката по всеки едни показател. Неправилна, необоснована и в противоречие с фактическата обстановка е констатацията, че възложителят не е посочил какво ще приеме за преимуществено спрямо техническата спецификация и инвестиционните проекти, за да могат потенциалните участници да преценят какво предложение да направят. При прочит на методиката, и по точно елемента "Последователност и взаимообвързаност на дейностите" става ясно, че се цени конкретно обвързаността на преимуществата с ключовите моменти в технологично и организационно отношение, така че да се гарантират техническите преимущества на конкретното предложение, както и съответствието с определената продължителност на изпълнение. Счита, че решението е постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила поради липса на мотиви относно установените по делото факти и необсъждане на становищата на страните и заключението на вещото лице. Неправилен счита извода на съда, че в акта са изложени подробно фактическите основания за издаването му. Не са изложени мотиви обосноваващи наличието на твърдения риск от ограничаване на заинтересованите лица и тяхното възпиране от подаване на оферти за участие в процедурата. Само използването на думите "преимущество" и "иновативност" в указателните текстове, нито формално, нито смислово може да е основание да се твърди, че в случая възложителят е използвал показател за оценка, който е свързан с начина и пълнотата на информацията в офертата. Единствено вещото лице по допуснатата съдебно – техническа експертиза може да внесе необходимата яснота относно това, какво би могло да се разбира под иновации в областта на високото строителство, както и кои предложени от участниците подходи при изпълнение на строителството биха могли да се приемат като значително подобрени или носещи икономически и други ползи. Счита за неправилен извода на съда, че обжалваният административен акт не страда от порока – липса на мотиви относно формирания размер и основа на финансовата корекция (ФК). Иска отмяна на обжалваното решение и постановяване на ново, с което да се отмени обжалваният административен акт. Ответникът – ръководител на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма "Региони в растеж" (ОПРР) 2014 - 2020, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Счита за правилни констатациите на първоинстанционния съд за наличие на незаконосъобразна методика. Противно на твърдяното от касатора, съдът е дал конкретни примери в какво се състои твърдяната неяснота. Правилни са и изводите на съда, че присъждането на оценките не е обвързано с настъпването на обективни обстоятелства и/или предварително зададени обективни критерии за изпълнението на посочените в методиката предпоставки, тъй като без точни указания, от една страна е възможно самите участници да включат в офертите си "преимущества" според собственото си разбиране, което да се разминава с това на възложителя, а от друга, създава предпоставки за субективизъм от страна на членовете на комисията при оценяване на техническите предложения. Претендира разноски по делото. Прави възражение за прекомерност на платеното от касатора адвокатско възнаграждение. В съдебно заседание ответникът се представлява от адвокат Н. Василева – Софийска адвокатска колегия. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд (ВАС), седмо отделение, като обсъди твърденията и доводите на касатора и възраженията на ответника и провери обжалваното решение, с оглед правомощията си по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е допустима – подадена е в срока по чл. 211 АПК, от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, касационната жалба е частично основателна по следните съображения: За да постанови процесното съдебно решение, съдът е приел от фактическа страна, че между Министерство на регионалното развитие и благоустройството, като Управляващ орган (УО) на Оперативна програма "Региони в растеж" (ОПРР) 2014-2020 г., и община Б., като бенефициер, е сключен административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по ОПРР 2014-2020 г., рег. №РД-02-37-194/13.10.2016 г. Предмет на договора е предоставяне на безвъзмездна финансова помощ в максимален размер до 15 459 564, 20 лв. за изпълнение на проектно предложение BG16 RFOP001-1. 004-000 "Обновяване на градска жизнена среда в северна промишлена зона и южна промишлена зона" на обща стойност 18 252 600, 84 лв., от които 2 793 036, 64 лв. собствен принос на бенефициера. С Решение № 965/14.04.2016 г. на заместник-кмета на община Б. е открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: Определяне на изпълнител за изпълнение на строително-монтажни работи, както следва: "Реконструкция на ул. "Крайезерна" дясно платно от о. т. 472-471-470-248-455-454-452-449-448-445-444-443-441-441-379-357-356-313-314-315 и ляво платно 512-513-514-257-456-253-451-450-424-447-446-437-438-439-440-380-359-358-355-354-353 по плана на промишлена зона "Север" на гр. Б., в участъка от надлез над товарна гара, връзката с бул. "Т. Александров" до пристанище "Запад" – етап 1 и етап 2 а". Документацията е публично достъпна на https: //www. burgas. bg/index. php?/bg/notice/details/62.2.6007. При осъществен предварителен контрол от Агенцията по обществени поръчки (АОП) за законосъобразност на процесната процедура, съгласно чл. 19, ал. 2, т. 2 от Закона за обществените поръчки (ЗОП - отм.), с доклад, изх. №ПК-РВР-16/21.04.2016 г., в т. 2 е установено, че при показател "Последователност и взаимообвързаност на предлаганите дейности" по-голям брой точки се присъждат на оферта, в която се съдържат преимущества на технологичния подход и/или иновативни решения, описани от участника в предложения подход за изпълнение целите на възложителя, но от информацията не става ясно кое се приема за преимущество от възложителя и спрямо какво е преимуществото. Липсва и дефиниция за "преимущество". С Решение за промяна № 1146/28.04.2016 г., възложителят е отразил по-голяма част от направените констатации и препоръки, но не е отразил препоръчаното от АОП разграничение, кое се приема за преимущество от възложителя и спрямо какво е преимуществото. С. З. № 1716/29.06.2016 г. на заместник-кмета на община Б. е определена комисия като помощен орган на възложителя в процедурата за възлагане на обществена поръчка. На 30.06.2016 г. е проведено заседание на комисията, на което са отворени и разгледани постъпилите шест оферти за обществената поръчка - съставен е протокол № 1/30.06.2016 г. На 1.08.2016 г. е проведено второ заседание на комисията, на което е извършена проверка на допълнително представените документи от участниците в процедурата - съставен е протокол № 2/01.08.2016 г. На 12.08.2016 г. е проведено трето заседание на комисията, на което е разгледана допълнително представена от участник писмена обосновка относно начина на образуване на гаранционния срок и са допуснати до разглеждане ценовите предложения на пет участника - съставен е протокол № 3/12.08.2016 г. На 22.08.2016 г. е проведено четвърто заседание на комисията за разглеждане, оценяване и класиране на оферти за участие в процедурата по възлагане на обществената поръчка, за което е съставен протокол № 4/22.08.2016 г. За изпълнител на обществената поръчка е предложен Консорциум "Пътни строежи 2001 Б. К." ДЗЗД, ЕИК *********. В резултат на проведената процедура за възлагане на обществена поръчка между възложителя община Б. и Консорциум "Пътни строежи 2001 Б. К." ДЗЗД, в качеството на изпълнител, е сключен Договор рег. № 93-ОП-69(31)/13.10.2016 г., с предмет: изпълнение на строително-монтажни работи за обект: "Реконструкция на ул. "Крайезерна" дясно платно от о. т. 472-471-470-248-455-454-452-449-448-445-444-443-441-441-379-357-356-313-314-315 и ляво платно 512-513-514-257-456-253-451-450-424-447-446-437-438-439-440-380-359-358-355-354-353 по плана на промишлена зона "Север" на гр. Б., в участъка от надлез над товарна гара, връзката с бул. "Т. Александров" до пристанище "Запад" – етап 1 и етап 2 а". Във връзка с извършен предварителен контрол преди верификация за проверка на обществената поръчка, е установено нарушение представляващо нередност, изразяващо се в това, че методиката за избиране на икономически най-изгодна оферта е незаконосъобразна тъй като подпоказател "Последователност и взаимообвързаност на предлаганите дейности", подлежащ на оценка в показателя "Техническо предложение", е субективен и незаконосъобразен, в нарушение на чл. 28, ал. 2, във връзка с чл. 28 а, ал. 3, т. 2 и т. 3, б. "б", във връзка с чл. 2, ал. 1 от ЗОП (отм.);. С писмо, изх. № 99-00-6-1219/11.10.2017 г. УО на ОПРР 2014-2020 е уведомил бенефициера за установени нередности. Бенефициерът с писмо, изх. № 04-00-304(43)/25.10.2017 г. е възразил по съдържащите се в уведомителното писмо констатации, изложил е доводи за липса на извършени нарушения при прилагане на ЗОП и е възразил по основателността и размера на предвидената за налагане финансова корекция във връзка с регистрирания сигнал за нередност. С Решение №РД-02-36-1329/12.12.2017 г. на УО на ОПРР 2014-2020, на основание чл. 73, ал. 1, във връзка с чл. 69, ал. 1 от Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ), чл. 28, ал. 2, във връзка с чл. 28 а, ал. 3, т. 2 и т. 3, б. "б", във връзка с чл. 2, ал. 1 от ЗОП (отм.); , чл. 102 от Регламент (ЕС) 966/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 25.10.2012 г. относно финансовите правила, приложими за общия бюджет на Съюза, във връзка с чл. 143, § 2, във връзка с чл. 2, § 15 от Регламент (ЕС) № 1303/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17.12.2013 г. за определяне на общоприложими разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд, Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони и Европейския фонд за морско дело и рибарство и за определяне на общи разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд и Европейския фонд за морско дело и рибарство, е установено нарушение в обществена поръчка с предмет: "Определяне на изпълнител за изпълнение на строително-монтажни работи за обект: "Реконструкция на ул. "Крайезерна" дясно платно от о. т. 472-471-470-248-455-454-452-449-448-445-444-443-441-441-379-357-356-313-314-315 и ляво платно 512-513-514-257-456-253-451-450-424-447-446-437-438-439-440-380-359-358-355-354-353 по плана на промишлена зона "Север" на гр. Б., в участъка от надлез над товарна гара, връзката с бул. "Т. Александров" до пристанище "Запад" – етап 1 и етап 2 а", финансирана по ОПРР 2014-2020, при изпълнение на договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ с рег. №BG16 RFOP001-1. 004-0002-C01 "Обновяване на градска жизнена среда в северна промишлена зона и южна промишлена зона", с бенефициер община Б.. В мотивите на решението е посочено, че е установена нередност на бенефициера, представляваща основание за извършване на финансова корекция, и процентните показатели за определяне на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ. На община Б., като бенефициер по договор за предоставяне на БФП с рег. №BG16 RFOP001-1. 004-0002-C01 "Обновяване на градска жизнена среда в северна промишлена зона и южна промишлена зона", финансиран по ОПРР 2014-2020 г., е определена финансова корекция в размер на 5 % от допустимите разходи по договор BG16 RFOP001-1. 004-0002-C01-S-01/13.10.2016 г. с изпълнител Консорциум "Пътни строежи 2001 Б. К." ДЗЗД в размер на 15 215 431, 35 лв. с ДДС, във връзка с установено нарушение на чл. 28, ал. 2, във връзка с чл. 28 а, ал. 3, т. 2 и т. 3, б. "б", във връзка с чл. 2, ал. 1 от ЗОП (отм.);. Установената нередност, допусната от бенефициера, е по т. 9 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне на размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (Наредбата) – "Неправомерни критерии за подбор и/или критерии за възлагане, посочени в обявлението за поръчката или в документацията за участие", за твърдението за незаконосъобразна методика поради липса на точни указания за определяне на оценката по показател "Оценка на техническото предложение". Размерът на финансовата корекция е определен чрез прилагане на пропорционален метод по реда на чл. 5 от Наредбата за посочване на нередности, тъй като с оглед естеството на нарушението не е възможно да се направи точно количествено определяне на финансовото отражение на нарушението върху изразходваната БФП. Изчислената финансова корекция е в общ размер на 760 771, 57 лв. с ДДС – 5 % от допустимите разходи по договора с изпълнителя в размер на 15 215 431, 35 лв., разпределена както следва: частта от финансовата корекция в размер на 438 006, 62 лв. с ДДС следва да не се верифицира при обработка на следващи искания за плащане, а частта от финансовата корекция в размер на 322 864, 95 лв. с ДДС, представляваща верифицирана и платена безвъзмездна финансова помощ, следва да се възстанови доброволно от бенефициера. С писмо, изх. № 99-00-6-1219(3)/12.12.2017 г. ръководителят на УО на ОПРР е уведомил община Б. за приключване на процедурата по чл. 73 ЗУСЕСИФ и е изпратил Решение №РД-02-36-1329/12.12.2017 г. Решението е надлежно връчено на адресата на 14.12.2017 г., видно от представеното с административната преписка известие за доставяне. С Решение №РД-02-36-468/29.05.2017 г. и писмо, изх. № 99-00-6-1699/14.07.2017 г. на УО, ведно с приложения 11. 20 "Верифицирани разходи по разходооправдателни документи", въз основа на искания за междинно плащане № 2 и № 3, на основание чл. 60, ал. 1 ЗУСЕСИФ, са верифицирани разходи и одобрени суми за изплащане във връзка с изпълнение на договора за БФП. По делото е приета съдебно-техническа експертиза, вещото лице по която е дало отговор на поставени му въпроси. Заключението е прието без оспорване от страните. При така установената фактическа обстановка, от правна страна първоинстанционният съд е приел, че обжалваното решение е издадено от компетентен орган и в предвидената от закона форма, без допуснати нарушения на административнопроизводствените правила и в съответствие с материалния закон. След анализ на разпоредбата на чл. 28, ал. 2, чл. 28 а, ал. 3, т. 2 и т. 3, б. "б", чл. 2, ал. 2 ЗОП (изм. - ДВ, бр. 40 от 2014 г.), § 18 от ПЗР ЗОП и методиката за оценка по показател "Техническо предложение", подпоказател "Последователност и взаимообвързаност на предлаганите дейности", съдът е приел, че по този подпоказател, възложителят не е посочил какво ще приеме за преимущество спрямо техническата спецификация и инвестиционните проекти, за да могат потенциалните участници да преценят какво предложение да направят. Не е осигурена възможност на всеки участник в процедурата самостоятелно да прецени как да оформи офертата си и какво да предложи, за да получи максимален брой точки. Присъждането на оценките не е обвързано с настъпването на предварително зададени обективни критерии, а е оставено на субективната преценка на членовете на комисията. Според съда, макар в методика за оценка на офертите, възложителят да е дал определения за понятия като "ясно", "съществени/несъществени непълноти/пропуски в техническото предложение", "иновативен", същите остават неясни по отношение на това кое ще се приеме за преимущество спрямо техническата спецификация и инвестиционните проекти. Съдът не е кредитирал заключението на вещото лице в частта, в която е прието, че документацията съдържа достатъчно ясни указания какво възложителят приема за техническо преимущество при изпълнение на предмета на поръчката тъй като и според потвърденото от вещото лице в съдебно заседание, няма регламентация на начина, по който да се прецени от членовете на оценителната комисия кое предложение е иновативно и дава преимущество пред останалите, като следва да се отчете и факта, че един от класираните участници не е представил иновативно предложение. Въз основа на изложеното, съдът е обосновал извод, че правилно управляващия орган е установил наличието на нарушение на чл. 28 а, ал. 3, т. 2 и т. 3, б. "б" ЗОП (отм.);. Решаващият съд е приел, че установената нередност правилно е квалифицирана като такава по т. 9 "Неправомерни критерии за подбор и/или критерии за възлагане, посочени в обявлението за поръчката или в документацията за участие" от приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата. Съдът е намерил за правилни мотивите, изложени в оспорения административен акт, относно начина на определяне на финансовата корекция, нейният размер и основа. По изложените съображения, решаващият съд е обосновал извод за наличие на нередност, представляваща основание за определяне на финансова корекция. Решението е частично неправилно. Съгласно чл. 73, ал. 1 ЗУСЕСИФ финансовата корекция се определя по основание и размер с мотивирано решение на ръководителя на управляващия орган. Първоинстанционният съд приема, че оспореното решение е издадено от компетентен орган. Този извод на съда безспорно е правилен, но съдът обосновава компетентността на органа с делегиране на правомощия. Това не съответства на доказателствата по делото. В изпълнение на задължението си по член 123, параграф 1 от Регламент (ЕС) № 1303/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 година за определяне на общоприложими разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд, Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони и Европейския фонд за морско дело и рибарство и за определяне на общи разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд и Европейския фонд за морско дело и рибарство, и за отмяна на Регламент (ЕО) № 1083/2006 на Съвета (Регламент № 1303/2013), българската държава, чрез централния си колегиален орган на изпълнителната власт – Министерският съвет, в устройствените правилници на съответните администрации е определила управляващия орган за всяка от програмите, а в чл. 9, ал. 5 ЗУСЕСИФ е приела, че ръководител на управляващия орган е ръководителят на администрацията, в чиято структура се намира управляващият орган, или определено от него лице. Това законодателно решение сочи, че законодателят е регламентирал два начина за определяне на ръководителя на управляващия орган – пряко по силата на закона (за ръководителя на администрацията, в чиято структура се намира управляващият орган), и чрез определяне от същия този ръководител на администрацията, в чиято структура е управляващият орган. Във втория случай ръководителят на администрацията не делегира своите правомощия на ръководител на управляващия орган на друго лице, а го определя (вместо законодателя, тъй като той му е предоставил това правомощие) за ръководител. Разликата между определяне за ръководител и делегиране на правомощията на ръководител е съществена, тъй като при определяне ръководителят на управляващия орган не упражнява делегирани правомощия, а негови собствени такива, защото ръководителят на структурата само го е определил за ръководител, докато при делегиране ръководителят упражнява делегирани правомощия, което значи, че той самият не би могъл да делегира правомощията си. В случая, със Заповед №РД-02-36-902 от 25.08.2017 г., изменена със Заповед №РД-02-36-1118 от 12.10.2017 г. министърът на регионалното развитие и благоустройството, в качеството си на ръководител на администрацията, в чиято структура се намира Управляващият орган на Оперативна програма "Региони в растеж" – чл. 28, ал. 1, т. 1 от Устройствения правилник на Министерството на регионалното развитие и благоустройството, е определил за ръководител на управляващия орган заместник-министъра. Това значи, че той не му е делегирал правомощията си на ръководител на управляващия орган, а е упражнил правомощието си по чл. 9, ал. 5 ЗУСЕСИФ да определи ръководителя на управляващия орган. С оглед на горното, приетото от съда, че министърът на регионалното развитие и благоустройството е делегирал правомощията си на ръководител на управляващия орган на заместник-министъра е неточно, но тази неточност не се е отразила на верността на извода, че оспореният акт е издаден от компетентен орган. Безспорно е, че за да е налице основание за определяне на финансова корекция е необходимо бенефициерът (по смисъла на член 2, точка 10 от Регламент № 1303/2013) да е осъществил нередност по смисъла на член 2, точка 36 от Регламент № 1303/2013. От дефиницията на нередност е видно, че тя е налице когато са осъществени кумулативно три предпоставки: 1.) действие или бездействие на икономически оператор, участващ в прилагането на европейските структурни и инвестиционни фондове; 2.) което води до нарушение на правото на Европейския съюз или на свързаното с него национално право; 3.) и има или би имало като последица нанасянето на вреда на общия бюджет на Съюза, като се отчете неоправдан разход в общия бюджет. Безспорно е, че О. Б. е икономически оператор, който участва в прилагането на европейските структурни и инвестиционни фондове. Спорът по делото е осъществил ли е с действията си бенефициерът нарушение на правото на Съюза или на свързаното с него национално право, което има или би имало за последица нанасянето на вреда на бюджета на Съюза. Релевантните за предмета на спора изисквания към методиката са регламентирани в чл. 28, ал. 2, чл. 28 а, ал. 3, т. 2 и т. 3, б. "б", чл. 2, ал. 2 ЗОП (изм. - ДВ, бр. 40 от 2014 г.), приложими на основание § 18 от ПЗР ЗОП. Съгласно чл. 28, ал. 2 ЗОП (отм.); , методиката за определяне на комплексната оценка на офертите съдържа показателите за комплексна оценка, тяхната относителна тежест и точни указания за определяне на оценката по всеки показател. В методиката в съответствие с техническите спецификации може да се определят и минимално и максимално допустимите стойности на количествените показатели. В случаите по чл. 25, ал. 3, т. 3 с методиката в съответствие с техническите спецификации се определя и начинът за оценяване на офертите, които са подадени за част от номенклатурите по обособените позиции. В съответствие с чл. 28 а, ал. 3, т. 2 и т. 3, б. "б" ЗОП, указанията за определяне на оценката по всеки показател трябва да: дават възможност да бъдат сравнени и оценени обективно техническите предложения в офертите; осигуряват на кандидатите и участниците достатъчно информация за правилата, които ще се прилагат при определяне на оценката по всеки показател, като за качествените показатели, които са количествено неопределими, се посочва начинът за тяхното оценяване от комисията с конкретна стойност чрез експертна оценка. Всяко едно от така поставените нормативни изисквания към методиката за оценка ограничава свободата на възложителя да определя показатели за оценка. Той може да залага качествени показатели за оценка, но е нормативно ограничен при залагането им да даде точни указания за определяне на оценката по всеки показател, както и чрез тях да се поставят обективни критерии, чрез които ще се сравняват предложенията в офертите. В конкретната хипотеза, съгласно утвърдената методиката за оценка по показател "Техническо предложение", подпоказател "Последователност и взаимообвързаност на предлаганите дейности" от поправената документация за участие е предвидено, че предложението получава 60, т. ако: "Предложението на участника посочва преимущества на технологичния подход и/или иновативни решения, като определената продължителност за изпълнение на отделните дейности, (на базата на която е определен срока за изпълнение на поръчката), е в съответствие с конкретно посочените преимущества и/или иновативни решения, описани от участника в предложения подход за изпълнение целите на възложителя. Ключовите моменти са ясно дефинирани в технологично и организационно отношение и гарантират техническите преимущества на конкретното предложение. ". От една страна е налице пълна неяснота в първото цитирано по - горе изречение защото предложението трябва да посочва преимущества и/или технологични решения, които да са в съответствие с посочените преимущества и/или иновативни решения. На следващо място, в тази част - "... определената продължителност за изпълнение на отделните дейности, (на базата на която е определен срока за изпълнение на поръчката).... " оценката е повторение на показател "предложен срок на изпълнение". Правилно първоинстанционният съд е приел, че възложителят не е посочил какво ще приеме за "преимущество" спрямо Техническата спецификация и инвестиционните проекти. Не е пояснено "ключовите моменти" за какво се отнасят, за технологичния подход или за резултата. Ако заменим думата "ясно" с дефиницията на понятието се получава следното: "Ключовите моменти са "изброени, като недвусмислено посочват конкретния етап, конкретния вид дейност по начин, по който същият да бъде индивидуализиран сред останалите предвидени етапи/съответно останалите предвидени видове дейности" дефинирани в технологично и организационно отношение..... ". Независимо от дадената дефиниция на понятието, правилно решаващият съд е приел, че тя не допринася за разбирането какво ще се оценява по разглеждания показател. Правилен е изводът на административния съд, че така утвърденият механизъм за оценяване не осигурява обективно оценяване на офертите, дава неограничена свобода на оценителната комисия при присъждане на точките и не предоставя не потенциалните кандидати достатъчно информация за правилата, които ще се прилагат при определяне на оценката. Наличието на неясни и неточни указания в методиката за оценка за присъждане на определен брой точки винаги създава предпоставки за субективно оценяване. По този начин потенциалните участници не могат да предвидят как да изготвят техническото си предложение, за да получат максимален брой точки по този показател. Такива формулировки дават възможност за субективно интерпретиране и субективизъм при оценяването. Свободата на възложителя да формира показатели за оценка всъщност е ограничена от нормативното изискване критериите за оценка на офертите да са ясни, точни и конкретни. Експертното мнение на членовете на комисията не може да замени липсата на обективни критерии за оценка. Свободата в интерпретацията на комисията създава рискове за присъждане на точки в широки граници. Така заложените критерии за оценка безспорно нарушават конкуренцията и имат разубеждаващ ефект върху участниците. Тук следва да бъде отбелязано, че не е налице твърдяното от касатора съществено нарушение на съдопроизводствените правила. За въпросите, по които е допусната съдебно – техническа експертиза свързани с яснотата на използваните понятия и указания в утвърдената документация за участие, не са необходими специални знания по смисъла на чл. 195, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 144 АПК. Това са правни въпроси, по които съдът следва да се произнесе след обсъждане на представените по делото доказателства. В случая, доколкото съдът е изложил мотиви по посочените въпроси и е обосновал своите изводи с представените по делото доказателства, не е допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Необсъждането на доказателства, които не са относими към предмета на спора, също не представлява съществено нарушение на съдопроизводствените правила. При преценка за съответствието на оспорения административен акт с материалния закон, съдът приема, че извършените нарушения попадат в легалната дефиниция на нередност по смисъла на чл. 2, т. 36 от Регламент 1303/2013 г. и се субсумират във фактическия състав на т. 9 от Приложение № 1 към чл. 2 от Наредбата, както правилно е установил и първоинстанционният съд. Правилен е изводът на първоинстанционния съд за законосъобразност на решението и в частта, с която е определен процентът и основата на финансовата корекция. В настоящия случай финансовата корекция е определена чрез прилагане на пропорционалния метод, доколкото поради естеството на нарушенията е невъзможно да се даде реално количествено изражение на финансовите последици. В рамките на самостоятелната си преценка административният орган законосъобразно е определил финансовата корекция в минимален размер от 5 % от допустимите разходи по договора с изпълнител съгласно бюджета на административния договор в размер на 15 215 431, 35 лева с ДДС. В. от чл. 2, т. 2. 1 и т. 2. 2. от договора за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ, рег. №РД-02-37-194/13.10.2016 г., проектното предложение е на стойност 18 252 600, 84 лева, като размерът на БФП е 15 459 564, 20 лева, а размерът на собствения принос е 2 793 036, 64 лева. В съответствие с представените по делото доказателства, съдът правилно е приел, че ФК е определена от допустимите разходи по договора с избрания изпълнител, финансирани единствено със средствата представляващи безвъзмездна финансова помощ, като в основата не е включен собственият принос на бенефициера. Неправилно е изчислен точният размер на финансовата корекция от 760 871, 57 лева. Както правилно сочи касаторът, в обжалвания административен акт не е посочено на какво правно основание е направено изчислението точно в този размер, не е обосновано и доказано с каквито и да било фактически основания и доказателства. Нито в акта, нито по делото органът е представил доказателства за стойността на допустимите разходи към датата на издаване на оспорения акт. В чл. 71, ал. 1 ЗУСЕСИФ изрично е регламентирано, че чрез извършване на финансова корекция се отменя предоставена подкрепа или се намалява размерът на изразходваните средства – допустими разходи по проект. Това значи, че "изчисление" на финансовата корекция или определянето на нейния абсолютен размер може да стане тогава, когато съответният засегнат от нередността договор е изпълнен и бенефициерът е предявил искане за верификация на разходите, а органът ги е верифицирал, т. е. тогава, когато има яснота по окончателния размер на верифицираните разходи по договора. До тогава, докогато не е налице окончателен размер на верифицираните разходи по засегнатия договор не би могъл да се "изчисли" и окончателният размер на финансовата корекция. Именно поради това законодателят в чл. 72, ал. 3 ЗУСЕСИФ изрично регламентира прилагането на определения процентен показател на финансовата корекция и за засегнатите от нарушението разходи, включени в следващи искания за плащане, като в този случай не се издава отделно решение за определяне на финансова корекция. По делото не са представени доказателства, че към датата на издаване на обжалвания административен акт, проектът е приключил. От публично достъпната информация в ИСУН 2020 на http: //2020. eufunds. bg/bg/0/0/Project/BasicData?contractId=Ur30 NKIxMns%3 D&isHistoric=False, се установява, че процедурата е приключила на 29.06.2018 г., т. е. след издаване на обжалвания административен акт. С оглед на горното органът като е "изчислил" размер на финансовата корекция в абсолютна стойност, при това неясно на какъв принцип, без да е доказал окончателния размер на допустимите разходи по проекта, е постановил незаконосъобразен в тази част акт. Поради изложеното доводите на касатора, за неправилност на решението, са частично основателни. Съдът неправилно е отхвърлил жалбата против акта в частта, в която е органът е "изчислил" размер на финансовата корекция в абсолютна стойност. По изложените съображения, съдебното решение в тази му част следва да бъде отменено и вместо него, постановено ново, с което да се отмени Решение №РД-02-36-1329/12.12.2017 г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма "Региони в растеж" 2014 – 2020 В ЧАСТТА, с която е определен размер на финансовата корекция 760 871, 57 лева. В останалата част, решението е валидно, допустимо и правилно. При този изход на спора и на основание чл. 228 във вр. с чл. 143, ал. 4 АПК, на ответника следва да бъдат присъдени разноски в размер на 8 000 (осем хиляди) лева, съразмерно на отхвърлената част от жалбата. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, седмо отделение,