Решение № 531 от 13.01.2009 г. на ВАС по адм. д. № 10409/2008 г.

Решение № 531 от 13.01.2009 г. на ВАС по адм. д. № 10409/2008 г., II о., докладчик председателят Веселина Тенева Производството е по чл. 208 от АПК. Образувано е по касационна жалба на Людмил Атанасов Яначков и Диана Александрова Яначкова и двамата от гр. Асеновград срещу решението от 7.03.2008 г. по адм. дело № 9/2007 г. на Софийски окръжен съд, като се излагат доводи за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, както и за непълнота на доказателствата пред окръжния съд, което е довело до постановяване на незаконосъобразно решение. Ответницата по касационната жалба Лиляна Почеканова чрез адв. Генов изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Останалите ответници по касационната жалба не са изразили становище. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна. Върховният административен съд, второ отделение обсъди събраните по делото доказателства във връзка с доводите на страните и приема за установено следното: С обжалваното решение е отменена като незаконосъобразна Заповед № КД-14-23-1226 от 18.12.2006 г. на началника на служба по кадастъра Софийска област и преписката е върната на административния орган за ново произнасяне с оглед отстраняване на допуснатите грешки и непълноти в кадастралната карта и кадастралния регистър на недвижимите имоти в землището на гр. Самоков. Неоснователно е твърдението в жалбата за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила при постановяване на решението. По делото са назначени две съдебно-технически експертизи-единична и тричленна, които заключения, са приети от съда като компетентни и дават изчерпателен отговор на поставените задачи и изясняват спорните за настоящото производство въпроси. Установява се и в двете заключения на вещите лица еднозначно, че при одобряването на кадастралната карта и кадастралния регистър на недвижимите имоти на землището на гр. Самоков не е отразен имота, собственост на Лиляна Почеканова, като не се съдържат мотиви защо с одобрената заповед, три имота с посочени идентификационни номера са обединени в един имот. Лиляна Почеканова се легитимира като собственик на имотас нотариален акт № 44/1915 г. като наследница на Стилиян Почеканов и Йорданка Почеканова. От представено по делото заявление вх. № АУ-23-94-3533 от 24.02.2006 г. до службата по кадастър Софийска област е видно, че Лиляна Почеканова е поискала компютърна справка, удостоверяваща факта, че е собственик на процесния имот, като към заявлението е приложила необходимите документи. На това обстоятелство тя се позовава и в жалбата си срещу административния акт до първоинстанционния съд, но въпреки, че в агенцията са се съдържали данни, че тя е собственик на имота по нотариален акт 44 от 1915, този факт не е отчетен при издаването на оспорената заповед. Това обстоятелство не са опровергано от ответниците пред първоинстанционния съд, поради което наложеният от съда извод, че вместо с оспорената заповед да се отстрани допусната грешка в кадастралната карта и кадастралния регистър, то е допусната такава. Неоснователно е оплакването в касационната жалба, че заключението на тричленната експертиза не е дала отговор на всички поставени от касаторите в настоящата производство и ответници в производството пред окръжния съд въпроси. Няма данни за наличие на предпоставките на чл. 196, ал. 2 от АПК за отстраняване на вещите лица, поради което съдът не е допуснал процесуално нарушение както неоснователно се твърди от касаторите. По отношение направеното искане пред окръжния съд от Людмил Атанасов Яначков и Диана Александрова Яначкова за изработване на комбинирана скица от вещите лица е даден отговор в т. 1 от заключението, като вещите лица сочат, че такива скици не следва да се използва като кадастрална основа при заснемането, а такова изискване няма и съгласно приложимата в случая Наредба № 3, поради което доводът за допуснато съществено процесуално нарушение, поради не изцяло изпълнена задача от вещите лица, е неоснователен. Съдът е обсъдил относимите за спора факти и е изложил обосновани мотиви досежно незаконосъобразността на оспорената заповед, които се възприемат от настоящата инстанция. Касационните основания са изчерпателно посочени в чл. 209 от АПК, поради което доводът за непълнота на доказателствата не представлява касационно основание, поради което това възражение на касаторите също е неоснователно. Заинтересуваните страни не са лишени от възможността при провеждането на повторното административно производство да представят пред административния орган всички изискуеми във връзка с изменението на кадастралната карта и кадастралния регистър документи. По изложените съображения, Върховният административен съд, второ отделение приема, че обжалваното решение е правилно, при постановяването му не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК следва да бъде оставено в сила, поради което