Решение № 12524 от 14.12.2023 г. на ВАС по адм. д. № 6499/2023 г.

Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационна жалба на А1 България ЕАД чрез неговия пълномощник срещу решение 226 от 28.04.2023 г. по адм. д. 742/2022 г. на Административен съд Плевен. Счита обжалваното решение за неправилно като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон и необосновано. Претендира от съда отмяната му. Претендира разноски. Ответникът главния архитект на община Плевен чрез процесуалния си представител намира касационната жалба за основателна. Ответникът А1 Тауърс България ЕООД не взема становище по касационната жалба. Ответникът Институт по фуражните култури Плевен чрез адвокат Диков изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на второ отделение приема, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. Производството пред Административен съд Плевен е било образувано по жалба на Институт по фуражните култури - Плевен, гр.Плевен, [улица], представляван от проф. д-р И. Николова, срещу издадено разрешение за строеж /РС/ 287/29.07.2022 г. за обект: Преустройство на базова станция GSM/UMTS оборудване PVN 0020 на главния архитект на община Плевен. За да отмени административния акт, съдът е приел, че в случая одобреният инвестиционен проект по част Конструкции не отговаря на изискванията на чл.142, ал.5, т.5 от ЗУТ, видно от заключението на ВЛ. Съдът е счел, че PC съответства на изискванията на чл.142, ал.5 от ЗУТ, но не и на т.5 от същата алинея, доколкото липсва пълнота и структурно съответствие на инженерните изчисления, тъй като и в новия проект, и в този, одобрен 2011 год., липсват статически изчисления. В о.с.з. ВЛ допълва, че такива липсват и към PC от 2003 г. С оглед на липсата на такива изчисления, експертизата няма как да даде точна преценката относно товароносимостта. ВЛ също посочва, че натоварването върху конструкцията основно е от вятър, а не от собствено тегло. Освен това за всеки регион се преценява какви са нормите на изчисление, има различни стойности за влияние на сняг, вятър и земетръс. Според съда, приложима при изготвянето на инвестиционния проект по част Конструкции" е Наредба 3 от 21.07.2004 г. за основните положения за проектиране на конструкциите на строежите и за въздействията върху тях /Наредба 3/, обн., ДВ, бр. 92 от 15.10.2004 г., попр., бр. 98 от 5.11.2004 г., изм. и доп., бр. 33 от 15.04.2005 г. Доколкото ВЛ посочва, че основното натоварване е от вятър, съдът съобразява, че чл.91-чл.101 от тази наредба подробно описват начина на изчисление на натоварванията от вятър. По отношение на същите са приложими и Приложения 7-9 към тази наредба. В чл.85-чл.90 от Наредба 3 подробно е описан начинът на изчисление на натоварванията от сняг, като е приложимо и Приложение 6 към наредбата. Съгласно чл.40, т.1 от Наредба 3, към особените натоварвания се отнасят натоварванията от земетръс, като съгласно чл.35, ал.З същите следва да бъдат определени. Задължението за извършване на статически изчисления е закрепено и в Наредба 4 от 21.05.2001 г. за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти /Наредба 4/, обн., ДВ, бр. 51 от 5.06.2001 г., в сила от 5.06.2001 гм изм., бр. 85 от 27.10.2009 г., доп., бр. 96 от 4.12.2009 гм в сила от 5.06.2010 г., изм. и доп., бр. 93 от 11.11.2014 г., в сила от 12.12.2014 г., изм., бр. 102 от 12.12.2014 п, в сила от 12.12.2014 г., бр. 13 от 17.02.2015 г.; изм. с Решение 640 на ВАС на РБ от 18.01.2017 г. - бр. 44 от 2.06.2017 г., в сила от 2.06.2017 г. Съгласно чл.52 от същата Наредба 4, изчисленията към част конструктивна на техническия проект включват статически и динамически изчисления по приетите схеми за всички конструктивни елементи. В случая статически изчисления не са налице по преписката и делото, като такива не са били налице и при издаване на предходните PC от 2003 и 2011 г. Съдът е приел още, че видно от подаденото заявление, издаване на PC е поискано само от едно от лицата, посочени като адресати на PC, а именно от А1 ТАУЪРС БЪЛГАРИЯ ЕООД. Същото е наемател по договора за наем, видно от анекс 2 към същия, и има право да поиска съгласно договора издаване на PC. Това обаче може да стане съгласно чл.20 от договора с проект, предварително съгласуван с наемодателя. В случая проектът не е предварително съгласуван, а освен това А1 ТАУЪРС БЪЛГАРИЯ ЕООД не е подало заявлението за издаване на PC от името на института, каквото право предвижда чл.16 от договора, а само от свое име. Главният архитект на общината е следвало да установи, че заявлението не е подадено от Института по фуражните култури - нито чрез законния представител, нито от пълномощник, и е следвало да поиска подаването му и от това лице. Като не го е направил, е допуснал съществено нарушение на административно производствените правила, като е издал акт с посочен възложител, който не е искал издаване на PC. Така постановеното решение е валидно, допустимо и правилно. Първоинстанционният съд правилно е приел, че при издаването на административния акт са допуснати нарушения на процесуалните правила. Видно от подаденото заявление, издаване на РС е поискано само от едно от лицата, посочени като адресати на РС, а именно от А1 ТАУЪРС БЪЛГАРИЯ ЕООД. Същото е наемател по договора за наем, видно от анекс 2 към същия, и има право да поиска съгласно договора издаване на РС. Това обаче може да стане съгласно чл. 20 от договора с проект, предварително съгласуван с наемодателя. В случая проектът не е предварително съгласуван, а освен това дружеството касационен жалбоподател - А1 ТАУЪРС БЪЛГАРИЯ ЕООД не е подало заявлението за издаване на РС от името на института, каквото право предвижда чл. 16 от договора, а само от свое име. Главният архитект на общината е следвало да установи, че заявлението не е подадено от Института по фуражните култури нито чрез законния представител, нито от пълномощник, и е следвало да поиска подаването му и от това лице. Като не го е направил, е допуснал съществено нарушение на административно производствените правила, като е издал акт с посочен възложител, който не е искал издаване на РС. Неоснователно е възражението в касационната жалба за това, че не ставало ясно на какво основание съдът е приел, че представените за одобрение проекти не отговарят на законовите изисквания за пълнота и съдържание, което е довело до извод за незаконосъобразността на оспорения административен акт. В решението си Административен съд - Плевен е изложил подробни и обосновани на закона и на доказателствата по делото мотиви относно доказаното несъответствие на изработените проекти за преустройство и в частност с изискванията на чл.142 ал.5 т.5 от ЗУТ - за пълнота и структурно съответствие на инженерните изчисления. От данните по делото е видно, че в изготвените и внесени за одобрение в Община Плевен проекти за исканото преустройство липсват задължителните към проекта статични изчисления, установяващи влиянието/въздействието на предвиденото строителство и съоръжения при това преустройство, върху конструкцията на сградата, където то е разположено. В тази връзка, видно от заключението на вещото лице по назначената съдебно-техническа експертиза е, че разрешеното преустройство съответства на изискванията на чл.142, ал.5 от ЗУТ, с изключение на изискванията по т.5, на които не съответства - пълнотата и структурното съответствие на инженерните изчисления, тъй като и в новия проект, и в този, одобрен 2011 год., липсват статически изчисления. Относно влиянието на преустроявания обект върху товароносимостта , експертизата не е могла да даде отговор, тъй като ВЛ отново е посочило, че липсват статическите изчисления и към двете разрешения за строеж. ВЛ е посочило, че натоварването върху конструкцията основно е от вятър, а не от собствено тегло, но ВЛ няма как да прецени какво е изчислявано преди и сега, тъй като няма статически изчисления в част конструктивна. Затова и не може да се прецени как ще се отрази съоръжението на конструкцията на сградата, и по - конкретно дали това ще я натовари допълнително и ще бъде ли прекомерно за нея. В о.с.з. в отговор на зададените въпроси ВЛ допълнително сочи, че съоръжението е само на покрива на сграда 4. В доклада е вписано, че са проверени всички изчисления, а такива няма нито в новия проект, нито в този от 2011 г., нито в одобрения през 2003 г. Статически изчисления задължително се изискват съгласно Наредба 3. За всеки регион се преценява какви са нормите на изчисление, има различни стойности за влияние на сняг, вятър и земетръс. Обосновано е прието от съда, че в случая одобреният инвестиционен проект по част Конструкции не отговаря на изискванията на чл.142, ал.5, т.5 от ЗУТ, видно от заключението на вещото лице. Правилно е прието, че процесното разрешение за строеж съответства на изискванията на чл.142, ал.5 от ЗУТ, но не и на т.5 от същата алинея, доколкото липсва пълнота и структурно съответствие на инженерните изчисления, тъй като и в новия проект, и в този, одобрен 2011 год., липсват статически изчисления. Правилно е прието от съда, че приложима при изготвянето на инвестиционния проект по част Конструкции" е Наредба 3 от 21.07.2004 г. за основните положения за проектиране на конструкциите на строежите и за въздействията върху тях /Наредба 3/, обн., ДВ, бр. 92 от 15.10.2004 г., попр., бр. 98 от 5.11.2004 г., изм. и доп., бр. 33 от 15.04.2005 г. Доколкото вещото лице е посочило, че основното натоварване е от вятър, съдът е съобразил, че чл.91-чл.101 от тази наредба подробно описват начина на изчисление на натоварванията от вятър. По отношение на същите са приложими и Приложения 7-9 към тази наредба. В чл.85-чл.90 от Наредба 3 подробно е описан начинът на изчисление на натоварванията от сняг, като е приложимо и Приложение 6 към наредбата. Съгласно чл.40, т.1 от Наредба 3, към особените натоварвания се отнасят натоварванията от земетръс, като съгласно чл.35, ал.З същите следва да бъдат определени. Задължението за извършване на статически изчисления е закрепено и в Наредба 4 от 21.05.2001 г. за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти /Наредба 4/, обн., ДВ, бр. 51 от 5.06.2001 г., в сила от 5.06.2001 гм изм., бр. 85 от 27.10.2009 г., доп., бр. 96 от 4.12.2009 гм в сила от 5.06.2010 г., изм. и доп., бр. 93 от 11.11.2014 г., в сила от 12.12.2014 г., изм., бр. 102 от 12.12.2014 п, в сила от 12.12.2014 г., бр. 13 от 17.02.2015 г.; изм. с Решение 640 на ВАС на РБ от 18.01.2017 г. - бр. 44 от 2.06.2017 г., в сила от 2.06.2017 г. Съгласно чл.52 от същата Наредба 4, изчисленията към част конструктивна на техническия проект включват статически и динамически изчисления по приетите схеми за всички конструктивни елементи. В случая статически изчисления не са налице по преписката и делото, като такива не са били налице и при издаване на предходните PC от 2003 и 2011 г., което е видно и от заключението на вещото лице. Предвид изложеното, като е приел обжалваното разрешение за строеж за незаконосъобразен административен акт, съдът е постановил решение в съответствие с приложимия материален закон. При постановяване на обжалваното решение съдът не е допуснал съществено нарушение на процесуални норми. Спрямо обжалваното решение не са налице твърдяните в касационната жалба основания за отмяна и същото като валидно, допустимо и правилно следва да се остави в сила. Воден от горното, Върховният административен съд, второ отделение,