Решение № 9639 от 13.10.2023 г. на ВАС, IV о.

Производството е по реда на чл. 208 чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, приложими на основание чл. 216, ал. 6 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба от изпълнителния директор на Университетска многопрофилна болница за активно лечение - Пловдив" АД, подадена чрез пълномощника адвокат Е. Петрова, срещу решение 701 от 20.07.2023 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка КЗК-509/2023 г., с което е отменено като незаконосъобразно негово решение D24393872 от 12.06.2023 г. за определяне на изпълнител в открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Доставка на спално бельо за еднократна употреба, за нуждите на "Университетска многопрофилна болница за активно лечение Пловдив" АД", открита с решение F345447 от 17.03.2023 г. на възложителя; преписката е върната за продължаване на процедурата от етап разглеждане на документите за съответствие с изискванията към личното състояние и критериите за подбор, при спазване на задължителните указания, дадени в решението; възложено е на Университетска многопрофилна болница за активно лечение - Пловдив" АД да заплати на "Интервита" ООД направените в производството пред КЗК разноски и оставено без уважение искането на лечебното заведение за възлагане на разноските в производството. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 6 ЗОП. Касационният жалбоподател счита, че в обжалваното съдебно решение не са обсъдени и не са взети предвид доводите, които Университетска многопрофилна болница за активно лечение - Пловдив АД / УМБАЛ - Пловдив" АД,/ е изложила в становището по образувана пред КЗК преписка. Възразява, че при разглеждане на представените от "Интервита" ООД ЕЕДОП-и не следва да бъде приложена разпоредбата на чл. 41, ал. 1 ППЗОП, защото не е декларирано, че подписващият разполага с информация за другия управител, че не са налице обстоятелства по чл. 54, ал. 1, т. 1, 2 и 7 и чл. 55, ал. 1, т. 5 ЗОП. Според жалбоподателя от съществено значение е обстоятелството, че цитираните изисквания се отнасят за деклариране на лични обстоятелства, като в случай че те бъдат декларирани от друго лице, било то и един от законните представители на участника, подписал ЕЕДОП, би възникнал обоснованият въпрос кое точно лице носи отговорността при декларирането на визираните обстоятелства. Направено е искане за отмяна на решението на КЗК и постановяване на друго решение по съществото на спора, с което да бъде оставено в сила процесното решение на възложителя. Претендира се присъждане на разноски и се оспорват направените от насрещната страна разноски. Ответникът - "Интервита" ООД, в писмен отговор и в съдебно заседание чрез процесуалния представител адвокат Иглика Мишева Брусева, поддържа неоснователност на жалбата. Моли да бъде оставена без уважение, а решението на КЗК като правилно да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на разноски по представен списък и доказателства за плащането им. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита, че обжалваното решение на КЗК е валидно, допустимо и правилно, тъй като вярно е тълкуван и приложен материалният закон, а изводите на Комисията съответстват на действителното фактическо и правно положение, като не са допуснати пороци при установяването на фактите и при извличането на правните им последици, поради което решението е и обосновано. Предлага решението като правилно да се остави в сила. Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба като подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес от оспорване на решението на КЗК и в срока по чл. 216, ал. 1 от ЗОП за процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Производството пред Комисията за защита на конкуренцията по преписка КЗК-509/2023 г. е било образувано по жалба на "Интервита" ООД срещу решение D24393872 от 12.06.2023 г. на изпълнителния директор на "Университетска многопрофилна болница за активно лечение - Пловдив" АД за определяне на изпълнител в открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Доставка на спално бельо за еднократна употреба, за нуждите на "Университетска многопрофилна болница за активно лечение Пловдив" АД", открита с Решение F345447 от 17.03.2023 г. на възложителя, с уникален номер в Регистъра по обществените поръчки: 00877/2023-0015. С обжалваното в настоящото производство решение 701 от 20.07.2023 г., постановено по преписка КЗК-509/2023 г., Комисията за защита на конкуренцията е отменила като незаконосъобразно процесното решение на възложителя за определяне на изпълнител в откритата процедура за възлагане на обществената поръчка с описания предмет и е върнала преписката за продължаване на процедурата от етап разглеждане на документите за съответствие с изискванията към личното състояние и критериите за подбор, при спазване на задължителните указания, дадени в решението. За да постанови този резултат, КЗК е обсъдила всички възражения на оспорващото дружество, като е приела за основателно единствено твърдението му за неправилност на изводите комисията по чл. 103 ЗОП, че за едно от лицата не са декларирани липсата на основания за отстраняване, което е причина за недопускането на дружеството до участие в следващ етап в процедурата. В тази връзка КЗК е изследвала съдържанието както на първоначално представения от "Интервита" ООД ЕЕДОП от 18.04.2023 г., така и на допълнения ЕЕДОП от 04.05.2023 г., в които, в част: "Информация за представителите на икономическия оператор" е отбелязано, че дружеството се представлява заедно и поотделно от г-жа С. Симеонова и г-жа Е. Алекова. Според отразеното в ЕЕДОП г-жа С. Симеонова в качеството си на управител на дружеството, се е възползвала от разпоредбата на чл. 41 от ППЗОП, като е посочила "Съгласно чл. 41 от ППЗОП, декларирам, че за другия управител Е. Алекова не са налице обстоятелствата по чл. 54, ал. 1, т. 1, 2 и 7 и чл. 55, ал. 1, т. 5 от ЗОП. " Комисията е анализирала целта на въвеждане на ЕЕДОП като стандартен образец, който е задължителен за държавите - членки на Европейски съюз, като утвърден с приемането на Регламент за изпълнение (ЕС) 2016/7 на Комисията от 5 януари 2016 година за установяване на стандартния образец за единния европейски документ за обществени поръчки /Регламент за изпълнение (ЕС) 2016/7/ и характера на този документ съобразно Директива 2014/24/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 26 февруари 2014 година за обществените поръчки /Директива 2014/24/ЕС/. КЗК изрично е посочила, че съгласно указанията по Приложение 1 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2016/7, във всички случаи, когато повече от едно лице е член на административния, управителния или надзорния орган на даден икономически оператор или има правомощия да представлява, да взема решения или да упражнява контрол в рамките на тези органи, всяко лице може да се наложи да подпише един и същ ЕЕДОП в зависимост от националните правила, включително правилата, уреждащи защитата на данните. Съобразила е, че в приложимата разпоредба на чл. 41, ал. 1 от ППЗОП е предвиден облекчен режим за подписване на ЕЕДОП от задължените лица по чл. 54, ал. 2 от ЗОП, като в конкретния случай от представените от "Интервита" ООД два броя ЕЕДОП се установява, че в част II, раздел Б, относно представителството на икономическия оператор са посочени данни и за двамата управители. При това г-жа С. Симеонова в качеството си на управител на дружеството, законосъобразно се е възползвала от разпоредбата на чл. 41 от ППЗОП, като е декларирала, че по отношение на другия управител г-жа Е. Алекова не са налице обстоятелствата по чл. 54, ал. 1, т. 1, 2 и 7 и чл. 55, ал. 1, т. 5 от ЗОП. По тази съображения, КЗК е приела за неправилна и незаконосъобразна констатацията на помощната комисия на възложителя, че дружеството-жалбоподател не е декларирало липсата на основанията за отстраняване по чл. 54, ал. ал. 1, т. 1, 2 и 7 за едно от лицата, които го представляват, а именно: E. Алекова, и е взела незаконосъобразно решение да не разглежда представената оферта от "Интервита" ООД за изпълнение на обществената поръчка. Счела е, че констатираните незаконосъобразни действия в работата на помощния орган на възложителя по отношение на участника "Интервита" ООД, са довели до порочност и в последващите етапи от хода на процедурата по възлагане на обществената поръчка, съответно до постановяването на незаконосъобразно решение за класиране на участниците в процедурата по възлагане и избор на изпълнител. Обжалваното решение е правилно. При постановяването му не са допуснати релевираните нарушения. От данните по преписката се установява, че с решение F345447 от 17.03.2023 г. на възложителя е открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Доставка на спално бельо за еднократна употреба, за нуждите на "Университетска многопрофилна болница за активно лечение Пловдив" АД", като с решението са одобрени обявлението и документацията за участие. Според изискванията на документацията за участие в обществената поръчка възложителят отстранява от участие в обществената поръчка участници, за които са налице обстоятелствата по чл. 54, ал. 1 и чл. 55, ал. 1, т. 1, 4 и 5, съобразно чл. 57 ЗОП, а обстоятелствата свързани с личното състояние на участниците се декларират чрез единен европейски документ за обществени поръчки /ЕЕДОП/ в съответствие с изискванията на чл. 67 от ЗОП и условията на възложителя. Според обективираното в протокол 1 от 19.04.2023 г. от дейността на назначената със заповед ОА-119/19.04.2023 г. на изпълнителния директор на УМБАЛ Пловдив АД комисия, за участие в отритата процедура са били подадени оферти от 5 участници, включително от "Интервита" ООД. При разглеждане на документите, представени от дружеството, помощният орган на възложителя е установил, че офертата и ЕЕДОП са подписани от посочен упълномощен представител на участника Ваня Пенева, като съгласно данните, публикувани по партидата на дружеството в Агенцията по вписванията, Търговски регистър и регистър на юридическите лица с нестопанска цел, участникът се представлява от E. Алекова и С. Симеонова, начин на представляване заедно и поотделно. Помощната комисия приела, че лицата са посочени е ЕЕДОП, но същият не е подписан от тях. С оглед описаните обстоятелства и разпоредбите на чл. 40 от ППЗОП, комисията е взела решение да изиска от участника да представи необходимите документи, в които да бъдат декларирани липсата на основанията за отстраняване от обществената поръчка по чл. 54 ЗОП от лицата представляващи дружеството - E. Алекова и С. Симеонова. Съгласно отразеното в протокол 2 от 29.05.2023 г. от работата на помощния орган на възложителя, от "Интервита" ООД са изпратени нов ЕЕДОП и копие от пълномощно. Комисията по чл. 103, ал. 1 ЗОП е пристъпила към тяхното разглеждане и е констатирала, че ЕЕДОП е подписан от едно от лицата представляващи дружеството - С. Симеонова и упълномощеното лице Ваня Пенева /съгласно представено копие от пълномощно/. Предвид данните за представителството на дружеството и с оглед разпоредбите на чл. 54, ал. 2 от ЗОП и чл. 40 от ППЗОП, в които е посочено кои са лицата, за които се прилагат основанията за отстраняване по чл. 54 от ЗОП, и за които следва да декларира тяхната липса, комисията е приела, че с представените документи, дружеството не е декларирало липсата на основанията за отстраняване по чл. 54, ал. 1, т. 1, 2 и 7 за едно от лицата, които го представляват, а именно E. Алекова. При тези констатации помощната комисия е взела решение да не разглежда представената оферта от "Интервита" ООД за изпълнение на обществената поръчка, а като е разгледала офертата на МилФарма Медикал ООД е допуснала дружеството до отваряне и разглеждане на ценовото му предложение, и го е класирала на първо място в проведената обществена поръчка. В изготвения доклад от работата на комисията, назначена със Заповед ОА-119/19.04.2023 г. на изпълнителния директор на УМБАЛ Пловдив АД се съдържат идентични констатации и съображения във връзка с решението ѝ да не разглежда представената оферта от "Интервита" ООД. Поради това помощният орган единодушно е предложил на възложителя дружеството да бъде отстранено от участие в процедурата за възлагане на обществената поръчка на основание чл. 107, ал. 1, т. 1 от ЗОП, тъй като за едно от лицата представляващи дружеството не са декларирани липсата на основанията за отстраняване. Възложителят е възприел мотивите на комисията и като се е позовал на същите, е издал решение D24393872 от 12.06.2023 г., с което е отстранил от процедурата "Интервита" ООД /т. I.1/, обявил е класирания на първо място МилФарма Медикал ООД с предложена обща цена за прогнозното количество комплект спално бельо за еднократна употреба, предмет възлагане с настоящата обществена поръчка в размер на: 159 000, 00 лева без включен ДДС /т. II/ и е определил МилФарма Медикал ООД за изпълнител на поръчката /т. III/. От данните по преписката безспорно се установява, че в част II, раздел Б на двата представени от икономическият оператор "Интервита" ООД ЕЕДОП /първоначално подадения и допълнения, в изпълнение на указанията на помощната комисия/ е отразена следната информация: "Интервита" ООД се представлява от двама управители, заедно и поотделно. Съгласно чл. 41 от ППЗОП декларирам, че за другия управител Е. Алекова не са налице обстоятелствата по чл. 54, ал. 1, т. 1, 2 и 7 и чл. 55, ал, 1, т. 5 от ЗОП. Според нормата на чл. 41, ал. 1 ППЗОП когато лицата по чл. 54, ал. 2 и 3 от ЗОП са повече от едно и за тях няма различие по отношение на обстоятелствата по чл. 54, ал. 1, т. 1, 2 и 7 и чл. 55, ал. 1, т. 5 от ЗОП, ЕЕДОП може да се подпише само от едно от тези лица, в случай че подписващият разполага с информация за достоверността на декларираните обстоятелства по отношение на останалите задължени лица. Посочената норма въвежда национална регламентация, което е допустим подход съгласно указанията по Приложение 1 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2016/7 - всяко лице от управителния орган на икономическия оператор да може да подпише един и същ ЕЕДОП. Разпоредбата на чл. 41, ал. 1 ППЗОП предоставя правна възможност за участниците да се позоват на нея, с оглед намаляване на административната тежест, като извън дискрецията на възложителя е да преценява дали тази разпоредба може да бъде приложена или не, след като са налице визираните в нея предпоставки. При положение, че единият от управителите С. Симеонова е декларирал, че за другия управител Е. Алекова не са налице обстоятелствата по чл. 54, ал. 1, т. 1, 2 и 7 и чл. 55, ал, 1, т. 5 от ЗОП, то се явяват неоснователни възраженията на касационния жалбоподател, че трябва изрично да бъде декларирано и че подписващият разполага с тази информация. Иначе казано, ако подписващият не разполага с декларираната информация, то няма как я впише в ЕЕДОП, така че да изпълни изискванията на чл. 41, ал. 1 ППЗОП. Визираната нормативна уредба не урежда конкретен способ на доказване на знанието на декларираните обстоятелства по отношение на останалите задължени лица, поради което следва да се счита за достатъчно представянето на самия ЕЕДОП. Предвиденият облекчен режим за подписване на ЕЕДОП от задължените по чл. 54, ал. 2 ЗОП лица не трябва да се прилага ограничително от възложителя и да създава допълнителни административни пречки пред участниците, които представят оферта за изпълнение на конкретната обществена поръчка. Противно на твърдяното от касационния жалбоподателq без правно значение за законосъобразното прилагане на чл. 41, ал. 1 ППЗОП от участника в обществената поръчка е, че обстоятелствата които следва да се декларират са лични обстоятелства - липса на присъда, липса на конфликт на интереси, неизвършване на тежко професионално нарушение, неизвършване на консултантски услуги на възложителя. Не е налице неяснота относно въпроса за отговорността при деклариране на неверни данни, тъй като наказателната отговорност по чл. 313 НК е лична и в случай че участникът бъде определен за изпълнител, представляващите декларират, че им е известна тази отговорност. Позоваването на чл. 41, ал. 1 ППЗОП не може, а и не следва да се тълкува като средство за заобикаляне на целта на закона и смисъла, вложен от законодателя в нормите на чл. 54, ал. 1, т. 1, 2 и 7 и чл. 55, ал. 1, т. 5 ЗОП, след като същата е нормативно установено способ за редуциране на административната тежест за икономическите оператори и води включително до намаляване на времето за подготовка на офертите им за участие в отделните процедури. В касационната жалба се съдържат доводи за допуснати от КЗК съществени нарушения на процесуалните правила, изразяващи се в необсъждане на становището на възложителя, представено по преписката. Доводите са неоснователни. Съгласно чл. 200, ал. 2 ЗОП, той изпраща становище по жалбата, придружено с доказателства. Това в случая е направено на 03.07.2023 г. с прилагането му към придружителното писмо за представяне на частите от възлагателната преписка, като в него се твърди законосъобразност на акта за отстраняване на "Интервита" ООД и избор на изпълнител, и основно се повтарят, констатациите на помощната му комисия. Действително, това становище не е самостоятелно залегнало и пресъздадено в решението на КЗК, но обсъждайки мотивите за отстраняване, изложени в протокол 2 и доклада на помощния орган и приемайки ги за незаконосъобразни, КЗК практически не е възприела доводите на възложителя и направеното от него тълкуване на чл. 41, ал. 1 ППЗОП. Предвид установеното от фактическа и правна страна, правилно КЗК е отменила обжалвания акт и е върнала преписката на възложителя за продължаване на процедурата, при спазване на задължителните указания, дадени в процесното решение. Атакуваното решение не страда от релевираните с касационната жалба пороци, поради което следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора и на основание чл. 143, ал. 4 от АПК във вр. с чл. 216, ал. 6 от ЗОП е основателно искането на пълномощника на "Интервита" ООД за присъждане на разноски. Същите са доказани по основание и размер, но предвид изявлението на касационния жалбоподател, че ги оспорва, което изявление има характер на възражение за тяхната прекомерност, както и с оглед фактическата и правна сложност на спора, същите следва да се редуцират до 3 000 лева. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК във вр. с чл. 216, ал. 7 от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение,