Решение № 1573 от 6.02.2018 г. на ВАС по адм. д. № 5286/2017 г.

Решение № 1573 от 6.02.2018 г. на ВАС по адм. д. № 5286/2017 г., VIII о., докладчик съдията Василка Шаламанова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция "ОДОП" Б. при ЦУ на НАП срещу Решение № 472 от 16.03.2017 г., постановено от Административен съд - Б., по адм. дело № 1662 по описа на същия съд за 2016 г., с което е отменен РА № Р-02000215009129-091-001/27.04.2016 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП - гр. Б., потвърден с Решение № 186/25.07.2016 г. на директора на Дирекция "Обжалване и данъчно - осигурителна практика" Б. при ЦУ на НАП. В касационната жалба се релевират доводи за неправилност на решението, поради допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон- касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяна на съдебното решение и присъждане на юрисконсултско възнаграждение за две съдебни инстанции. Ответникът -"СМАРТ ЕКС МЕДИА" ЕООД, представлявано от управителя Х. Г., оспорва касационната жалба и моли за оставяне в сила на първоинстанционното решение. Претендира присъждане на разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение счита, че касационната жалба е подадена от легитимирана страна, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима и частично основателна поради следните съображения: С обжалваното решение Административен съд - Б. е отменил РА № Р-02000215009129-091-001/27.04.2016 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП - гр. Б., потвърден с Решение № 186/25.07.2016 г. на директора на дирекция "Обжалване и данъчно - осигурителна практика" Б. при ЦУ на НАП относно непризнат данъчен кредит по фактура, издадена от "ПОПОВ КОНСУЛТ 64" ЕООД в общ размер на 35 000 лв. и начислени лихви върху тези задължения в размер на 3 690,28 лв., и по две фактури, издадени от "ЛОДЖИСТИКС ГРУП БГ" ЕООД в размер на 2 900 лв. и начислени лихви върху тези задължения в размер на 207,35 лв. Първоинстанционният съд е приел, че оспореният РА е издаден от компетентен орган, в законоустановената форма и при липса на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. При преценката на неговата обоснованост и материална законосъобразност, решаващият състав е анализирал приобщените в хода на ревизията доказателства и установената въз основа на тях от органите по приходите фактическа обстановка. Приел е, че процесните фактури обективират реално възникнали данъчни събития. По отношение на фактура № 201/23.03.2015 г. с предмет приложение по договор от 23.03.2015 г., с който ревизираното дружество купува от "ПОПОВ КОНСУЛТ 64" ЕООД white label приложение, първоинстанционният съд не е приел извода на органите на приходите за нереалност на доставките. Според първостепенният съд категорично и по несъмнен начин се е доказало реалното осъществяване на доставката по горепосочената фактура. По отношение на фактури № 726/24.07.2015 г. и 734/28.07.2015 г., издадени от "ЛОДЖИСТИКС ГРУП БГ" ЕООД с предмет консултантски услуги по договор първоинстанционният съд не е приел извода на органите на приходите за нереалност на доставките. Според първостепенният съд категорично и по несъмнен начин се е доказало реалното осъществяване на доставката по горепосочените фактури. Решението е валидно, допустимо, но частично неправилно. Относно фактури № 726/24.07.2015 г. и 734/28.07.2015 г., издадени от "ЛОДЖИСТИКС ГРУП БГ" ЕООД с предмет консултантски услуги по договор. Първоинстанционният съд неправилно е приел, че по издадените фактури от "ЛОДЖИСТИКС ГРУП БГ" ЕООД, касаещи доставки на консултантски услуги, са налице реално осъществени доставки. Липсва конкретизация в предмета на услугите, което води до неустановеност, както на вида на предоставените услуги, осъществени ли са същите, така и до невъзможност да се установи прякото и непосредствено използване на получените консултантски услуги в икономическата дейност на ревизираното дружество. Не е установен по делото както видът, така и обемът на предоставените консултантски услуги, посочени във фактурите, което е необходимо за да се образува тяхната стойност. Предвид гореизложеното, настоящият състав на ВАС намира, че в случая реалността на спорната доставка не е доказана. С оглед горното в тази част решението като неправилно следва да бъде отменено и да бъде отхвърлена жалбата на дружеството, в частта, в която е отказано право на данъчен кредит по фактури, издадени от "ЛОДЖИСТИКС ГРУП БГ" ЕООД. В останалата обжалвана част решението е правилно и законосъобразно. Относно фактура № 201/23.03.2015 г. с предмет приложение по договор от 23.03.2015 г., с който ревизираното дружество купува от "ПОПОВ КОНСУЛТ 64" ЕООД white label приложение. Правилно е приел първоинстанционният съд, че доставката по гореописаната фактура е реално осъществена. Към процесната фактура е представен е договор за закупуването от страна на ревизираното дружество на white label приложение, което впоследствие е доразвито от ревизираното дружество и приемо-предавателен протокол. От изготвеното заключение на съдебно-счетоводната експертиза се установява по категоричен начин, че е осъществена последваща реализация на приложението. Предвид гореизложеното и при наличие на пряко доказване на всички факти от значение за осъществяване на доставката по данъчната фактура, по която ревизираното лице е декларирало право на данъчен кредит, не е налице законово основание да му бъде отказано това право. В случая ревизираното дружество е представило достатъчно доказателства в подкрепа на тезата си за правомерно упражняване на право на приспадане на данъчен кредит. Като е достигнал до същите правни изводи административният съд е постановил правилно, обосновано и законосъобразно решение в тази му обжалвана част, което следва да бъде оставено в сила. Разноски: С оглед изхода на спора, материалния интерес, уважената част от касационната жалба и по компенсация на "СМАРТ ЕКС МЕДИА" ЕООД следва да се присъдят разноски в размер на 1 553 лв. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение,