Решение № 8507 от 15.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 4284/2011 г.

Решение № 8507 от 15.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 4284/2011 г., IV о., докладчик съдията Татяна Хинова Производството е по чл. 122е от Закона за обществените поръчки. Образувано е по жалба, подадена от Консорциум "Регионално депо Ловеч" с участници "Балкантрейд" ЕООД, "Брокс" ООД и "Феникс Инверс" ООД срещу решение № 203 от 22.02.2011 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-83/2011 г. С жалбата са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано. С жалбата е направено искане за отмяна на обжалваното решение. Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията, не взема становище по жалбата. Ответникът - кмета на община Ловеч, излага доводи за неоснователност на жалбата и предлага обжалваното решение като правилно да бъде потвърдено. Заинтересованите страни не вземат становище по жалбата. Жалбата е подадена в преклузивния срок по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП и от надлежна страна, поради което разглеждането й е процесуално допустимо. Разгледана по същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА. Производството пред Комисията защита на конкуренцията е образувано по оспорване на решение № 001/05.01.2011 г. на кмета на Община Ловеч, с което е обявено класирането на участниците и е определен изпълнител на обществена поръка с предмет: "Избор на оператор /изпълнител на дейностите по комплексно разрешително N282-НО/2008/ на обект "Регионално депо за неопасни отпадъци за общините Ловеч, Летница и Угърчин", открита с решение № 75/02.11.2010 г. на възложителя. Комисията за защита на конкуренцията е потвърдила като законосъобразно оспореното решение. За да стигне до този правен извод, КЗК е приела, че представянето на предлаганата от жалбоподателя цена в друг плик различен от плик № 3 представлява съществено нарушение на императивната разпоредбата на чл. 57, ал. 2, т. 3 от ЗОП, в която ясно е дефинирано, че ценовото предложение на участника може да се представя единствено в плик № 3. Представянето на ценовото предложение където и да било извън плик № 3 води и до нарушаване на принципите за свободна и лоялна конкуренция, между участниците в обществената поръчка, доколкото при разкриване на ценовото предложени на даден участник преди публичното отваряне на плик № 3 "Предлагана цена" има възможност комисията да повлияе на оценките на участниците в поза на един от тях. Точно поради тази причина в ЗОП са заложени множество разпоредби, като една от тях е чл. 57, ал. 2, т. 3, които в максимална степен ограничават възможността на комисията да влияе върху оценките на участниците. В същата насока са и изискванията на възложителя, обективирани в т. 20.1. и т. 23.3 от Указанията за участие. При изготвянето на офертата си жалбоподателят е следвало да спазва кумулативно и двете изисквания на възложителя, посочени в документацията за участие, тоест следвало е да представи, на магнитен носител или на флаш-памет, ценовото си предложение единствено в плик № 3 с наименование "Предлагана цена". Изискването на възложителя посочено в т. 23.3 от Указанията за участие е ясно и категорично, като гласи, че извън плик № 3 не трябва да е посочена никаква информация относно цената, предложена от участника. Констатираното от КЗК нарушение на ЗОП и на Указанията за участие, при изготвянето на офертата на Консорциум "Регионално депо Ловеч", не би могло да бъде санирано по реда на чл. 68, ал. 8 от ЗОП, доколкото следва да се приеме, че ценовото предложение на жалбоподателя е станало известно на членовете на комисията още при прегледа на документите за допустимост. По тези доводи КЗК е приела, че възложителят законосъобразно е отстранил от по-нататъшно участие Консорциум "Регионално депо Ловеч", на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП. Жалбата като неоснователна е оставена без уважение. Обжалваното решение е правилно. При постановяването му Комисията за защита на конкуренцията е приложила правилно материалния закон. Правните изводи за законосъобразност на оспореното решение са обосновани. Фактите по делото са правилно и безпротиворечиво установени. Не се оспорва и от жалбоподателя, че на магнитен носител, който се намира извън плик № 3, се съдържа информация относно предлаганата цена. Жалбоподателят оспорва изводите относно това дали възложителя е допуснал такава възможност, като е предвидил в конкурсната документация - т. 20.1 от Указанията за участие в обществената поръчка, изискване цялата документация да бъде представена на магнитен носител, който се поставя в плик "Оригинал". Настоящият състав не възприема разсъжденията на жалбоподателя, тъй като в случая не може да се направи извод, че такава възможност е допусната от възложителя. В конкурсната документация изрично е посочено съдържанието на документацията, която се поставя в пликове № 1, № 2 и № 3. Тези три отделни плика се поставят в общ плик "Оригинал" и всеки от трите плика следва да съдържа документацията и в сканиран вид на магнитен носител. От въведените изисквания недвусмислено личи, че магнитния носител на сканираната документация се поставя в съответния плик за който се отнася. Ако жалбоподателят е считал, че това изискване не е ясно посочено от възложителя, то той е имал възможност по реда на чл. 29 от ЗОП да поиска разяснения относно предвидения начин на изготвяне и представяне на офертата. С още по-голяма категоричност, възложителят е предвидил в т. 23.3 от Указанията за участие в обществената поръчка, че извън плик № 3 не трябва да се посочва никаква информация относно цената, предложена от участника. В същия ред възложителят е предвидил, че участник, който по какъвто и да е начин е включил някъде в офертата си, извън плик № 3 елементи, свързани с предлаганата цена (или части от нея), ще бъде отстранен от участие в процедурата. С въведените категорични условия относно начина на представяне на ценовата оферта, възложителят е изпълнил и императивното изискване на чл. 57, ал. 2, т. 3 от ЗОП, предвиждащ, че ценовото предложение се представя в отделен запечатан плик, който се отваря едва след като бъде преценено, че офертата отговаря на изискванията на възложителя. Във връзка с доводите на жалбоподателя относно възможността информацията за предлаганата цена да е достигнала до членовете на конкурсната комисия преди отваряне на плик № 3, настоящият състав счита, че нормата на чл. 57, ал. 2, т. 3 от ЗОП не е резултативна и не изисква да е настъпил резултата - узнаване на част или цялото съдържание на офертата, за да се приеме, че е налице нарушение. Достатъчно е да съществува възможността за узнаване на съдържанието на цялото или части от ценовото предложение. Без всякакво значение е дали комисията или друг участник са обективирали по някакъв начин узнаването и узнатата информация или са злоупотребили с нея. Нарушаването на императивното изискване на закона е налице и в хипотеза, при която участника при представяне на офертата е създал предпоставки за узнаване на ценовото предложение на етап, предхождащ отварянето на тази част от офертата. По тези доводи настоящият състав счете, че обжалваното решение е правилно. При постановяването му не са допуснати релевираните нарушения, поради което жалбата следва да бъде отхвърлена. Воден от горното и на основание чл. 122е от ЗОП, Върховният административен съд - четвърто отделение