Решение № 4839 от 13.04.2009 г. на ВАС по адм. д. № 7021/2008 г.

Решение № 4839 от 13.04.2009 г. на ВАС по адм. д. № 7021/2008 г., III о., докладчик съдията Йорданка Костова Производството по чл. 208 АПК е образувано по касационни жалби на "ВМВ" ЕООД гр. Силистра и "Г И Б" ООД гр. Силистра срещу решение № 16 от 14.03.2008 г. по адм. д. № 113/2007 г. на Административен съд - Силистра с доводи за неправилност поради нарушение на материалния закон и съществени нарушения на процесуални правила - касационно отменително основание на чл. 209, ал. 1, т. 3 от АПК. Молят решението да бъде отменено. Ответникът - кметът на община Силистра не е взел становище. Ответниците Николай Иванов Недев и Диана Иванова Кисьова в представените писмени отговори изразяват становища за неоснователност на касационните жалби, а останалите ответници - Валентин Николов Пенев и Станка Рангелова Пенева не вземат становище. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че жалбите са неоснователни. Касационните жалби са подадени в срок и са допустими. С обжалваното решение първоинстанционният съд е оставил без уважение жалбата на "Г И Б" ООД гр. Силистра против заповед № 2199/28.11.2007 г. на кмета на община Силистра, с която на стопанисваното от дружеството заведение кафе-клуб "Шугар", находящо се на ул. "Симеон Велики" № 131, сутерена на ТК "Елеганс" е определено, считано от 29.11.2007 г., ограничено работно време от 06, 00 ч до 22, 00 при въведено зимно работно време и от 06, 00ч. до 23, 00ч. при въведено лятно часово време. Ограничено е присъствието на повече от 15 човека в сутерена на кафе-клуб "Шугар" до отстраняване на несъответствието от зазиждането на втори (евакуационен) изход. Оставил без разглеждане и прекратил производството относно възражение за нищожност на строително разрешение № 107/09.07.2007 г. поради недопустимост на искането. Постановил преписката по него да се изпрати на РДНСК-Силистра. За да постанови този резултат съдът е приел, че заповедта е издадена от компетентен орган по смисъла на чл. 31, ал. 1, т. 2 от Закона за защита от шума в околната среда (ЗЗШОС). Посочено, че оспорената заповед третира шум от локални източници на шум по смисъла на чл. 1, т. 1 от ЗЗШОС, който регулира оценката, управлението и контрола на шума, причинен от човешка дейност, в т. ч. и шума, излъчван локални източници. Направени са изводи, че заповедта е издадена в предписаната от закона форма, при наличие на фактически и правните основания за налагане на принудителната административна мярка. Съдът се е позовал на разпоредбата на чл. 31, ал. 1, т. 1 и 2 от ЗЗШОС и чл. 32, ал. 5, т. 2 от Наредбата за извършване на търговска дейност и услуги на територията на община Силистра, съобразно които компетентните органи могат да налагат ограничителни мерки до отстраняване на дадените задължителни предписания относно нарушения на цитираните по-горе норми на Наредбата и ЗЗШОС . Правните си изводи за това са направени въз основа на представените по делото писмени доказателства - писмо на РИОКОЗ до кмета на община Силистра за измерен наднормен шум в кафе-клуба, протокол за измерване на шума на РИОКОЗ, сигнал от РПУ-Силистра за проверки относно сигнали на живущи в ТК "Елеганс" и констатирани сбивания пред клуба работещ като денонощна дискотека, писма на Регионална служба "Пожарна безопасност и защита на населението" и др. Решението е правилно. Постановено е в съответствие с фактически установеното в хода на съдебно производство, съобразено е с приложимия материален закон и процесуалните норми. От приетите по делото писмени доказателства се установява, че шума от локалното заведение е извън граничните стойности по БДС 15471-82 и Наредба № 6 от 26.06.2006 г. за показателите за шум в околната среда, отчитащи степента на дискомфорт през различните части на денонощието, граничните стойности на показателите за шум в околната среда, методите за оценка на стойностите на показателите за шум и на вредните ефекти от шума върху здравето на населението. Следователно материалната законосъобразност, преценена спрямо фактите, посочени като основание за издаване на заповедта е установена, а тя обосновава законосъобразност на приетите правни изводи. Неоснователен е довода за нарушения на административнопроизводствени правила, което съдът не отчел - несъставяне на акт за установяване на административно нарушение от кмета на общината. В административното производство измерването на шума е направено от длъжностни лица на РИОКОЗ, които осъществяват контрол върху шума в околната среда, причинен от локални източници на шум по смисъла на §1, т. 4 от ДР на ЗЗШОС. Те са длъжностните лица съгласно чл. 18 от ЗЗШОС компетентни да осъществяват контрол относно спазване на изискванията на Наредба № 6 от 26.06.2006 г. за показателите на шума в околната среда. Протоколът съставен от тях по същество представлява акта за установяване на административното нарушение и това е така защото кмета на общината и длъжностните лица от общината не разполагат със законова делегация да установяват и констатират този специален вид измерване. Доводите досежно прекратилната част на решението за направени инвестиции, дадено и оттеглено съгласие за промяна предназначението на обекта, извършени преустройства и законосъобразност на оспореното строително разрешение са въпроси по същество относно законосъобразността на строителното разрешение, но този административен акт не подлежи на пряк съдебен контрол и правилно съдебното производство е прекратено, а преписката изпратена на ДНСК за произнасяне с оглед разпоредбите на чл. 216, ал. 6 от ЗУТ и чл. 215 ЗУТ. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 вр. чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, трето отделение