Решение № 6349 от 15.05.2009 г. на ВАС по адм. д. № 14967/2008 г.

Решение № 6349 от 15.05.2009 г. на ВАС по адм. д. № 14967/2008 г., IV о., докладчик съдията Марио Димитров Производство по чл. 208 - 228 от АПК. Образувано е по касационна жалба на "Уникредит Булбанк" АД, гр. София, представлявано от Татяна Алдимирова против Решение № 967 от 10.10.2008 г. по адм. дело № 1084/2008 г. на Административен съд - Пловдив, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Заповед № РД-39 от 24.04.2008 г. на председателя на Окръжен съд - Пловдив, с което е определена "Стопанска и инвестиционна банка" АД (СИБАНК) София за спечелила търга с явно наддаване за отдаване под наем на площ от 11, 65 кв. м. находяща се във фоайе на партерния етаж на административната сграда с вход откъм бул. "Шести септември" - част от съдебната палата в гр. Пловдив, при месечна наемна цена от 10512, 60 лева и срок на наемния договор 3 години, както и е осъдено да заплати на "Стопанска и инвестиционна банка" АД разноски по делото в размер на 80 лева. Излага доводи, че решението е неправилно, постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, необосновано е и в нарушение на материалния закон. Твърди, че обжалваната заповед е издадена от некомпетентен орган, тъй като не е надлежно упълномощен от министъра на правосъдието за организиране и провеждане на процедурата към момента на откриване на процедурата. Твърди, че неправилно е прието, че посочената наемна цена от спечелилия търга от 10 512, 60 лева е месечна, а всъщност се отнася за целия наемен период от 3 години. Излага, че е следвало да се проведе процедура за обществена поръчка по реда на чл. 7 от ЗОП, тъй като се отнася до банкова услуга, а не за отдаване под наем на помещение. Моли, да се отмени обжалваното решение и по същество бъде уважена жалбата му като бъде отменена обжалваната заповед или бъде обявена за нищожна. Ответникът по жалбата - председателят на Окръжен съд - Пловдив редовно призован не се явява и не взема становище по жалбата. Заинтересованата страна - "Първа инвестиционна банка" АД, гр. София, редовно призована не се явява и не взема становище по жалбата. Заинтересованата страна - "Стопанска и инвестиционна банка" АД, гр. София, чрез пълномощника Гергана Сифалерова, с писмен отговор оспорва жалбата като неоснователна- Излага доводи, че търга е проведен от компетентен орган, надлежно упълномощен от министъра на правосъдието и при изричното му уведомление за проведения търг в съответствие със заповеди за упълномощаване. Излага, че предложената наемна цена е месечна, а не за целия наемен период от 3 години, както и че са неприложими разпоредбите на ЗОП за отдаване под наем на части от недвижим имот - публична държавна собственост. Моли, да се остави в сила обжалваното решение. Представителят на Върховната административна прокуратура излага становище, че решението на административния съд е правилно, като съда е съобразил извършеното надлежно упълномощаване от министъра на правосъдието за провеждане на търга, както и че са несъстоятелни твърденията на касатора, че определената наемна цена е за целия наемен период. Счита, че не следва да се обсъждат доводи на касатора за приложение на ЗОП. Счита, че обжалваното решение като правилно следва да бъде оставено в сила. Настоящият съдебен състав на Върховния административен съд, след като прецени данните по делото и доводите в касационната жалба на основание чл. 218 и чл. 220 от АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С Решение № 967 от 10.10.2008 г. по адм. дело № 1084/2008 г. на Административен съд - Пловдив, е отхвърлена жалбата на дружеството срещу заповед № РД-39 от 24.04.2008 г. на председателя на Окръжен съд - Пловдив, с която е определена "Стопанска и инвестиционна банка" АД (СИБАНК) София за спечелила търга с явно наддаване за отдаване под наем на площ от 11,65 кв. м. находяща се във фоайе на партерния етаж на административната сграда с вход откъм бул. "Шести септември" - част от съдебната палата в гр. Пловдив, при месечна наемна цена от 10 512,60 лева и срок на наемния договор 3 години, както и е осъдено да заплати на "Стопанска и инвестиционна банка" АД разноски по делото в размер на 80 лева. В производство по чл. 55, ал. 3 от Правилника за приложение на Закона за държавната собственост (ППЗДС), административният съд е приел въз основа на доказателствата по делото, че е проведена процедура за отдаване под наем на част от имот- публична държавна собственост чрез търг с явно наддаване, която е приключила с издаване на Заповед № РД-39 от 24.04.2008 г. на председателя на Окръжен съд - Пловдив, с която е определена "Стопанска и инвестиционна банка" АД (СИБАНК) София за спечелила търга. Съдът е приел, че заповедта е издадена при наличие на материалноправна компетентност на органа, който е бил надлежно упълномощен от министъра на правосъдието, както и че не са допуснати нарушения свързани с провеждането на процедурата. Съдът е отхвърлил възраженията на жалбоподателя, че е следвало да се проведе обществена поръчка по реда на Закона за обществените поръчки, предвид предмета на търга - предоставяне на банкова услуга, като е приел, че се отнася да процедура за отдаване под наем на част от недвижим имот публична държавна собственост, за която са приложими разпоредбите на Закона за държавната собственост и ППЗДС. Настоящият съдебен състав приема, че обжалваното съдебно решение е правилно и при постановяването му не са допуснати нарушения, обуславящи касационни основания, които да налагат отмяната му. Въз основа на напълно изяснени фактически обстоятелства, при съобразяване доводите на жалбоподателя и правно релевантните факти, съдът е произнесъл правилно решение, което следва да бъде оставено в сила. От събраните по делото доказателства се установява, че със Заповед № РД 94 от 03.12.2007 г. на председателя на Окръжен съд - Пловдив, въз основа на изпълнение на заповед № ЛС-04-817 от 30.10.2007 г. на министъра на правосъдието, на основание чл. 16, ал. 2, във връзка с чл. 19, ал. 1 от Закона за държавната собственост и чл. 13, ал. 5 от ППЗДС е открита процедура за отдаване под наем на процесния имот - публична държавна собственост чрез търг с явно наддаване, с предназначение - място за банков офис. Със заповедта са определени условията за провеждането на търга и е утвърдена тръжната документация, при съобразяване на основните изисквания заложени в заповедта на министъра на правосъдието. Със заповедта е назначена комисия за провеждане на търга. С протокол на комисията от 28.01.2008 г. са допуснати трима участници в процедурата: "Първа инвестиционна банка" АД, гр. София, "Стопанска и инвестиционна банка" АД, гр. София и касаторът - "Уникредит Булбанк" АД. По проведеното явно наддаване по протокол от 31.01.2008 г. е обявена окончателна цена от 10 512,60 лева на участника "Стопанска и инвестиционна банка" АД. Въз основа на протокола на комисията председателят на Окръжен съд - Пловдив с предложение вх. 11-00-359 от 07.02.2008 г. до министъра на правосъдието, предложил да се обяви за спечелил търга - "Стопанска и инвестиционна банка" АД, при месечна наемна цена 10 512, 60 лева и за 3 годишен наемен срок, както и да бъде упълномощен председателя да сключи наемния договор. Със заповед № ЛС-04-145 от 6.02.2008 г. на министъра на правосъдието на основание чл. 130а, т. 2 от Конституцията на Република България, чл. 387 и чл. 370, ал. 1, т. 6 от ЗСВ, са упълномощени административните ръководители на органите на съдебна власт да организират и провеждат процедурите за отдаване под наем на обекти със стопанско предназначение, намиращи се в имотите на съдебната власт при изискванията и реда на ЗДС и ППЗДС, както и да сключват наемни договори. Издадена била и Заповед № ЛС-04-194 от 26.02.2008 г. на министъра на правосъдието за упълномощаване на административния ръководител - председателя на Окръжен съд - Пловдив със същите правомощия. По повод цитираната заповед, председателят на Окръжен съд - Пловдив с писмо изх. № 4951 от 04.03.2008 г., отправил запитване дали цитираните заповеди се отнасят и до проведената процедура. С писмо изх. № 11-00-359 от 10.04.2008 г. на главния секретар на Министерство на правосъдието е отговорено, че се отнасят и за проведената процедура. Със обжалваната Заповед № РД-39 от 24.04.2008 г. на председателя на Окръжен съд - Пловдив, е определена "Стопанска и инвестиционна банка" АД (СИБАНК) София за спечелила търга с явно наддаване за отдаване под наем на процесния недвижим имот. Неоснователни са доводите на касатора за нарушение на материалния закон, поради липса на компетентност на органа за провеждане на процедурата. Първоинстанционният съд в съответствие с посочените по-горе заповеди на министъра на правосъдието правилно е приел, че откриването и провеждането на процедурата за отдаване под наем на имота е извършено при наличие на материалноправна компетентност на административния ръководител - председателя на Окръжен съд - Пловдив, на който са възложени правомощия от министъра на правосъдието по провеждането на процедурата. Касаторът се позовава на Заповед № ЛС-04-145 от 06.02.2008 г. и Заповед № ЛС-04-194 от 26.02.2008 г. на министъра на правосъдието, но не е съобразена Заповед № ЛС-04-817 от 30.10.2007 г. на министъра на правосъдието, въз основа на която на основание чл. 16, ал. 2, във връзка с чл. 19, ал. 1 от Закона за държавната собственост и чл. 13, ал. 5 от ППЗДС е открита процедурата. При наличие на тези заповеди правилно административният съд е приел, че е проведена законосъобразна процедура от председателя на Окръжен съд - Пловдив по реда на ЗДС и ППЗДС. Неоснователни са и възраженията на жалбоподателя, че определената наемна цена от 10 512,60 лева е за целия 3 годишен срок на наемния договор, с което са нарушени изискванията при провеждане на процедурата и класиране на участниците. Видно от протокол на комисията от 28.01.2008 г. са допуснати трима участници в процедурата: "Първа инвестиционна банка" АД, гр. София, "Стопанска и инвестиционна банка" АД, гр. София и касаторът - "Уникредит Булбанк" АД. По проведеното явно наддаване по протокол от 31.01.2008 г. е обявена окончателна цена от 10 512,60 лева на участника "Стопанска и инвестиционна банка" АД, като тази цена е определена чрез последователно наддаване на всеки от участниците при условията на чл. 48 - чл. 49 от ППЗДС, което е започнало от първоначално определената месечна наемна цена 512,60 лева и достигане на цена 10 512,60 лева при наддаването. Протоколът на комисията не е оспорен и въз основа на него е издадена обжалваната заповед. В тази връзка няма допуснато нарушение при обявяване на резултата от проведения търг с явно наддаване и определяне на спечелилия търга. Неоснователно е и възражението на касатора, че е проведена незаконосъобразна процедура по ЗДС и ППЗДС, а е следвало да се проведе процедура по Закона за обществените поръчки, предвид предмета - предоставяне на банкова услуга. От фактическите обстоятелства се установява, че предмет на търга е отдаване под наем на част от имот - публична държавна собственост, с предназначение - място за банков офис. Отдаването под наем на описания обект на търга се извършва единствено по реда на чл. 16, ал. 2 във връзка с чл. 19, ал. 1 от ЗДС и чл. 13 от ППЗДС. Неприложими са разпоредбите на ЗОП в конкретния случай, поради различие в предмета. Не се установява от доказателствата по делото в процедурата да е включено предоставяне на банкова услуга, което да обуслови приложение на ЗОП. Предназначението за ползване под наем на обекта за банков офис не обуславя извод за извършване на самата банкова услуга, която има друг предмет и характер. В тази връзка изводите на административния съд са законосъобразни и настоящия съдебен състав ги споделя напълно. Предвид изложените съображения съдът в настоящия състав приема, че не са допуснати твърдяните от касатора нарушения, решението е постановено в съответствие с материалния закон, обосновано е и при постановяването му не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, поради което следва да бъде оставено в сила. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК Върховният административен съд, четвърто отделение,