Решение № 13547 от 6.11.2018 г. на ВАС по адм. д. № 11791/2018 г.

Решение № 13547 от 6.11.2018 г. на ВАС по адм. д. № 11791/2018 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Наталия Марчева Производството е по чл. 237, ал. 1 във връзка с чл. 239, т. 1 АПК. Образувана е по искане на адвокат Г. Чанкова, като пълномощник на К. Б., на Л. Б., на Р. Р. и на З. К., и четиримата от [населено място], и на Ж. Б. от [населено място] за отмяна на влезлите в сила решение № 6174 от 11.05.2018 г., постановено по адм. д. № 944/2018 г. по описа на Върховния административен съд, Второ отделение и оставеното с него в сила решение № 1534 от 13.10.2017 г. по адм. д. № 279/2017 г. по описа на Административен съд - Благоевград. Позоваването е на нови писмени доказателства, установяващи нови обстоятелства, което от правна страна обуславя преценка на предпоставките на чл. 239, т. 1 АПК. Ответникът - кмет на Община Сандански, чрез юрисконсулт Нуцова, моли искането да бъде уважено. Ответниците К. Б., М. К., И. Б. и Б. Б., и четиримата от [населено място], чрез адвокат Е. Попова, молят искането да бъде оставено без уважение. Ответниците С. Ш., К. С. и В. Б., всички от [населено място] и Г. Б. от [населено място], не са взели отношение. Искането за отмяна е подадено чрез Административен съд –Благоевград на 29.06.2018 г., а решението на Върховния административен съд, което е окончателно, е постановено на 11.05.2018 г. Следователно срокът по чл. 240, ал. 1 АПК е спазен, а молителите са заинтересовани от изхода по цитираните дела. Ето защо искането се възприема като процесуално допустимо. Разгледано по същество е неоснователно по следните съображения: Молителите са участвали в производството по адм. д. № 279/2017 г. по описа на Административен съд - Благоевград като заинтересовани страни. Същите са упражнили правото си на касационна жалба по адм. д. № 944/2018 г. по описа на Върховния административен съд, Второ отделение. Разпоредбата на чл. 239, т. 1 АПК предвижда отмяна на влезлите в сила съдебни решения, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Към искането за отмяна са представени заверени четири фотокопия от ЗРП на гр. Сандански, одобрен със заповед № РД-12-491 от 15.12.1981 г. на МСА, заверена на 14.06.2018 г. скица, която е извадка от застроителния план на гр. Сандански, одобрен със същата заповед, заверено фотокопие от ЗРП на гр. Сандански, одобрен със заповед № 215 от 15.10.1993 г. на кмета на Община Сандански (кв. 74 по плана на гр. Сандански). Тези доказателства не могат да бъдат възприети като нови, в смисъл, че молителите не са знаели за тях или макар и да са знаели, не са били в състояние да се снабдят с тези документи, без незнанието и непредставянето им да се дължат на липсата на нормално дължимата грижа за доброто водене на делото в рамките на инстанционното производство. Това означава, че както без проблеми са се снабдили с тези доказателства към 14.06.2018 г., то това те са могли да сторят и преди. Казаното се отнася и до скица на поземлен имот от 17.09.2018 г. на Служба по геодезия, картография и кадастър гр. Благоевград, писмо изх. № 9400-2338/1 от 30.07.2018 г. и писмо изх. № 9400-2624/1 от същата дата, и двете на Главния архитект на Община Сандански. По делото пред първоинстанционния съд е било установено, че жалбоподателите и заинтересованите страни, последните в това производство молители, са съсобственици в УПИ, кв. 71 по действащия регулационен план на гр. Сандански, одобрен със заповед № РД-12-491 от 15.12.1981 г. на МСА и заповед № 96 от 18.12.2002 г. на кмета на общината. Представеното геодезическо заснемане и изготвяне на специализирана карта за определяне на средна височина на сгради с идентификатор 65334.300.1241. 6 от КК на гр. Сандански към прилежащ терен и съпътстващите го документи са изготвени от "КАД-Проект"ЕООД през юни 2018 г. по възлагане на молителите и на Г. Б. Цитираните представляват новосъздадени доказателства и не попадат под хипотезата на чл. 239, т. 1 АПК. Казаното се отнася и до удостоверението от 20.09.2018 г. на Районен съд - Петрич. Освен това значителна част от представените по делото доказателства се отнасят до имоти в други квартали на гр. Сандански. Молителите не съобразяват също така, че не само етажността на жилищното застрояване е било аргумент за отмяната по съдебен ред на заповед № АБ-21 от 10.03.2017 г. на кмета на Община Сандански. Искането за прогласяване на нищожността на тази заповед по други съображения, различни от изложените в съдебните актове, е извън контрола по чл. 237, ал. 1 във връзка с чл. 239, т. 1 АПК. Така изложените съображения налагат извод за липса на предпоставките на чл. 239, т. 1 АПК за отмяна на влезлите в сила атакувани по извънредния способ съдебни решения. Тезата на молителите не се споделя, тъй като тя не кореспондира с разпоредбата на чл. 223 АПК, както с тези на чл. 297 и чл. 299 ГПК във връзка с чл. 144 АПК, регламентиращи стабилитета на влязлото в сила решение. Нормите на чл. 239 АПК и в частност тази на чл. 239, т. 1 АПК не могат да се тълкуват и прилагат разширително, тъй като с тях се посяга на силата на пресъдено нещо и се създава правна несигурност. Неоснователното искане за отмяна и обуславя неговото отхвърляне. Предвид изхода по спора разноски в полза на молителите и на Община Сандански не се присъждат. В настоящото производство ответниците К. Б., М. К., И. Б. и Б. Б., са представлявани от адвокат Е. Попова, на която, видно от договора за правна защита и съдействие от 3.08.2018 г., те са заплатили сумата 800 лв. Същите са дължими от молителите, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК във връзка с чл. 144 АПК. Водим от горното и на основание чл. 244, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, петчленен състав на Втора колегия,