Решение № 9082 от 25.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 15221/2011 г.

Решение № 9082 от 25.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 15221/2011 г., VIII о., докладчик съдията Донка Чакърова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуален кодекс (АПК). Производството е образувано по касационна жалба началника на Митница Свиленград против решение № 570/31.10.2011 г., постановено по адм. д. 656/2011 г. по описа на Административен съд - Хасково, с което е отменено решение № 8000-0696/24.08.11 г., издадено от началника на Митница - Свиленград. Касаторът оспорва съдебното решение като твърди, че е неправилно поради неправилно прилагане на материалния закон - касационно основание за отмяна по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Иска да бъде отменено обжалваното решение и да бъде потвърдено решението на началника на Митница Свиленград по много подробни съображения, изложени в касационната жалба и писмена молба. Не претендира заплащане на разноски. Ответникът "К. С. Спед" ЕООД оспорва касационната жалба по подробни съображения в писмено становище. Не претендира разноски. Прокурорът от Върховна административна прокуратура заявява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, осмо отделение, намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срок и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение № 570/31.10.2011 г., постановено по адм. д. 656/2011 г. по описа на Административен съд - Хасково е отменено решение № 8000-0696/24.08.11 г., издадено от началника на Митница - Свиленград, с което е отменено разрешение за откриване и управление на временен склад с № 20/15.05.07 г. на началника на Митница Свиленград, регистрирано в БИМИС под № BG00310000001 с титуляр "К. С. Спед" ЕООД, гр. Харманли, ведно с изменение № 1 от 4.01.2008 г., № 2 от 8.01.2009 г. и допълнение № 3 от 27.12.2010 г. към него, поради наличие на извършено от "К. С. Спед" ЕООД съществено нарушение на митническото законодателство, установено с влязло в сила наказателно постановление № 1016/2009 г. Административният съд е приел, че обжалваното пред него решение е действителен административен акт, но противоречи на материалния закон, защото не са налице предпоставките на чл. 110, ал. 3, т. 4, предл. първо от Правилника за приложение на Закона за митниците (ППЗМ). Така постановеното съдебно решение е правилно и законосъобразно. Съдът е установил правилно фактическата обстановка по спора и е приложил точно смисълът на материалния закон. Не е спорно по делото, че на "К. С. Спед" ЕООД е издаденото влязло в сила наказателно постановление № 1016/2009 г. за извършено нарушение по чл. 234а, ал. 1 от Закона за митниците (ЗМ). Наличието на това наказателно постановление е единствения фактически мотив, обосноваващ решението на началника на Митница - Свиленград, което е отменено с обжалваното съдебно решение. Съгласно чл. 110, ал. 3, т. 4, предл. първо от ППЗМ разрешение за временен склад се отнема ако заинтересованото лице извърши съществено нарушение или повторно нарушение на митническото законодателство. Съгласно чл. 267, ал. 4 от ЗМ за "тежко нарушение" се счита нарушение по чл. 233, 234, 234а и 235 от ЗМ, когато предметът на нарушението е в големи размери. В митническото законодателство липсва дефиниция на понятието "съществено нарушение". Поради което при тълкуването на това понятие правилно административният съд е използвал критериите на закона за открояване на определени нарушения като такива с по-висока степен на обществена опасност, а именно нарушенията, предвидени в определени правни норми, но само когато предметът на нарушението е в големи размери. Доводите в касационната жалба, че от правно значение за определяне на едно нарушение като съществено е само обстоятелството, че е допуснато нарушение по чл. 234а от ЗМ не намират правно основание в закона. Избраният подход при тълкуване на правните норми от първоинстанционният съд се споделя изцяло от настоящият съдебен състав. Съдът е преценил извършеното нарушение, за което е издадено влязло в сила наказателно постановление, като несъществено по смисъла на чл. 110, ал. 3, т. 4, предл. първо от ППЗМ, доколкото неговия предмет не може да бъде определен като такъв в големи размери. Останалите оплаквания в касационната жалба, че началникът на Митница Свиленград при издаване на отмененото от АС - Хасково решение е отчел степента на обществена опасност на извършеното деяние, обществените отношения, които засяга и стойността на предмета на нарушението, не кореспондират със съдържанието на решение № 8000-0696/24.08.2011 г. В отмененото от АС - Хасково решение на началника на Митница - Свиленград липсват мотиви за извършен подобен анализ, точно обратното административният орган е цитирал издаденото наказателно постановление и становище на директора на дирекция "Митници" в писмо изх. н. 4414-2565/25.07.2011 г. От съдържанието на административния акт не може да бъде прието за установена и другата хипотеза на чл. 111, ал. 4, т. 3 от ППЗМ, а именно наличието на повторност на нарушението. По изложените съображения касационната инстанция намира, че обжалваното решение като правилно и законосъобразно, трябва да бъде оставено в сила на основание чл. 221, ал. 1 от АПК. Пред касационната инстанция страните не са направили разноски, не претендират заплащане, поради което разноски не следва да бъдат определяни. По изложените съображения Върховният административен съд, осмо отделение,