Решение № 8177 от 7.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 16433/2011 г.

Решение № 8177 от 7.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 16433/2011 г., VI о., докладчик съдията Наталия Марчева Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по две касационни жалби - на Мара Стоянова Георгиева от гр. Бургас и на директора на РУ "Социално осигуряване" - гр. Бургас, срещу решение № 1332 от 25.10.2011 г. по адм. дело № 742/2011 г. по описа на Административния съд - гр. Бургас, 5-и състав. Първата касационна жалба е процесуално недопустима, тъй като е просрочена. Съобщението за решението на първоинстанционния съд е било получено на 7.11.2011 г. от процесуалния представител на Георгиева адвокат Въндев, който е надлежно упълномощен с пълномощно от 27.06.2011 г. Съгласно чл. 51, ал. 1 ГПК връчването чрез адвокат е редовно. Предвиденият в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен срок е изтекъл на 21.11.2011 г. - понеделник, присъствен ден, а тази касационна жалба е била подадена чрез Административния съд - град Бургас, на 22.11.2011 г., видно от щемпела на съда. По делото няма пощенски плик или данни за изпращане чрез куриерска фирма, от които да се направи извод за по-ранно изпращане на касационната жалба. Предвиденият в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен срок е преклузивен, т. е. след изтичането му се погасява правото на касационна жалба. Съгласно чл. 215, т. 3 АПК жалбата се оставя без разглеждане, а образуваното касационно производство се прекратява, когато жалбата е подадена след срока по чл. 211 АПК. Касационната жалба на директора на РУ "Социално осигуряване" - гр. Бургас, е процесуално допустима като подадена в срок от надлежна страна, но разгледана по същество, е неоснователна. С решение № 1332 от 25.10.2011 г. по адм. дело № 742 от 2011 г. Административният съд - гр. Бургас, 5-и състав, е отменил решение № 23 от 2.03.2011 г. на директора на РУ "Социално осигуряване" - гр. Бургас, и потвърдените с него разпореждане № 10 от 8.12.2010 г. и разпореждане № 21 от 10 12.2011 г. на ръководителя по пенсионното осигуряване при РУ "Социално осигуряване" - гр. Бургас. Делото е върнато като преписка на административния орган за ново произнасяне при съобразяване с указанията на съда по тълкуването и прилагането на закона. Съдебният акт не е постановен в нарушение на материалния закон и при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. С разпореждане № 10 от 8.12.2010 г. на ръководителя по пенсионното осигуряване при РУ "Социално осигуряване" - град Бургас, пенсията на Георгиева е изменена на основание чл. 99, ал. 1, т. КСО поради представено от "Пиргосплод" АД ново удостоверение обр. УП-2 от 11.11.2010 г. В посоченото разпореждане за периода 1.01.1993-31.12.1995 г. е включен осигурителен доход от 432 432,52 лв. по цитираното удостоверение и осигурителен доход 23 136,27 лв. за периода 26.09.1994-11.12.1994 г. по удостоверение обр. УП-15 № 3-1372/УП-1692 от 10.06.2010 г. за осигурителния доход в "Автотранспорт" ЕООД, или общо осигурителен доход 455 569 лв. (виж стр. 2 от решение № 23 от 2.03.2011 г. на директора на РУ "Социално осигуряване" - гр. Бургас). С решение № I-94 от 25.06.2004 г. по адм. дело № 963/2003 г. Бургаският окръжен съд е приел, че определената на жалбоподателката пенсия е в разрез с разпоредбата на чл. 111, ал. 3 от ППЗП (отм.), тъй като не е съобразено средното месечно брутно трудово възнаграждение, което се предвижда за съответната длъжност през времето, признато за трудов стаж по чл. 82, ал. 1 от правилника. Това следва да бъде възнаграждението за длъжността "главен счетоводител", при липсата през съответните периоди на длъжността "мениджър по финанси". Точният смисъл на израза "съответната длъжност", изведен по пътя на граматическото тълкуване, сочи по-широко разбиране, включващо и трансформираната длъжност с различно наименование. След като законодателят не е избрал формулировката "същата длъжност", а е прибягнал до определението "съответната", налага се изводът, че това може да бъде не точно същата по наименование длъжност, но съответна на конкретно извършваната работа. Окончателният извод на съда по това дело е, че като не е съобразил посоченото възнаграждение, административният орган е определил пенсията на Георгиева в по-малък размер, което е основание за нейното изменение по реда на чл. 99, ал. 1, т. 6 КСО. Това решение на Бургаския административен съд е било оставено в сила с решение № 1552 от 18.02.2005 г. по адм. дело № 7213/2004 г. по описа на Върховния административен съд - VI отделение. Цитираните по-горе изводи, които представляват указания на съда относно прилагането на материалния закон, са били задължителни за административния орган. От допълнителното заключение на вещото лице Чавдарова става ясно, че при спазване на посоченото тълкуване и прилагане на закона размерът на брутното трудово възнаграждение на Георгиева за времето от 1.01.1993 г. до 31.12.1995 г. въз основа на данните от разчетно-платежните ведомости на "Пиргосплод" АД е в размер на 488 592,33 лв., а не 432 432,52 лв., както е посочено в процесните решение и разпореждания на РУСО. Никъде в решение № I-94 от 25.06.2004 г. по адм. дело № 963/2003 г. на Бургаския окръжен съд, както и в решение № 1552 от 18.02.2005 г. по адм. дело № 7213/2004 г. по описа на Върховния административен съд - VI отделение, не е посочен размер на спорното брутно трудово възнаграждение, който да е задължителен за административния орган, а само как трябва да се тълкува и прилага материалният закон. Заключението на вещите лица, изготвено по адм. дело № 963/2003 г. по описа на Бургаския окръжен съд, е само доказателствено средство, което не формира сила на присъдено нещо, нито предвид съдържанието на мотивите е задължително за административния орган. Изследване на законосъобразността на разпореждане № 43 от 30.03.2005 г. не е било необходимо, предвид обстоятелството, че то не е предмет на съдебен контрол по настоящото дело. Що се касае до възражението на касатора, че това разпореждане е влязло в сила и стойностите на брутното трудово възнаграждение, посочени в него, не могат да се обсъждат, се взема предвид, че с процесните разпореждания се изменя пенсията за осигурителен стаж и възраст на Мара Георгиева на основание чл. 99, ал. 1, т. 6 КСО и при възражения на пенсионера няма пречка да се оспорва определеният от административния орган осигурителен доход, който като сбор е различен от предходния. Стигайки до окончателния правен извод за незаконосъобразност на обжалвания административен акт, първоинстанционният съд е постановил правилно решение. По изложените в настоящите мотиви съображения тази касационна жалба се възприема като неоснователна, а обжалваното решение се оставя в сила. Водим от горното и на основание чл. 215, т. 3 и чл. 221, ал. 1 и 2 АПК, Върховният административен съд - шесто отделение,