Решение № 2821 от 14.03.2016 г. на ВАС по адм. д. № 11062/2014 г.

Решение № 2821 от 14.03.2016 г. на ВАС по адм. д. № 11062/2014 г., IV о., докладчик съдията Марио Димитров Производство по реда на чл. 145 и следващите, във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 от АПК и чл. 64, ал. 1 от ЗЗК. Образувано е по жалба на "БГ Мамма" ООД, гр. София, представлявано от управителите си Марина Динкова Димитрова-Кузманова и Иван Евстатиев Николов, подадена чрез процесуалния им представител адв. Хаджигенов, против Решение № 1003/23.07.2014 г. по преписка № КЗК-460/2014 г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което решение КЗК е установила, че: "Тома Интелект" ООД, гр. София не е извършило нарушение по чл. 29, чл. 35, ал. 2 и 3 и чл. 36, ал. 1 от ЗЗК, както и че Владимир Любенов Попов и Владислава Владимирова Тончева, и двамата от гр. София, не са извършили нарушение по чл. 2, ал. 1, т. 4 от ЗЗК, във връзка с чл. 29, чл. 35, ал. 2 и 3 и чл. 36, ал. 1 от ЗЗК . С решението КЗК е прекратила производството в частта по отношение на "Резон" ООД, гр. София и "Резон България" ООД, гр. София. Според жалбоподателя оспореното решение е неправилно и незаконосъобразно, като постановено при съществено нарушение на административнопроизводствените правила и в противоречие с материалния закон. С подробно изложени в жалбата доводи се твърди, че КЗК не е вникнала в спецификата на интернет базираните форуми и като цяло не се е запознала с изложените факти и доказателства по административната преписка. Твърди също, че Комисията е тълкувала неправилно относимите правни норми и е приела, че не са налице кумулативно предпоставките по чл. 29 от ЗЗК, поради липсата на приходи от стопанската дейност на ответниците. По изложените съображения в жалбата моли да се отмени решението на КЗК. Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията, редовно призована не се явява и не взема становище по жалбата. Заинтересованите страни - "Тома интелект" ООД, Владимир Любенов Попов и Владислава Владимирова Тончева, чрез общия им процесуален представител оспорват жалбата като неоснователна. В представени по делото писмени бележки излагат доводи, че правилно КЗК е установила, че не е осъществен съставът на нарушенията по чл. 29, чл. 35, и чл. 36 от ЗЗК и жалбата следва да бъде оставена без уважение. Върховният административен съд - Четвърто отделение, намира жалбата за процесуално допустима - подадена от надлежна страна в 14-дневния срок, визиран в чл. 64, ал. 1, изречение второ от ЗЗК. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. С решение № 1003 от 23.07.2014 г. по преписка № КЗК - 460/2014 г. на Комисията за защита на конкуренцията е установила че "Тома Интелект" ООД, гр. София не е извършило нарушение по чл. 29, чл. 35, ал. 2 и 3 и чл. 36, ал. 1 от ЗЗК, както и че Владимир Любенов Попов и Владислава Владимирова Тончева, и двамата от гр. София, не са извършили нарушение по чл. чл. 2, ал. 1, т. 4 от ЗЗК, във връзка с чл. 29, чл. 35, ал. 2 и 3 и чл. 36, ал. 1 от ЗЗК. Със същото решение КЗК е прекратила производството в частта по отношение на "Резон" ООД, гр. София и "Резон България" ООД, гр. София. КЗК е изследвала наличието на кумулативните предпоставки по основния състав на забраната за нелоялна конкуренция по чл. 29 от ЗЗК и въз основа на установената фактическа обстановка е приела, че от страна на "Тома Интелект" ООД не е налице поведение, което противоречи на добросъвестната търговска практика по смисъла на общата забрана за нелоялна конкуренция, а извършваната дружеството стопанска дейност не е конкурентна на тази, извършвана от подателя на искането "БГ Мамма" ООД. Приела е, че с действията си "Тома Интелект" ООД не е нарушило разпоредбите на глава VII от ЗЗК и същите не следва да разглеждат по същество с оглед посочените в искането специални разпоредби. По отношение на физическите лица Владимир Попов и Владислава Тончева, Комисията е приела, че действията им не следва да бъда разглеждани като съдействие за извършване на нарушение, тъй като не е налице едно от двете обстоятелства по чл. 2, ал. 1, т. 4 от ЗЗК, а именно -да е установено нарушение от конкурентно предприятие, тъй като "Тома интелект" ООД не извършва конкурентна на искателя дейност. Настоящият състав на Върховния административен съд приема, че решение е издадено от компетентен орган, при спазване на установената форма и административнопроизводствените правила, в съответствие е с материалноправните разпоредби и целта на закона. От доказателствата по делото се установява, че производството пред КЗК е инициирано по искане на "БГ Мамма" ООД на основание чл. 38, ал. 1, т. 3 от ЗЗК срещу "Тома Интелект" ООД, "Резон" ООД, "Резон България" ООД, Владимир Попов и Владислава Тончева за установяване на евентуално извършени нарушения по чл. 29, чл. 35, ал. 2 и ал. 3 и чл. 36, ал. 1 от ЗЗК и налагане на предвидените в закона имуществени санкции. КЗК е идентифицирала страните в производството и е установила, че "БГ Мамма" ООД осъществява стопанска дейност чрез интернет сайта www. bg-mamma. com., посредством продажбата на рекламно място в него, като сайтът предлага платформа за комуникация онлайн (форум), разделен е на категории, съдържащи тематични форуми, идентифицирани с конкретни имена и описания. Всеки от форумите съдържа множество дискусии по тематиката, в които участват свободно хиляди потребители. Установено е, че "Тома интелект" ООД извършва стопанска дейност, свързана с изграждане и поддръжка на уеб базирани системи и уеб сайтове, както и предоставяне на хостинг услуги на "Суперхостинг. БГ" ООД и "Форкрафт" ООД в качеството си на техен риселър. Повод за производството е регистрираният на 19.12.2013 г. от "Тома Интелект" ООД сайт www. bulmamma. com и последващите действия на Владислава Владимирова Тончева, в качеството си на физическо лице, като администратор на сайта www. bul-mamma. com. В хода на производството пред КЗК е установено, че подателят на искането "БГ Мамма" ООД и ответното дружество "Тома интелект" ООД са предприятия по смисъла на § 1, т. 7 от ЗЗК, които извършват стопанска дейност. "БГ Мамма" ООД е дружество, което извършва стопанска дейност, като предоставя срещу заплащане рекламно място (чрез банери, линкове, платени публикации спонсорирани групи и и др.) в управлявания от него сайт www. bg-mamma. com. Установено е също, че дружеството "Тома интелект" ООД извършва стопанска дейност, свързана с изграждане и поддръжка на уеб базирани системи и уеб сайтове, както и предоставяне на хостинг услугите на "Суперхостинг. БГ" ООД и "Форкрафт" ООД в качеството на техен риселър. Комисията е преценила, че дейностите на тези две предприятия, макар и да са в областта на интернет базираните услуги, не са конкурентни и са различни по своя характер и начин на набавяне на приходи. Именно поради липсата на приходи от www. bul-mamma. com не би могло да се приеме, че извършваната от "Тома интелект" ООД дейност, свързана с подпомагане създаването на сайта, е стопанска дейност, конкурентна на тази, извършвана от подателя на искането "БГ Мамма" ООД. Въз основа на обективно установени фактически обстоятелства КЗК е приела от правна страна, че с извършените от "Тома интелект" ООД действия не са допуснати нарушения на глава VII от ЗЗК и същите не следва да бъдат разглеждани по същество с оглед посочените в искането специални разпоредби. Настоящият съдебен състав приема за неоснователни възраженията на жалбоподателя за допуснати нарушения на материалноправни разпоредби по ЗЗК. При извършения правен анализ законосъобразно е установено от КЗК липсата на кумулативно посочените в чл. 29 от ЗЗК елементи на основния състав на забраната за нелоялна конкуренция, а именно: наличие на стопанска дейност; отношения на конкуренция между страните по преписката и действие или бездействие, противоречащо на добросъвестната търговска практика, което уврежда или създава опасност от увреждане интересите на конкурентите в отношенията помежду им. Неоснователни са възраженията на жалбоподателя, че са налице предпоставките на основния състав по чл. 29 от ЗЗК за нелоялна конкуренция. Правилен е изводът на КЗК, че дружествата "Тома интелект" ООД и "БГ Мамма" ООД са предприятия по смисъла на § 1, т. 7 от ДР на ЗЗК, след като са регистрирани по Търговския закон като юридически лица, но не се намират в конкуренти помежду си на съответния продуктов пазар, предвид на което не е налице основната предпоставка от състава на нарушението. Неоснователни са и доводите на жалбоподателя относно изводите на КЗК, в частта с която е установено, че не е извършено нарушение по чл. 35, ал. 2 и 3 и чл. 36. ал. 1 от ЗЗК от страна на "Тома интелект" ООД. Законосъобразно КЗК е установила, че не е извършено нарушение по смисъла на чл. 29 от ЗЗК. Съгласно чл. 29 от ЗЗК се забранява всяко действие или бездействие при осъществяване на стопанска дейност, което е в противоречие с добросъвестната търговска практика и уврежда или може да увреди интересите на конкурентите. Отношението между общата забрана по чл. 29 от ЗЗК към специалните съставите от чл. 30 - чл. 37 от ЗЗК е такова на субсидиарност. Това отношение предполага изпълнение на общия състав на забраната винаги щом се отнася до нарушение, изпълняващо от обективна страна фактическия състав на някоя от специално описаните в закона хипотези, без това обаче да изключва самостоятелното му приложение, когато деянието не може да се квалифицира по смисъла на чл. 30 - чл. 37 от ЗЗК. Възможно е също така и прилагането на общата забрана за нелоялна конкуренция паралелно със специалните състави по Глава седма ако са налице действие или бездействие, което е различно от описаните в специалните състави, но би могло да съставлява нарушение на общата забрана за извършване на стопанска дейност в противоречие с добросъвестната търговска практика. Настоящият съдебен състав приема, че предвид липсата на сходство в дейностите на тези две предприятия, то те не са конкурентни и са различни по своя характер и начин на набавяне на приходи, поради което изследваното поведение на "Тома интелект" ООД не влиза в противоречие с общата забрана за нелоялна конкуренция. По отношение на възражението за имитация на името на домейна (съдържащ думата "mamma") следва да се има предвид, че в интернет пространството са налице изключително голям брой сайтове и домейни, което неминуемо води до наличие на сходства. В настоящия случай са налице десетки сайтове в мрежата, съдържащи в себе си думата "mamma" (mamma. com, bellamamma. it, bigmamma. net, mysticmamma. com, yomamma. com и т. н.), което предвид популярността на думата е напълно нормално и разбираемо. Дружеството "Тома интелект" ООД не е използвало част от заявената от жалбоподателя комбинирана търговска марка, по начин, който може да доведе до увреждане интересите му, поради и което не е осъществена основна предпоставка от фактическия състав на чл. 35, ал. 2 и ал. 3 от ЗЗК. След като по делото не е установено "Тома интелект" ООД да е извършило нарушение на по чл. 29, чл. 35, ал. 2 и ал. 3 и чл. 36, ал. 1 от ЗЗК, то няма как физическите лица Владимир Любенов Попов и Владислава Владимирова Тончева да са съдействали за осъществяването му. Налице е обусловеност на отговорността на физическите лица от извършване на нарушение от юридическото лице и липсата на отговорност за юридическото лице предопределя липсата на отговорност и на лицата, за които се твърди, че са му съдействали. Предвид на изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че КЗК е изложила законосъобразни правни изводи въз основа на обективно установени фактически обстоятелства, поради което оспорването на постановеното решение, като неоснователно следва да бъде отхвърлено. При този изход на процеса с оглед направеното искане от пълномощника на заинтересованите страни - "Тома интелект" ООД, Владимир Любенов Попов и Владислава Владимирова Тончева, на основание чл. 143, ал. 3 и ал. 4 от АПК, следва да бъдат присъдени направените разноски по делото в размер на по 800,00 лв за всяка от тях, представляващи адвокатско възнаграждение по представените 3 бр. договори за правна защита и съдействие от 15.01.2016 г. Водим от гореизложеното и на основание чл. 64, ал. 1 от ЗЗК и чл. 172, ал. 2 и чл. 172а от АПК Върховният административен съд, четвърто отделение,