Решение № 5514 от 28.04.2009 г. на ВАС по адм. д. № 15732/2008 г.

Решение № 5514 от 28.04.2009 г. на ВАС по адм. д. № 15732/2008 г., II о., докладчик председателят Славка Найденова Производството по делото е образувано по реда на чл. 208 и сл. АПК по касационна жалба на ЕТ "Експрес В. Г. - Васил Гогов" със седалище и адрес на управление в гр. София, срещу решение № 846/30.09.2008 г., по адм. д. № 826/2008 г. на Административен съд - гр. Бургас, като в нея се развиват оплаквания за допуснати съществени процесуални нарушения, неправилно прилагане на материалния закон и необоснованост. Иска се решението да се отмени и се постанови решение по същество, с което да се отмени Заповед № РД-14-280/09.04.2008 г. на зам. н-ка на ДНСК. Ответниците не са изразили становища по касационната жалба. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че касационната жалба е основателна и предлага да се уважи. Върховният административен съд II ро отделение, в настоящия съдебен състав приема, че касационната жалба е постъпила в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, а след като обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и провери решението, счита, че е неоснователна. С обжалваното решение Административен съд - гр. Бургас, в производство по реда на чл. 215, ал. 1 ЗУТ отхвърлил жалбата на ЕТ "Експрес В. Г. - Васил Гогов" срещу Заповед № РД-14-280/09.04.2008 г. на зам. н-ка на ДНСК, с която на основание чл. 225, ал. 1 ЗУТ във връзка с § 5, ал. 3 ЗУЧК е наредено да се премахне незаконен строеж "Заведение за обществено хранене-ЗОХ", изпълнен на територията на морския плаж "Бутамята", землище с. Синеморец. За да постанови решението си съдът приел, че се касае за строеж по смисъла на § 5, т. 38 ДР на ЗУТ, а не за преместваемо съоръжение по смисъла на чл. 56 ЗУТ, извършител на строежа е жалбоподателят, който е изпълнил същия без строителни книжа, както и че е изпълнен в несъответствие с предвиденото по одобрената схема на преместваемите обекти относно конструкцията, която е следвало да е дървена, без да се иззиждат стени, а се да монтират дървени парапети и пр. Приел, че в конкретния случай част от стоежа е с използувани масивни елементи - външни зидани стени от газобетонни блокчета итонг, трайно свързани с положения железобетонен фундамент, като строежът не подлежи на демонтаж, а може да се отдели само чрез разрушаването му, поради което не е преместваем обект по смисъла на чл. 56 ЗУТ. Постановеното решение е правилно. По делото безспорно е установено, че процесният строеж е извършен от жалбоподателя. Същият представлява масивна едноетажна постройка, изпълнена от тухли "итонг" с размери около 4.00 м/5.00 м и височина 2.80, изграден върху бетонова площадка, както са констатациите в констативния акт, послужил за издаване на процесната заповед. В същия смисъл е и заключението на вещото лице в съобразителната му част, съгласно което от вътрешната страна на стените, под дъсчената обшивка, вместо стиропор и гипскартон или шпертплат, както е предвидено в проекта, е изпълнена зидария от "итонг" 90 мм. С оглед на това при правилно прилагане на материалния закон съдът е приел, че се касае за строеж по смисъла на § 5, т. 38 ДР на ЗУТ, след като са налице изпълнени зидарии зад стените от дъсчена обшивка, като по същество правилно не е възприел заключението на вещото лице, че се касае за преместваем обект, като настоящата инстанция споделя изцяло мотивите му в тази насока. Преместваем обект е този, който може да се отдели от постамента, без да се разрушава и се премести на друго място, което в случая не би могло да се извърши без разрушаване на изградените зидарии, т. е. на обекта. За този строеж не са издавани строителни книжа - разрешение за строеж, протокол за строителна линия и ниво и пр., поради което е незаконен, констатиран по съответния ред и правилно е издадена процесната заповед за премахването му. Съдът е този, който приобщава изцяло или отчасти заключението на вещото лице към доказателствата по делото, поради което неприемайки го изцяло съдът не е допуснал нарушения на съдопроизводствените правила, постановил е обоснован съдебен акт при правилно прилагане на материалния закон. Не са налице отменителните основания по чл. 209, т. 3 АПК, поради което решението следва да се остави в сила. Непълнотата на доказателствата не е касационно основание за отмяна на решението, каквото се твърди в касационната жалба, че съдът не е изяснил и не е събрал относими за спора доказателства, а допълнително такива (писмени доказателства) не се представят с касационната жалба и в съдебното заседание по нея. Неоснователно е оплакването, че обектът е неидентифициран, тъй като на същия плаж има и други заведения за обществено хранене, тъй като в заповедта е посочен вида на обекта и неговите размери. Водим от горното Върховният административен съд второ отделение, в настоящия съдебен състав на основание чл. 221, ал. 2 АПК