Решение № 3748 от 28.3.2024 г. на ВАС по адм. д. № 10509/2023 г.

Производството е по чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс/АПК/. Образувано е по касационна жалба на инспектори към Областна дирекция по безопасност на храните Велико Търново чрез адв. Е. Николова против Решение 190/06.07.2023г. по адм. дело 325/2023г. по описа на Административен съд Велико Търново. Считат съдебното решение за неправилно, поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Не били взети предвид събраните по делото писмени доказателства, жалбоподателят не представил по делото доказателства в подкрепа на своите твърдения. Излагат се съображения за законосъобразност на издаденото предписание, оспорва се размера на присъдените разноски и основанието за тяхното присъждане, липсвало процесуално представителство. Моли да се отмени изцяло съдебното решение на АС Велико Търново, претендира направените разноски. В с.з. касационните жалбоподатели, редовно призовани не се явяват и не изпращат представител. Постъпила е молба за даване ход на делото, поддържа се касационната жалба и се изразява становище по същество. Ответникът- Хелти Зона БГЕООД, редовно призован за с.з. не изпраща представител и не взема становище по касационната жалба. Представителят на Върховната прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на подадената касационна жалба. Върховният административен съд, състав на пето отделение, след като взе предвид изложеното в жалбата, становището на страните и извърши проверка на обжалваното съдебно решение по реда на чл.218 от АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена в срок от надлежни страни срещу съдебно решение, което подлежи на касационен контрол пред ВАС на РБ и затова е допустима. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна. Съдебното решение е постановено от законен състав в рамките на правораздавателната му власт и затова е валидно. Съдебното решение е допустимо като постановено при надлежно упражняване правото на жалба от Хелти зона БГ ЕООД срещу Предписание 447 от 02.05.2023г. на инспектори при ОДБХ - Велико Търново. Съдебното решение е правилно. Предмет на контрол за законосъобразност пред АС-Велико Търново е Предписание 447/02.05.2023г., издадено от инспектори при ОДБХ-Велико Търново, с което на основание чл.24, ал.1 от ЗХ, на основание чл.138, пар.1 от Регламент 2017/625 и чл.25, ал.1, т.1 от ЗУАВ във връзка с чл.109 т.1 от ЗХ е предписано да се отстрани констатираното несъответствие по т.1 в указания срок. В обстоятелствената част на предписанието по т.1 е посочено Пред обекта има подредени дървени палети, които биха могли да са предпоставка за поставяне на чаши от топли и студени напитки за консумация на място от клиенти. За да отмени административния акт решаващият съд е изложил съображения, че липсва точно и изчерпателно квалифициране на установеното от фактическа страна. Липсата на конкретна квалификация на нарушението препятства проверката за компетентност на издателите на предписанието, както и проверката за съответствие с материалния закон и нарушава правото на защита на адресата на акта. Съдът е прел също, че е неясна и неразбираема самата формулировка на даденото предписание. В заключение съдът е приел, че предписанието е немотивирано, постановено при съществени нарушения на административнопроизводствените правила, което е довело до материална незаконосъобразност и несъответствие с целта на закона. Съдът е събрал относимите към спора доказателства, въз основа на които правилно е установил фактите по делото. По делото е събрана административната преписка, други доказателства не са ангажирани от страните. Доказателствената тежест е коректно разпределена между страните още с определението за насрочване на делото. При правилно установени факти съдът е достигнал до правилния извод, че процесното предписание е незаконосъобразно и следва да се отмени. Касационният състав споделя изложените подробни мотиви от АС-Велико Търново и на основание чл.221, ал.2 от АПК препраща към тях. По отношение на разноските присъдени от първата инстанция настоящият състав счита, че същите са правилно определени. Видно от приложената на л.22 разписка е платена държавна такса в размер на 50лв. за образуване на делото пред първата инстанция. Видно от приложения договор за правна защита и съдействие/л.4 гръб от първоинстанционното дело/, договореното възнаграждение е в размер на 1 000лв. и е платено изцяло в брой. Възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение не е направено в хода на първоинстационното производство , независимо че за издателите на предписанието се е явил процесуален представител в с.з. на 21.06.2023г. Няма спор, че жалбата до АС-Велико Търново е изготвена от адвокат Коев. Ето защо съдът счита за неоснователно възражението в касационната жалба, че не се дължат разноски за адвокатско възнаграждение. Ответникът по касационната жалба не е претендирал разноски за касационната инстанция, поради което такива не се присъждат. По изложените съображения, Върховният административен съд, състав на пето отделение