Решение № 4248 от 31.03.2009 г. на ВАС по адм. д. № 1795/2009 г.

Решение № 4248 от 31.03.2009 г. на ВАС по адм. д. № 1795/2009 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Маргарита Славова Производството е по реда на чл. 245, ал. 1 и следващите от АПК. Образувано е по искане на "Завод за технически каучукови изделия" ООД гр. Ямбол, представлявано от управителя Атанас Колев Боев, подадено от представител по пълномощие адв. Гочо Димов от АК гр. Ямбол, обективиращо молба за отмяна на влязло в сила Решение № 10543/16.10.2008 г., постановено по адм. д. № 6093/2008 г. от тричленен състав на Шесто отделение на ВАС, в редовно инстанционно производство относно правилността на Решение № 50/7.04.08 г. по адм. д. № 44/08 г. на Административен съд гр. Ямбол. В искането за отмяна, молителят сочи като основание за иницииране на извънредния способ, обстоятелства по чл. 246, ал. 1 от АПК. Твърди, че дружеството не е било конституирано като страна в съдебното производство, приключило с акта, чиято отмяна се претендира. Счита, че влязлото в сила Решение № 10543/16.10.08 г. на ВАС има конститутивно действие, което засяга правната му сфера, а по своето съдържание е неблагоприятно за него. Извежда извод, че търговското дружество е с правата на трето лице, неучаствало в делото, по отношение на което са осъществени съставомерните обстоятелства по чл. 246, ал. 1 АПК. Уточнява, че основанието, на което се гради искането за отмяна на влезлия в сила съдебен акт по материалния спор, се намира във факта, че с признаването на смъртната злополука, станала с Кънчо Стефанов Кънчев на 10.04.2006 г. в "ЗТКИ" ООД гр. Ямбол за трудова по смисъла на чл. 55, ал. 1 от КСО, за него възникват законоустановените задължения на осигурителя и работодателя, което му придава изначално качеството на заинтересовано лице по смисъла на чл. 153, ал. 1 АПК и съобразно изричния регламент на чл. 145 - чл. 149 АПК, той е активно легитимиран да иска отмяна на влязлото в сила Решение на Шесто отделение на ВАС. Ответникът - Мариана Кънчева Стефанова, като законен наследник на починалия при признатата за трудова злополука Кънчо Стефанов Кънчев, чрез упълномощен адвокат Николай Георгиев Николов от АК гр. Сливен, в писмено становище по делото, поддържано и в открито съдебно заседание, счита молбата за отмяна за недопустима, оспорвайки качеството на молителя на трето лице, за което решението на ВАС има сила, тъй като то разпростирало своето действие само в областта на осигурителните отношения между ТП на НОИ гр. Ямбол и наследниците на пострадалия, незасягайки правната сфера на дружеството - работодател. Алтернативно, поддържа становище за неоснователност на искането, поради липса на основанията по чл. 239, т. 1 - т. 6 от АПК. Ответникът - Директорът на РУ "Социално осигуряване" гр. Ямбол, не ангажира становище по делото. Върховният административен съд, Петчленен състав, Втора колегия, като прецени допустимостта и основателността на искането за отмяна намира, че то е подадено от надлежна страна (чл. 246, ал. 1 от АПК), в срока по чл. 247 , във връзка с чл. 240 от АПК, срещу влязло в сила съдебно решение, постановено в касационно производство от тричленен състав на ВАС, което има сила и е неблагоприятно за молителя, а разгледано по същество е основателно, с оглед осъществяването на фактите, посочени както негово основание по смисъла на чл. 246, ал. 1 АПК. За контрол върху неправилни влезли в сила съдебни решения законодателят е предвидил специалното извънинстанционно средство, регламентирано в Глава ХIV АПК. Основанията за отмяна са изчерпателно изброени в чл. 239, т. 1 - т. 6 АПК, като е въведено и самостоятелно такова по чл. 146, ал. 1 АПК, на което именно се позовава молителят. С оглед спецификата на настоящото извънредно производство, съдът е обвързан от предмета и основанията на искането. Чрез отмяната по чл. 245 - чл. 249 от АПК се постига защита срещу допуснато нарушение на основния принцип на участие на страните в административния процес. Съгласно тези норми, отмяна на влязло в сила решение може да се иска и от всяко лице, за което решението има сила и е неблагоприятно, макар и да не е било страна по делото, което опровергава възражението на ответната страна за недопустимост на молбата, тъй като "ЗТКИ" ООД гр. Ямбол не е било страна в съдебното производство и не е налице никое от основанията по чл. 239, т. 1 - т. 6 АПК, които очевидно са ирелевантни в случая. Настоящото извънинстанционно производство, по презумпция, охранява интересите на заинтересуваните лица, неучаствали като страна по делото по независещи от тях причини, срещу силата на присъдено нещо, която се разпростира спрямо тях и засяга правната им сфера с неблагоприятния ефект на конститувното в случая решение. Кръгът на третите лица, легитимирани да искат отмяна по чл. 245 и следващите от АПК, в настоящия процес, е очертан с нормите на чл. 57-чл. 60 от специалния КСО; Наредбата за установяване, разследване, регистриране и отчитане на трудовите злополуки (Приета с ПМС № 263/30.12.99 г., обн. ДВ, бр. 6/21.01.2000 г.) и чл. 200 и следващите от Кодекса на труда. Законодателят е въвел изискване за кумулативна съвкупност на три признака, задължителни по отношение на лицето, легитимирано да иска отмяна по този ред, а именно: да не е било конституирано като страна в процеса; решението да има сила спрямо него и да не е благоприятно; да е имало обезпечено право на участие в делото. Процесуалният ред по Раздел II, Глава ХIV от АПК брани заинтересованите от актовете на администрацията лица, които в нарушение на чл. 153 и чл. 154 АПК, не са били призовани, съответно не са били допуснати до участие в съдебното административно производство, въпреки че техните права и законни интереси са засегнати пряко от постановеното решение и нямат друг процесуален ред за защита. Видно от доказателствата по делото, по отношение на молителя "ЗТКИ" ООД гр. Ямбол е осъществен фактическия състав на чл. 246, ал. 1 АПК, тъй като злополуката е призната за трудова по смисъла на чл. 55, ал. 1 КСО и той понася задълженията на работодателя, произтичащи от КТ, както и тези на осигурителя, съобразно разписаните правила в КСО. Докато в първото качество, може да се приеме, че не е пряко засегнат от съдебното решение, защото при евентуално претендирани неимуществени вреди от наследниците на починалия при трудовата злополука, молителят ще е пасивно легитимиран в друго производство пред гражданския съд, по какъвто иск би бил отговорен и дори злополуката да не е била декларирана и установена по специалния административен ред (чл. 60 КСО). В този смисъл е Решение № 993/5.11.08 г. на ВКС по гр. д. № 4279/2007 г. III ГО. Но като осигурител, което качество за него произтича пряко от установеното обуславящо правоотношение по КТ, той недвусмислено ще понесе задълженията по чл. 5, ал. 1 КСО и свързаните с тях действия на администрацията по ДОПК, във връзка с КСО. Ето защо, несъмнено е заинтересовано лице по смисъла на чл. 153, ал. 1 от АПК и като такова има обезпечено право на участие в процеса. Административното съдебно производство е възбудено по жалба на един от тримата законни наследници на починалия при приетата за трудова злополука Кънчо Стефанов Кънчев, като благоприятният резултат от процеса, очевидно ползва и останалите. По смисъла на общата норма на чл. 153, ал. 1 АПК, качеството на заинтересовани лица в производството имат и тримата преки наследници на пострадалия, което налага тяхното конституиране като страни по делото, с оглед избягването на бъдещи производства. След като молителят не е бил призован за участие в съдебното производство нито по адм. д. № 44/2008 г. по описа на АС гр. Ямбол, нито по адм. д. № 6093/08 г. на ВАС, той е бил лишен от възможността да защити своите права и законни интереси пред съда. При това положение, очевидно е заинтересовано лице, което по независещи от него причини, не е било конституирано като страна по делото. Силата на присъдено нещо на съдебното решение се разпростира и спрямо него. Отменителното решение № 10543/16.10.2008 г., постановено в касационното производство по адм. д. № 6093/2008 г. на ВАС, има конститутивно действие и неговите последици засягат неблагоприятно правната сфера на този молител. Ето защо, подадената от него молба за отмяна на основание чл. 246, ал. 1 АПК се явява основателна. Влязлото в сила съдебно решение следва да бъде отменено и делото върнато на АС гр. Ямбол за ново разглеждане от друг състав на съда, от началото на съдебното производство, тъй като порокът е засегнал процеса още от фазата на първоинстанционното обжалване на административните актове - Решение № 24/25.01.08 г. на директора на РУ "СО" гр. Ямбол, потвърждаващо Разпореждане № 60/03.12.07 г. на длъжностното лице по чл. 60, ал. 1 от КСО. Воден от горното и на основание чл. 248, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, петчленен състав, Втора колегия