Решение № 10331 от 2.08.2018 г. на ВАС по адм. д. № 11816/2017 г.

Решение № 10331 от 2.08.2018 г. на ВАС по адм. д. № 11816/2017 г., VII о., докладчик председателят Соня Янкулова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация", гр. С., ул. "Ген Й. В. Гурко" № 5 срещу Решение № 297 от 20.07.2017 г. на Административен съд, гр. В. Търново, постановено по административно дело № 407/2017 г.

С обжалваното решение съдът отменя Заповед № 202 от 15.05.2015 г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация", с която на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от Закона за държавния служител е прекратено служебното правоотношение на Б. М. М..

I. Становища на страните:

1. Касационният жалбоподател - изпълнителният директор на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация", счита обжалваното решение за неправилно, постановено в нарушения на материалния закон и необосновано - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК.

Необоснован счита извода на съда за разминаване между предвидените по щатното разписание, влязло в сила на 15.05.2015 г., шест броя инспекторски длъжности за областен отдел "Автомобилна администрация", гр. В. Търново, и действителния брой на лицата, заемащи тези длъжности в поименното щатно разписание, в сила от 15.05.2015 г. Необоснован е и изводът на съда, че г-н М. едновременно бил съкратен и фигурирал в поименното щатно разписание в сила от 15.05.2015 г. Излага подробно релевантните факти и сочи, че г-н М. фигурира в поименното щатно разписание, но без означение на длъжността "инспектор", тъй като заповедта за прекратяване на служебното му правоотношение е влязла в сила на 18.05.2015 г.

Неправилни счита изводите на съда и досежно назначения на инспекторска длъжност в Областен отдел "Автомобилна администрация", гр. В. Търново, но изпълняващ задълженията си в Областен отдел "Автомобилна администрация", гр. В., И. Г. Н.. Съдът не е отчел, че и преди, и след изменението на щатното разписание щатът за длъжността "инспектор" остава непроменен - пет броя, заети от едни и същи лица. С оглед на това г-н Н. обективно не би могъл да бъде преназначен на свободен щат, а и такъв допълнителен щат не би могъл да бъде отпуснат.

Необоснован счита и извода на съда, че тъй като г-н Н. със заповед от 15.05.2015 г. е определен да изпълнява длъжността началник на Областен отдел "Автомобилна администрация", гр. В., той не би трябвало от този момент да фигурира в поименното щатно разписание. Съдът не е отчел, че заповедта на г-н Н. е връчена едва на 05.08.2015 г., от която дата следва да фигурира в поименното щатно разписание за тази длъжност.

Несъответен на доказателствата счита и извода на съда, че г-н Н. е назначен на длъжност началник на областния отдел в гр. В. при наличие към 15.05.2015 г. на титуляр на длъжността - В. П. Б.. Г-н Б. никога не е заемал длъжността началник на областното управление.

Неправилно счита позоваването от съда на чл. 82 и 86 от Закона за държавния служител (ЗДСл), тъй като хипотезите са неотносими към съкращаването на държавен служител. По отношение на подбора при съкращаване сочи, че това не е законово уредена процедура, която трябва задължително да бъде проведена като част от производството по чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл.

Моли съда да отмени обжалваното решение и да постанови друго, с което да отхвърли жалбата на г-н М.. П. З. № 205 от 15.05.2015 г. за прекратяване на служебните правоотношения на В. П. Б.. Претендира направените по делото разноски. Касаторът се представлява от юрисконсулт С. Г..

2. Ответникът по касационната жалба - Б. М. М., счита същата за неоснователна. Решението на съда е правилно, макар съдът да не е обсъдил и съобразил, че назначаването на И. Н. с "месторабота 7ч В." противоречи на валидно утвърденото щатно разписание. Не е обсъдил противоречието между щатното и поименното разписание, както и че водещият се по щат във В. Т. И. Н. е назначен за началник на Областен отдел "Автомобилна администрация", гр. В..

Счита изложените в касационната жалба доводи за вътрешно противоречиви досежно назначаването на И. Н..

Моли съда да остави в сила обжалваното решение. Ответникът се представлява от адв. Д. Д., Адвокатска колегия, гр. Л..

3. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Правилно съдът е приел, че прекратяването на служебното правоотношение е извършено в противоречие с материалния закон.

II. По допустимостта на касационната жалба:

Върховният административен съд счита касационната жалба за допустима - подадена е от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

Разгледана по същество касационната жалба е основателна.

III. Фактите по делото:

За да постанови обжалваното решение съдът приема от фактическа страна, че:

1. На 15.11.2013 г., със Заповед № 943, издадена на основание чл. 82, ал. 3 ЗДСл, изпълнителният директор на Изпълнителна агенция Автомобилна администрация" преназначава И. Г. Н. от длъжността "директор" на Дирекция "Автомобилна инспекция", гр. В., на длъжността "началник на отдел" в Областен отдел "Контролна дейност - Държавна автомобилна инспекция" в Дирекция "Автомобилна инспекция", гр. В..

2. На 10.12.2013 г., със Заповед № 1208, издадена на основание чл. 82, ал. 1 ЗДСл, изпълнителният директор на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" преназначава Б. М. М. от длъжността "инспектор" в Областен отдел "Контролна дейност - Държавна автомобилна инспекция", гр. В. Търново, в Дирекция "Автомобилна инспекция - П.", на длъжност "инспектор" в Регионална дирекция "Автомобилна администрация", гр. В. Търново.

3. На 19.09.2014 г., със Заповед № 710, издадена на основание чл. 15, ал. 1 във вр. с чл. 12, ал. 1 ЗДСл, изпълнителният директор на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" назначава П. Р. П. на длъжността "инспектор" в Регионална дирекция "Автомобилна администрация", гр. В. Търново по заместване на Л. Г. М..

4. На 06.02.2015 г., със Заповед № 71, издадена на основание чл. 15, ал. 1 ЗДСл, изпълнителният директор на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" назначава Й. П. И. на длъжността директор на Регионална дирекция "Автомобилна администрация", гр. В. Търново, по заместване на П. М. П., считано от 09.02.2015 г.

5. На 17.03.2015 г., със Заповед № 128, издадена на основание чл. 16а ЗДСл, изпълнителният директор на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" назначава И. Г. Н. на длъжност "инспектор" в Регионална дирекция "Автомобилна администрация", гр. В. Търново, с място на изпълнение на служебните задължения Регионална дирекция "Автомобилна администрация", гр. В., при седемчасов работен ден.

6. На 29.04.2015 г., с § 5 на Постановление № 106 на Министерския съвет, е прието изменение на Устройствения правилник на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация", обнародвано в Д. вестник, бр. 33 от 08.05.2015 г., в сила от 15.05.2015 г. С изменението броят на служителите в специализираната администрация е намален от 540 на 480, а на мястото на регионалните дирекции са създадени 27 областни отдела.

7. На 12.05.2015 г., със Заповед № РД-02-15, издадена на основание чл. 11, ал. 1 от Наредбата за прилагане на Класификатора на длъжностите в администрацията (Наредбата), изпълнителният директор на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" утвърждава длъжностно разписание на агенцията, в сила от 15.05.2015 г.

Съгласно длъжностното разписание в:

а) Областен отдел "Автомобилна администрация", гр. В. Търново, е утвърдена длъжността "инспектор" и за нея са отредени шест бройки; утвърдени са длъжностите: началник на областен отдел - 1 бройка; главен инспектор - 2 бройки; главен специалист - 5 бройки; специалист - 1 бройка или общо численост на персонала - 15;

б) Областен отдел "Автомобилна администрация", гр. В., е утвърдена длъжността "инспектор" и за нея са отредени 5 бройки; утвърдени са длъжностите: началник на областен отдел - 1 бройка; главен инспектор - 1 бройка; главен специалист - 3 бройки или общо численост на персонала -10;

8. На 14.05.2015 г., със Заповед № РД-02-16, издадена на основание чл. 11, ал. 1 от Наредбата, изпълнителният директор на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" утвърждава длъжностно и поименно разписание на агенцията, в сила от 14.05.2015 г.

Съгласно длъжностното и поименното разписание в:

а) Регионална дирекция "Автомобилна администрация", гр. В. Търново:

в длъжностното разписание са утвърдени 8 бройки за длъжността "инспектор"; утвърдени са длъжностите: директор на дирекция - 1 брой; главен инспектор - 2 броя; главен специалист - 2 броя; специалист - 1 брой или общо численост на персонала - 17;

в поименното разписание за длъжността "инспектор" са вписани: К. С. М.; Б. М. М.; В. М. Х. - отстранен; И. Х. С.; К. Й. Г.; Г. С. Д.; Л. Г. М. - отстранен; П. Р. П. - замества; И. Г. Н.;

б) Регионална дирекция "Автомобилна администрация", гр. В.:

в длъжностното разписание са утвърдени 5 бройки за длъжността "инспектор", утвърдени са длъжностите: директор на дирекция - 1 брой; главен инспектор - 2 броя; главен специалист - 3 броя или общо численост на персонала - 11;

в поименното разписание за длъжностите "инспектор" са утвърдени: Г. В. М.; Н. Г. Н.; Ж. А. Г.; Г. Т. К.; Т. Д. Г.; за длъжността директор на регионална дирекция е утвърден Н. Л. А..

9. На 15.05.2015 г. изпълнителният директор на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" утвърждава поименно разписание на длъжностите в агенцията, в сила от 15.05.2015 г.

Съгласно поименното длъжностно разписание в:

а) Областен отдел "Автомобилна администрация", гр. В. Търново, за длъжността "инспектор" на шестте щатни бройки са утвърдени: 1.) К. С. М.; 2.) без длъжност - Б. М. М.; 3.) без длъжност - В. М. Х. - отстранен; 4.) И. Х. С.; 5.) К. Й. Г.; 6.) Г. С. Д.; 7.) Л. Г. М. - отстранен; 8.) П. Р. П. - замества; 9.) И. Г. Н. - "7ч. В.";

б) Областен отдел "Автомобилна администрация", гр. В., за длъжността "инспектор" на петте щатни бройки са утвърдени: 1.) Г. В. М.; 2.) Н. Г. Н.; 3.) Ж. А. Г.; 4.) Г. Т. К.; 5.) Т. Д. Г.; за длъжността директор на регионална дирекция не е утвърдено лице, а на реда под наименованието на длъжността е вписан В. П. Б..

10. На 15.05.2015 г., със Заповед № 202, издадена на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл, изпълнителният директор на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" прекратява служебното правоотношение на Б. М. М.. В заповедта е посочено, че прекратяването е считано от датата на връчване на заповедта.

11. На 15.05.2015 г., със Заповед № 251, изпълнителният директор на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" преназначава И. Г. Н. от длъжността "инспектор" при седемчасов работен ден в Регионална дирекция "Автомобилна администрация", гр. В. Търново, и място на изпълнение на служебните задължения в Регионална дирекция "Автомобилна администрация", гр. В., на длъжността "инспектор" при седемчасов работен ден в Областен отдел "Автомобилна администрация", гр. В. Търново, и място на изпълнение на служебните задължения в Областен отдел "Автомобилна администрация", гр. В., считано от 15.05.2015 г.

12. На 15.05.2015 г., със Заповед № 252, издадена на основание чл. 16, ал. 1 ЗДСл, изпълнителният директор на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" нарежда И. Г. Н. - "инспектор" при седемчасов работен ден в Регионална дирекция "Автомобилна администрация", гр. В. Търново, и място на изпълнение на служебните задължения в Регионална дирекция "Автомобилна администрация", гр. В., да изпълнява длъжността "началник на Областен отдел "Автомобилна администрация", гр. В., до назначаване на служител на незаетата длъжност, но не повече от шест месеца, считано от 15.05.2015 г.

13. На 18.05.2015 г. Заповед № 202 е връчена на Б. М. М..

14. На 24.06.2015 г., със Заповед № 450, издадена на основание чл. 82, ал. 1 ЗДСл, изпълнителният директор на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" преназначава П. Р. П. от длъжността "инспектор" по заместване на Л. М. в Регионална дирекция "Автомобилна администрация", гр. В. Търново, на длъжността "инспектор" по заместване в Областен отдел "Автомобилна администрация", гр. В. Търново, считано от 15.05.2015 г.

15. На 15.10.2015 г., с Решение № 346, постановено по административно дело № 407/2015 г., Административен съд, гр. В. Търново отхвърля жалбата на Б. М. М. срещу Заповед № 202.

16. На 02.06.2017 г., с Решение № 6890, постановено по административно дело № 574/2016 г., Върховният административен съд отменя Решение № 346 и връща делото на административния съд за ново разглеждане.

IV. Първоинстанционното съдебно решение:

Въз основа на така установените факти съдът приема от правна страна, че Заповед № 202 е издадена от компетентен орган, в исканата от закона форма и при спазване на административнопроизводствените правила, но е в противоречие с материалноправните разпоредби и целта на закона.

Съдът приема, че неясно защо независимо от прекратяването на служебното правоотношение на Б. М. М. той фигурира в поименното длъжностно разписание, което е в сила от 15.05.2015 г., като в него дори фигурират девет лица при претендирано съкращаване на бройките от осем на шест. Дори и да се приеме, че две от лицата са "отстранени" и един е по заместване, то отново "посочените бройки "инспектор" в поименното разписание не отговарят на бройката шест в новото длъжностно разписание".

Приема, че сравнението на поименното длъжностно разписание от 14.05.2015 г., действало само един ден, и поименното длъжностно разписание от 15.05.2015 г., е видно, че независимо от намаления брой на длъжността "инспектор" са посочени едни и същи девет лица.

Съдът приема за ирелевантен факта дали инспектор И. Г. Н. е изпълнявал служебните си задължения в Областен отдел "Автомобилна администрация", гр. В.. Приема за основателно възражението на жалбоподателя, че изпълнителният директор, ако е имало нужда от допълнителна щатна бройка в Областен отдел "Автомобилна администрация", гр. В., е следвало да предвиди такава с новия щат, тъй като и преди, и след 15.05.2015 г. за длъжността "инспектор" в този областен отдел са предвидени еднакъв брой щатове и длъжностите се заемат от едни и същи лица.

Съдът приема, че инспектор И. Г. Н. е бил назначен на длъжност "началник отдел" в Областен отдел "Автомобилна администрация", гр. В., поради което не би следвало да фигурира в поименното длъжностно разписание на Областен отдел "Автомобилна администрация", гр. В. Търново, въпреки че в поименното длъжностно разписание фигурира друго лице. Съдът сочи, че в случая не е налице хипотезата на чл. 86 ЗДСл.

Съдът приема, че П. Р. П. е бил преназначен на длъжност "инспектор" по заместване на Л. М., въпреки че по отношение на него не са налице предпоставките на чл. 82, ал. 1 ЗДСл, което е нарушение на чл. 15 ЗДСл. По отношение на другото отстранено лице - В. М. Х., приема, че няма данни кой и дали е назначен по заместване.

Въз основа на горното съдът приема за недоказано реалното съкращаване на щатната длъжност, заемана от Б. М. М. - и преди, и след промяната на длъжностното разписание броят на служителите не отговаря на нормативно определения брой, като в поименното длъжностно разписание, послужило като основание за прекратяване на служебното му правоотношение той фигурира. Съдът приема, че не е ясно кой е другият съкратен служител заедно с Б. М. М., както и че по отношение на служителя И. Г. Н. са налице данни, че изпълнява служебните задължения в Областният отдел "Автомобилна администрация", гр. В., без да са налице доказателства, които обосновават необходимостта от заемане на щатна бройка в Областен отдел "Автомобилна администрация", гр. В. Търново.

Съдът приема, че оперативната самостоятелност на органа следва да бъде подчинена на законовата уредба и на основните принципи по глава втора на Административнопроцесуалния кодекс.

Въз основа на горното съдът прави извод за незаконосъобразност на обжалваната заповед и я отменя.

Изводът на съда е неправилен.

V. По съществото на спора:

Касаторът счита обжалваното решение за неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и необосновано. Доводите, които излага в подкрепа на твърдяните пороци, възраженията на ответника и мотивите на съда налагат едновременното им разглеждане.

За да бъде реализирано законосъобразно визираното в чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл. правомощие на органа по назначаването е необходимо да е установено по безспорен начин, че е налице съкращаване на съответната длъжност. Длъжността, като щатно обособена функция на администрацията, носител на определени права и задължения, е реално съкратена както когато е намален щатният й брой в структурата на съответната администрация, така и когато са променени значително обема и съдържанието на правата и задълженията й. За законосъобразността на съкращението не е необходимо тези две предпоставки да съществуват кумулативно.

От доказателствата по делото е видно, че спорът е досежно първата хипотеза - реално намаление на щатния брой на длъжността в съответната структура.

Видно от приложението към чл. 12, ал. 2 от Устройствения правилник на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" до 15.05.2015 г. щатната численост на дирекция "Автомобилна инспекция" и на регионалните дирекции "Автомобилна администрация" е била общо 485 щатни бройки, в т. ч. на Регионална дирекция "Автомобилна администрация", гр. В. Търново е 17, а на тази в гр. В. - 11 щатни бройки. След 15.05.2015 г. щатната численост на Главна дирекция "Автомобилна администрация", в структурата на която влизат областните отдели, е 429 щатни бройки. От длъжностното разписание, в сила от 15.05.2015 г., е видно, че щатните бройки за Областен отдел "Автомобилна администрация", гр. В. Търново, са 15, а на тази в гр. В. - 10 щатни бройки.

Следователно, с утвърденото на 15.05.2015 г. длъжностно разписание фактически е извършено намаление на числеността и на двата отдела. Релевантно за законосъобразността на оспорената заповед обаче е не общото намаление на числеността, а това на длъжността, заемана от жалбоподателя - длъжността "инспектор". Видно от длъжностните разписания в сила на 14.05.2015 г. и от 15.05.2015 г. щатната бройка за длъжността "инспектор" в Областният отдел, гр. В. Търново, е намалена от 8 на 6, а за отдела в гр. В. - бройката не е променена - били са 5 и са останали 5.

Следователно, с оглед на утвърденото на 15.05.2015 г. длъжностно разписание броят на длъжността "инспектор", която е заемал г-н М. в областният отдел, гр. В. Търново, е намалена фактически с две щатни бройки.

Първоинстанционният съд, за да отмени Заповед № 202 се е позовал на поименното длъжностно разписание към 15.05.2015 г. Това налага да се установи какво точно е вписано в поименното длъжностно разписание и какво е доказателственото значение на поименното длъжностно разписание.

Съгласно чл. 11, ал. 3 от Наредбата въз основа на утвърденото длъжностно разписание, актовете за назначаване на държавните служители, сключените трудови договори и допълнителни споразумения към тях се изготвя поименно разписание на длъжностите по образец, съгласно Приложение № 2. Процесното поименно длъжностно разписание е изготвено именно съгласно образеца по Приложение № 2.

Какво показва съдържанието на поименното длъжностно разписание и останалите доказателства по делото?

Видно от поименното длъжностно разписание от 15.05.2015 г. с него за Областен отдел "Автомобилна администрация", гр. В. Търново, са утвърдени шест щата за длъжността "инспектор" - точно толкова, колкото са утвърдени и с длъжностното разписание от 15.05.2015 г. В същото време срещу тези шест длъжности са вписани имената на девет служители.

За първата длъжност "инспектор" в поименното длъжностно разписание от 15.05.2015 г. е вписан К. С. М.. Същото лице е вписано и в поименното длъжностно разписание от 14.05.2015 г. за първата длъжност.

В поименното длъжностно разписание от 15.05.2015 г. без посочена длъжност е вписан Б. М. М.. Същият е вписан за втората длъжност "инспектор" в поименното длъжностно разписание от 14.05.2015 г. Заповедта за прекратяване на служебното правоотношение на Б. М. М. е издадена на 15.05.2015 г., но влиза в сила от датата на връчването й на лицето. Тази дата е 18.05.2015 г. Следователно, към 15.05.2015 г. органът е издал заповед за прекратяване на служебното правоотношение на Б. М. М., но тъй като тя все още не е била влязла в сила, е вписан в поименното длъжностно разписание, като срещу неговото име не е утвърдена длъжност.

В поименното длъжностно разписание от 15.05.2015 г. без посочена длъжност е вписан В. М. Х., но срещу името му е вписано "отстранен". Същият е вписан за третата длъжност "инспектор" в поименното длъжностно разписание от 14.05.2015 г., но срещу името му е посочено - отстранен. Съдът приема, че не му е ясно има ли назначено лице на негово място по заместване. Ако на съда нещо не му е било ясно е следвало да укаже на страните да ангажират доказателства и въз основа на доказателствата по делото да формира фактическите си изводи. В случая, с разпореждане от 06.06.2017 г. съдът изрично е указал на органа да ангажира доказателства точно за този конкретен факт - защо в поименното длъжностно разписание фигурират лица, за които не са предвидени длъжности. Органът не е представил доказателства за заместването на В. М. Х. от друго лице. Следователно на 14.05.2015 г. длъжността, отредена за В. М. Х., не е била заета от друго лице, а той е бил отстранен от длъжност на основание чл. 100, ал. 2 ЗДСл, тогава действаща. Впрочем, към датата на приключване на устните състезания в първоинстанционното съдебно производство - 13.07.2017 г., Заповед № 201 от 15.05.2015 г. за прекратяване на служебното правоотношение на В. М. Х. на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл, е влязла в сила - Решение № 374 от 19.10.2015 г. на Административен съд, гр. В. Търново, постановено по административно дело № 412/2015 г., оставено в сила с Решение № 4826 от 19.04.2017 г. на Върховния административен съд по административно дело № 14045/2015 г.

За втората щатна длъжност "инспектор" в поименното длъжностно разписание от 15.05.2015 г. е вписан И. Х. С.. Същото лице е вписано за четвъртата длъжност "инспектор" в поименното длъжностно разписание от 14.05.2015 г.

За третата щатна длъжност "инспектор" в поименното длъжностно разписание от 15.05.2015 г. е вписан К. И. Г.. Същото лице е вписано за петата длъжност "инспектор" в поименното длъжностно разписание от 14.05.2015 г.

За четвъртата щатна длъжност "инспектор" в поименното длъжностно разписание от 15.05.2015 г. е вписан Г. С. Д.. Същото лице е вписано за шестата длъжност "инспектор" в поименното длъжностно разписание от 14.05.2015 г.

За петата щатна длъжност "инспектор" в поименното длъжностно разписание от 15.05.2015 г. вписан Л. Г. М., но срещу неговото име е вписано - отстранен. На втори ред за същата длъжност е вписан П. Р. П. като е уточнено - замества. Видно от Заповед № 710 П. Р. П. е назначен да замества отстранения Л. Г. М. на 19.09.2014 г. Същите две лица - посочени като отстранен и заместващ, са вписани за седмата длъжност "инспектор" в поименното длъжностно разписание от 14.05.2015 г.

Съдът е приел, че извършеното от органа заместване със Заповед № 710 е незаконосъобразно, тъй като не е спазен чл. 15 ЗДСл. Следва да се посочи, че в производството по проверка на законосъобразността на заповед за прекратяване на служебното правоотношение на един държавен служител съдът не може да извършва косвен контрол за законосъобразност на заповед за преназначаване на друг служител. За проверката за законосъобразност на заповедта за прекратяване на служебното правоотношение е необходимо да се установи фактически намален ли е щатният брой на длъжността, заемана от уволнения служител, а не да се извършва контрол за законосъобразност на назначенията на всички останали служители.

За шестата щатна длъжност "инспектор" в поименното длъжностно разписание от 15.05.2015 г. е вписан И. Г. Н.. В поименното длъжностно разписание от 14.05.2015 г. за осмата щатна длъжност "инспектор" е вписано същото лице - И. Г. Н.. Съдът е обсъждал подробно трудовото досие, заповедите за назначаване и условията на изпълнение на служебните задължения на служителя И. Г. Н., както и дали обективно е имало необходимост от изпълнение на служебните задължения в областния отдел, гр. В., с оглед на задължителните за него указания на касационното решение.

Но тези факти са ирелевантни за законосъобразността на оспорената заповед за прекратяване на служебното правоотношение на Б. М. М.. Както бе посочено по-горе съдът не може в производството по проверка на законосъобразността на заповед по чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл да извършва контрол за законосъобразност на заповед за назначение или преназначение на друг държавен служител. Още по-малко налице ли са основания за изпълнение на служебни задължения в друга структура. Защо даден служител ще изпълнява служебните си правомощия не в рамките на структурата, в която се намира длъжността, която заема, а в друга структура, е въпрос който няма отношение към прекратяването на служебното правоотношение на друг служител на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл.

В случая, релевантното е, че и по поименното длъжностно разписание от 14.05.2015 г., и по това, валидно от 15.05.2015 г., за длъжността, заемана от И. Г. Н. е посочено уточнението - "7 часа, В.". Дали служителят изпълнява служебните си задължения, как ги изпълнява и къде ги изпълнява е ирелевантно за предмета на спора. Вярно е, че служебната биография на И. Г. Н. обективно е в състояние да провокира чувството за справедливост на останалите служители, но сам по себе си този факт не дава основание на съда да извършва косвен контрол за законосъобразност и контрол за целесъобразност на акта на неговото назначаване и на условията, при които изпълнява служебните си правоотношения.

Що се отнася до довода на ответника по касационната жалба, че между длъжностното и поименното разписание е налице противоречие поради липсата в длъжностното разписание на посочване, че едната щатна бройка за длъжността "инспектор" е за продължителност на работното време от седем часа и с място на изпълнение на служебните задължения гр. В., а не гр. В. Търново, следва да се посочи, че и длъжностното, и поименното разписание са изготвени съобразно приложенията към чл. 11 от Наредбата. В длъжностното разписание не се включва информация досежно мястото на изпълнение на служебните задължение и продължителността на работното време. Тази информация се включва само в поименното длъжностно разписание, защото тя е специфична за конкретната щатна длъжност - чл. 11, ал. 3 ЗДСл. Поради това досежно тази информация няма как да е налице противоречие между длъжностното и поименното разписание.

По отношение на довода на ответника за възможността органът да създаде с новото длъжностно разписание нова щатна бройка за длъжността "инспектор" в Областният отдел "Автомобилна администрация", гр. В., и да преназначи на тази длъжност служителят И. Г. Н. следва да се посочи, че това първо, е въпрос на целесъобразност - как точно ще разпредели щатните бройки за съответната длъжност между структурите е преценка на органа, която не подлежи на съдебен контрол, и второ, ако щатната бройка на длъжността "инспектор", заемана от И. Г. Н. от областния отдел, гр. В. Търново, бъде прехвърлена в Областният отдел, гр. В., то нищо няма да се промени по отношение на съкращаването на длъжността на г-н Мирчев. Просто броят на щатовете за длъжността "инспектор" в областния отдел, гр. В. Търново, ще намалее не с две, а с три щата. Това, което цели г-н М. с доводите си срещу този служител е да докаже, че е трябвало да бъде съкратен не той, а служителят И. Г. Н..

Но в хипотезата на съкращаване на длъжността органът по назначаването няма задължение да извършва законово регламентирана процедура на подбор между служителите, заемащи една и съща по вид длъжност. Законът му е дал правомощието да определи коя от еднаквите длъжности да съкрати. В случая това е било длъжността, заемана от г-н М..

Видно от изложеното подробно обсъдените от съда факти и обстоятелства не са относими към законосъобразността на Заповед № 202. Неотносимо е и приетата от съда "неяснота" относно вписванията в поименното длъжностно разписание.

Поименното длъжностно разписание не е първичен документ. Той е вторичен, регистърен документ, съставен, съгласно чл. 11, ал. 3 от Наредбата, въз основа на първични документи - актовете за назначение. Именно поради този характер на поименното длъжностно разписание законодателят не изисква то да бъде утвърждавано от ръководителя на администрацията, за да породи действие. От ръководителя се утвърждава само длъжностното разписание, защото то е първичният документ, този, който е правното основание за съкращаване или за създаване на съответната длъжност. Първичен документ е и актът за назначаване, съответно заповедта за прекратяване на служебното правоотношение, както и заповедите за отстраняване и заместване.

С оглед на това вписванията в поименното длъжностно разписание могат да бъдат индиция за наличието на правно основание за съществуването или за прекратяването на дадена длъжност и служебно правоотношение за нея, но само по себе си не може да бъде единствено доказателство за наличието или съкращаването на длъжността и прекратяването на служебното правоотношение. Такива доказателства са утвърденото длъжностно разписание и акта за назначаване, съответно заповедта за прекратяване на служебното правоотношение.

При отчитане на горния характер на поименното длъжностно разписание установеното от съда вписване в поименното длъжностно разписание от 15.05.2015 г. на Б. М. М. без срещу името му да е вписана длъжност сам по себе си не може да обоснове извод за неяснота дали неговата длъжност е съкратена.

Безспорно е, че в поименното длъжностно разписание срещу една длъжност могат да бъдат вписани само лицата, които по силата на акт за назначаване или за заместване изпълняват длъжността. За всяка една длъжност може да бъде издаден само един акт за назначаване за съответния период - само едно лице може да заема длъжността. Длъжността може да се заема и по заместване, но тогава титулярът на длъжността, по една или друга причина, отсъства от работа, т. е. не изпълнява фактически съвкупността от права и задължения на длъжността. Една длъжност не може едновременно да бъде заемана от две лица, т. е. не може едновременно за нея да има две служебни правоотношения, с изключение на служебното правоотношение по заместване.

В случая, органът, с утвърденото длъжностно разписание от 15.05.2015 г. утвърждава шест длъжности "инспектор" в областния отдел, гр. В. Търново, но в поименното длъжностно разписание са вписани девет лица. Срещу две от лицата е посочено, че са отстранени като само за едното е посочено, че се замества, а за две от лицата не са посочени длъжности., т. е. като се отчетат двамата отстранени служителя и се прибави единият по заместване и двамата, за които не е налице длъжност е видно, че за утвърдените шест длъжности са вписани шест служители. Срещу имената на Б. М. М. и В. М. Х. не са вписани длъжности "инспектор" като за тях са издадени заповеди за прекратяване на служебното правоотношение.

Тогава, когато служебното правоотношение на един държавен служител се прекратява на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл, т. е. поради съкращаване на щата, не би следвало служебното правоотношение да се прекратява от датата на връчване на заповедта, защото обективната причина, поради която се прекратява служебното правоотношение е съкращаването на длъжността, а тя настъпва от точно определен момент - утвърждаването на длъжностното щатно разписание. С утвърждаването на длъжностното щатно разписание престава да съществува в съответната структура заеманата от съкратения служител длъжност и именно поради това служебното правоотношение с него се прекратява. В случая, не би трябвало когато длъжността престава да съществува на 15.05.2015 г. служебното правоотношение за нея да съществува до 18.05.2015 г. включително.

Но точно това е направил органът - прекратил е служебното правоотношение три дни след като е престанала да съществува длъжността. Поради това е включил и в поименното длъжностно разписание от 15.05.2015 г. името на г-н М. без за него да е предвидена длъжност. Налице е нарушение на щатната дисциплина, но то, само по себе си, не прави заповедта за прекратяване на служебното правоотношение незаконосъобразна, защото и на 18.05.2015 г., когато служебното правоотношение е прекратено, длъжността на г-н М. не съществува. Съществуващите по новото длъжностно разписание шест длъжности са заети от посочените в длъжностното разписание лица въз основа на издадените за тях заповеди за преназначаване.

Следователно, в Областният отдел "Автомобилна администрация", гр. В. Търново, обективно е извършено намаление на броя на длъжностите "инспектор" от осем на шест, като една от двете съкратени длъжности е била заеманата от Б. М. М..

Видно от изложеното, съдът не е ценил правилно доказателствата по делото, направил е необосновани фактически изводи и неправилно е тълкувал и приложил материалния закон. Решението му е неправилно и следва да бъде отменено. Делото е изяснено от фактическа и правна страна. Настоящата касация е втора по реда. От изложеното е видно, че Заповед № 202 на касатора е законосъобразна - издадена е от компетентен орган, в исканата от закона форма, при спазване на административнопроизводствените правила и в съответствие с материалноправните разпоредби и целта на закона. При доказано фактическо съкращаване на длъжностите "инспектор" в областния отдел касаторът е бил в правомощието си да прецени коя от съществуващите осем длъжности следва да съкрати. Съкратил е длъжността, заемана от г-н М..

С оглед на горното съдът следва да отхвърли жалбата на г-н М..

С оглед на изхода от спора, направено от касатора искане и на основание чл. 143, ал. 4 АПК и Тълкувателно решение № 3 от 13.05.2010 г. по тълкувателно дело № 5/2009 г. на Върховния административен съд съдът следва да осъди Б. М. М. да заплати на Изпълнителната агенция "Автомобилна администрация" - юридическото лице, в чиято структура е органът - касатор, направените по делото разноски. Същите, видно от доказателствата по делото са за юрисконсултско възнаграждение. Размерът на същото съдът определя на 100,00 лв. на основание чл. 78, ал. 8 от Гражданския процесуален кодекс във вр. с чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ във вр. с чл. 144 АПК.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 във вр. с чл. 222, ал. 1 АПК Върховният административен съд