Решение № 14502 от 9.11.2011 г. на ВАС по адм. д. № 9374/2011 г.

Решение № 14502 от 9.11.2011 г. на ВАС по адм. д. № 9374/2011 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Светлозара Анчева Производството по делото е по реда на чл. 237 и сл. от АПК. Образувано е по искане от Христо Атанасов Христов и Деспа Атанасова Павлова и двамата от гр. Варна чрез процесуалния си представител адв. Звезделина Стоянова за отмяна на основание чл. 239, т. 1 и т. 3 АПК на влязло в сила решение № 7374/28.05.2011 г., постановено по адм. дело № 1705/2010 г. на Върховния административен съд, IV отделение. Неправилно при решаване на делото съдът бил възприел, че е влязло в сила решение № 1551/26.11.2009 г по гр. дело № 1172/2009 г. на Варненския окръжен съд, с което е оставено в сила решение на Варненския районен съд, като с последното е бил отхвърлен като неоснователен предявеният от Деспа Павлова и Христо Христов против Петър Желев и Снежанка Радева отрицателен установителен иск за собственост, че последните не са собственици на реална част с площ от 856 кв. м. от недвижим имот № 1430. Неправилно според молителите съдът е приел, че решението на Варненския окръжен съд е влязло в сила, тъй като с решение № 30/17.02.2011 г. по гр. дело № 5990/2010 г. Върховният касационен съд е обезсилено решението на Варненския окръжен съд и е уважен предявеният отрицателния установителен иск за собственост. Основанието за отмяната на влязлото в сила решение на ВАС, IV отделение са новооткритите обстоятелства, които са съществували към деня на приключване на устните състезания, но не са били включени в делото. Касае се според молителите за факти, релевантни за спорното право. Иска се отмяна на влязлото в сила решение на ВАС, IV отделение с всички законни последици, включително и присъждане на направените разноски. Ответникът Областен управител на Варненска област в писмено възражение оспорва искането за отмяна и изразява становище, че представените от молителите доказателства и изложените от тях твърдения не могат да се квалифицират като отменителни основания по чл. 239, т. 1 и 3 АПК. Ответниците Снежанка Йорданова Радева, Алонка Петрова Желева и Силвия Петрова Желева и трите от гр. Варна в писмено възражение оспорват искането за отмяна и считат, че решението на Върховния касационен съд не може да промени правните изводи на Върховния административен съд, IV отделение, тъй като правния спор между страните е преустановен с постановяване на влязло в сила решение по предявения отрицателен установителен иск от Деспа Павлова и Христо Христов относно правата на Петър Желев и Снежана Радева. Върховният административен съд, петчленен състав на Първа колегия счита, че искането за отмяна е процесуално допустимо като подадено от надлежно легитимирани страни и в срока по чл. 240, ал. 1 АПК, но разгледано по същество е неоснователно поради следните съображения: С решение № 1850/6.11.2009 г., постановено по адм. дело № 3244/2008 г. на Варненския административен съд е отменена заповед № РД-08-7706-178/5.06.2008 г. на Областния управител на гр. Варна за одобряване на плана на новообразуваните имоти на с. о. "Манастирски рис, бялата чешма и дъбравата" в землище кв. "Виница" - гр. Варна в частта относно новообразуван имот с № 2430 по жалба на Христо Атанасов Христов и Деспа Атанасова Павлова и двамата от гр. Варна. С решение № 7374/28.05.2011 г. по адм. дело № 1705/2010 г. Върховният административен съд, IV отделение е отменено цитираното по-горе решение на Варненския административен съд и е постановено друго решение по съществото на спора, с което жалбата на Христо Атанасов Христов и Деспа Атанасова Павлова срещу заповед № РД-08-7706-178/5.06.2008 г. на Областния управител на гр. Варна е отхвърлена като неоснователна. При постановяване на това решение касационната инстанция на Върховния административен съд е приела, че заповедта на областния управител е законосъобразна. За да направи този извод съдебният състав е установил, че имот № 2430 е новообразуван с площ от 1423 кв. м. е записан на Йордан Желев Георгиев въз основа на оценителен протокол № 1919/14.09.1995 г. за 1200 кв. м., като това лице е заявило правата си на собственик върху предоставения му за ползване имот в първоначалния срок по § 4а, ал. 1 от ПЗР на ЗСПЗЗ, а впоследствие през 2002 г. се е снабдил и с нотариален акт на 1200 кв. м. идеални части от имот № 2430, целият с площ от 1453 кв. м. Касационният съд се е позовал на приетата пред първоинстанционния съд съдебно-техническа експертиза, по която вещото лице е констатирало идентичност на имота с предходни имоти, както и възможността от разликата от 600 кв. м. да се новообразува имот, който да се запише в регистъра на наследниците на бившия собственик. Позовавайки се на чл. 28, ал. 10 ППЗСПЗЗ касационният съд е приел, че ползвателят (Йордан Георгиев) е установил трансформирано право на ползване в право на собственост върху 1200 кв. м. с решение по гр. дело № 336/1995 г. на Варненския окръжен съд и с нотариален акт за собственост. Направен е извод в решението, че областният управител е задължен да се съобрази с тези документи и да отреди имота, за който е издаден нотариалния акт. Съдът се е позовал и на решение № 1551/27.06.2009 г. по гр. дело № 1172/2009 г. на Варненския окръжен съд, с което е оставено в сила решение на Варненския районен съд, като с последното е бил отхвърлен като неоснователен предявеният от Деспа Павлова и Христо Христов против Петър Желев и Снежанка Радева отрицателен установителен иск за собственост, че последните не са собственици на реална част с площ от 856 кв. м. от недвижим имот № 1430. Прието е, че цитираното решение на Варненския окръжен съд е влязло в сила, поради което при безспорна идентичност на имота по решението, постановено в исков процес, отреждането на 856 кв. м. за наследниците на бившия собственик според ВАС, IV отделение би било в противоречие с влязъл в сила съдебен акт по установителен иск. В този смисъл ВАС, IV отделение е отменил първоинстанционното решение и е отхвърлил жалбата на Христо Христов и Деспа Павлова срещу заповед № РД-08-7706-178/5.06.2008 г. на Областния управител на гр. Варна за одобряване на плана на новообразуваните имоти на с. о. "Манастирски рис, бялата чешма и дъбравата" в землище кв. "Виница" - гр. Варна в частта относно новообразуван имот с № 2430. Производството по чл. 237 и сл. от АПК е извънинстанционно производство, поради което за него съществуват специални предпоставки, при наличието на които може да се разруши стабилитета на съдебния акт - отмяна на влязло в сила решение. Основанията за отмяна са регламентирани в чл. 239, т. 1 - т. 6 АПК. В процесния случай с искането за отмяна се сочат основанията по чл. 239, т. 1 и 3 АПК, които са налице, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната и когато актът е основан на документ, който по надлежния съдебен ред е признат за подправен, или на акт на съд или на друго държавно учреждение, който впоследствие е бил отменен. Неоснователно молителите се позовават на приложеното в касационното производство пред ВАС, IV отделение решение № 30/17.02.2011 г., постановено по гр. дело № 599/2010 г. на Върховния касационен съд, тъй като с него не е извършен съдебен контрол на въззивната инстанция - Варненския окръжен съд по гр. дело № 1172/2009 г. в частта, в която е оставено в сила решение на Варненския районен съд, като с последното е бил отхвърлен като неоснователен предявеният от Деспа Павлова и Христо Христов против Петър Желев и Снежанка Радева отрицателен установителен иск за собственост, че последните не са собственици на реална част с площ от 856 кв. м. от недвижим имот № 1430. В тази част ВКС не е допуснал касационно обжалване и това изрично е постановено в определение № 1016/27.10.2010 г. по гр. дело № 599/2010 г., което също е било приложено в касационното производство пред ВАС, IV отделение. В този смисъл правилно последният е приел, че в посочената част решението на Варненския окръжен съд е влязло в сила, след като ВКС като касационна инстанция на Варненския окръжен съд не е допуснал касационно обжалване в частта, в която е било потвърдено решението на Варненския районен съд, с което е отхвърлен предявеният от Христо Христов и Деспа Павлова отрицателен установителен иск, че Петър Желев и Снежанка Радева не са собственици на имот № 1430, целият с площ от 1453 кв. м. С оглед гореизложеното настоящият съдебен състав счита, че не са налице основанията, визирани в чл. 239, т. 1 и 3 АПК за отмяна на влязлото в сила решение на ВАС, IV отделение, тъй като не са налице новооткрити обстоятелства или доказателства, които не са могли да бъдат известни на страните и са от съществено значение за решаване на делото, нито е налице съдебен акт, който впоследствие е бил отменен. При неналичие на сочените в искането основания за отмяна на влязло в сила решение, същото следва да се остави без уважение предвид разпоредбата на чл. 244, ал. 1, предл. 1 АПК. Предвид изхода на делото и направеното искане от ответниците Снежанка Йорданова Радева, Алонка Петрова Желева и Силвия Петрова Желева, на същите следва да се присъдят направените разноски в размер на 500 лв. Водим от гореизложеното и в същия смисъл Върховният административен съд, петчленен състав на Първа колегия,