Решение № 5703 от 12.05.2021 г. на ВАС по адм. д. № 3430/2021 г.

Решение № 5703 от 12.05.2021 г. на ВАС по адм. д. № 3430/2021 г., IV о., докладчик съдията Любомира Мотова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" /ДФ3/, чрез процесуалния представител юрисконсулт З. З., против решение № 524/01.02.2021 г., постановено по адм. дело № 116/2019 г. по описа на Административен съд – София-град. С решението е отменен като незаконосъобразен отказа на изпълнителния директор на ДФЗ да определи "КЕНТО КОМЕРС" ЕООД за изпълнител на доставки плодове и зеленчуци по схема "Училищен плод" и на мляко и млечни продукти по схема "Училищно мляко" съгласно Наредбата за условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните заведения – схема "Училищен плод" и схема "Училищно мляко", по заявление УИН 22.15.0518/89788, обективиран в Уведомително писмо за отказ с изх. № 01-2600/5930/20.11.2018 г. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на съдебното решение, поради противоречие с материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3, предл. първо и трето от АПК. Иска се отмяната му и постановяване на друго по същество, с което да се отхвърли жалбата против оспореното уведомително писмо. Не се претендират разноски, но при условията на евентуалност се прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение. Ответникът – "КЕНТО КОМЕРС" ЕООД, чрез процесуалния представител адвокат Ц. Ф., с отговора на касационната жалба и в проведеното съдебно заседание, изразява становище за неоснователност на подадената касационна жалба. Претендира разноски съгласно приложен списък. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, като счита, че оспореното съдебно решение, като валидно, допустимо и правилно, следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, състав на четвърто отделение, намира касационната жалба за допустима като подадена срещу подлежащо на обжалване решение, от страна по делото, за която то е неблагоприятно и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, а разгледана по същество за неоснователна. Предмет на контрол в производството пред Административен съд – София-град /АССГ/ е отказ на изпълнителния директор на ДФЗ, обективиран в Уведомително писмо с изх. № 012600/5930/20.11.2018 г., с което е отхвърлено заявление за одобрение с УИН 22.15.0518/89788 на "КЕНТО КОМЕРС" ЕООД в частта, касаеща учебните заведения, изброени в Таблица № 1 и Таблица № 2, на основание чл. 20, т. 2 и т. 3, чл. 20 а, ал. 1 и ал. 2 от Закона за подпомагане на земеделските производители /ЗПЗП/, чл. 10, т. 2 и т. 7 от Устройствения правилник на ДФЗ, във връзка с чл. 6 от Делегиран регламент (ЕС) 2017/40 на Комисията от 3 ноември 2016 година за допълнение на Регламент (ЕС) № 1308/2013 на Европейския парламент и на Съвета по отношение на помощта от Съюза за доставка на плодове и зеленчуци, банани и мляко в учебните заведения и за изменение на Делегиран регламент (ЕС) № 907/2014 на Комисията, чл. 15, ал. 1, във връзка с ал. 2, т. 1 и т. 2 и ал. 4, изречение второ, чл. 13, ал. 1, т. 1, във връзка с ал. 2 и ал. 5, т. 2 и т. 3, чл. 14, ал. 5, т. 2, във връзка с ал. 7 от Наредбата за условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните заведения - Схема "Училищен плод" и Схема "Училищно мляко" /Наредбата/. Съдът е събрал относимите за спора доказателства и правилно е установил фактите по делото. Приел е за установено, че жалбоподателят е кандидатствал като търговец за доставчик по схема "Училищен плод" и схема "Училищно мляко", като същият разполагал с обект за търговия по смисъла на чл. 12 от Закона за храните. Административният орган, с Акт за одобрение изх. № 01-2600/4975/27.09.2019 г., е одобрил "КЕНТО КОМЕРС" ЕООД за изпълнител по схема "Училищен плод" на учениците в учебните заведения съгласно Приложение № 1, а с оспореното в настоящото производство Уведомително писмо за отказ на одобрение изх. № 01-2600/5930/20.11.2018 г. е уведомил дружеството, че заявление УИН 22.15.0518/89788 е отхвърлено в частта, касаеща учебните заведения, изброени в Таблица № 1 и Таблица № 2. Мотивите за постановяване на отказа са, че за учебните заведения, които са заявени от повече от един заявител, ДФЗ има задължение да провери и/или служебно да определи да определи доставчиците по схемите съгласно правилата на чл. 13, ал. 5 от Наредбата. При позоваване на изискването на т. 2 от посочената разпоредба, административният орган е класирал заявителите в схема "Училищен плод" в Таблица № 1, с посочени причини за отказ по отношение на "КЕНТО КОМЕРС" ЕООД "приложен служебен избор по чл. 15 от Наредбата", а във връзка с отказа по схема "Училищно мляко", изпълнителният директор на ДФЗ е цитирал разпоредбата на чл. 13, ал. 5, т. 3 от Наредбата, като е извършил класиране в Таблица № 2 с посочени идентични причини за отказа. По делото е билo изготвено и изслушано заключение на вещо лице по допусната съдебно-икономическа експертиза, съгласно което учебните заведения, посочени в заявление с УИН 22.15.0518/89788 по Схема "Училищен плод" и Схема "Училищно мляко" са заявени от повече от един заявител. В заключението е посочено, че качеството на заявителите по двете схеми е както производители на мляко и млечни продукти, така и производители на плодове и зеленчуци, и търговци, като "КЕНТО КОМЕРС" ЕООД е кандидатствал за одобрение в качеството на търговец. При тези фактически установявания, първоинстанционният съд е приел, че административният акт е незаконосъобразен. Счел, е че "КЕНТО КОМЕРС" ЕООД, в качеството си на заявител по Схема "Училищен плод" и Схема "Училищно мляко", е представил всички изискуеми съгласно Наредбата документи. Съдът е изложил подробни съображения в насока, че по делото не са налице данни за констатирани нередности и/или непълноти в представените документи, респективно липса представени такива съгласно чл. 14, ал. 7 от Наредбата, което да обоснове постановяване на отказ по чл. 15, ал. 2, т. 2 от нея. Същевременно е посочил, че липсват и данни при извършените административни проверки да е установена нередовност на документите, непълнота или неяснота на заявените данни, неистинност на декларирани факти и обстоятелства, което е основание за отказ съобразно чл. 15, ал. 2, т. 3 от Наредбата. Допълнителни аргументи за незаконосъобразността на постановения отказ са отсъствието на информация за извършения служебен избор, респективно за това как е приложено правилото по чл. 13, ал. 5, т. 2 и т. 3 от Наредбата за всяко от учебните заведения от № 1 до № 8 по схема "Училищен плод" и от № 1 до № 12 по схема "Училищно мляко". По тези съображения съдът е приел, че при липса на конкретно посочени фактически основания за постановяване на отказа от страна на административния орган, същият е издаден при липса на мотиви и в противоречие с материалноправните разпоредби, поради което е отменил процесното уведомително писмо като незаконосъобразно. Така постановеното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. Правилно решаващият съд е приел, че не е налице соченото в административния акт основание за отказ по чл. 15, ал. 2, т. 1 и т. 2 от Наредбата. Съгласно разпоредбата на чл. 15, ал. 1 от Наредбата, в приложимата редакция ДВ, бр. 53 от 2018 г., в сила от 20.06.2018 г., на Държавен фонд "Земеделие" е възложено правомощие да извърши проверка дали предложените заявители по схемите са избрани съгласно правилата на чл. 13, ал. 5 и когато установи несъответствие, служебно да определи заявителя или заявителите за учебното заведение по съответната схема, съгласно правилата на чл. 13, ал. 5 от Наредбата. Съобразно чл. 15, ал. 2, т. 1 и т. 2 от Наредбата, ДФЗ постановява пълен или частичен отказ за одобрение на заявител по Схема "Училищен плод" и/или Схема "Училищно мляко", когато: 1. не са спазени изискванията за избор на заявител по чл. 13, ал. 4 – 6 и т. 2 заявителят не отстрани констатираните нередности и/или непълноти или не представи исканите документи съгласно чл. 14, ал. 7; Оспореното пред АССГ уведомително писмо съдържа отказ за одобрение поради причина приложен служебен избор по чл. 15, ал. 1 от Наредбата и осъществено класиране на заявителите, съобразно правилата, заложени в чл. 13, ал. 5, т. 2 и т. 3 от Наредбата. Извършването на служебен избор по смисъла на чл. 15, ал. 1 от Наредбата предполага установено несъответствие по съответната схема съгласно правилата на чл. 13, ал. 5 от Наредбата, каквото в случая не е налице. Първоинстанционният съд правилно е приел за установено от фактическа страна, че пред всяко от учебните заведения, включени в заявлението на жалбоподателя "КЕНТО КОМЕРС" ЕООД са постъпили предложения, както от производители, така и от търговци. От това следва, че при избор на заявител следва да намери предложение разпоредбата на чл. 13, ал. 5, т. 1 от Наредбата /ред. ДВ, бр. 53 от 2018 г. /, съгласно която когато са постъпили предложения от търговец или търговци и производител, учебното заведение е длъжно да възложи 50 на сто от доставките по съответната схема на производителя, а останалите 50 на сто – на търговеца или търговците. Доколкото са налице данни за постъпили предложения от повече от един производител по Схема "Училищен плод" и Схема "Училищно мляко", административният орган е трябвало да изложи мотиви и по отношение приложимостта на чл. 13, ал. 5, т. 2 и т. 3 от Наредбата, което не е сторил. Конкуренцията при участници, които са повече от един производители, е вътре в самата група на производителите, но когато има и участник - търговец разпоредбата на чл. 13, ал. 5, т. 1 е категорична, че учебното заведение е длъжно да възложи 50 на сто от доставките по съответната схема на производителя, а останалите 50 на сто - на търговеца/търговците. В нормата на чл. 13, ал. 5 от Наредбата, чрез посочените четири хипотези /т. 1 до т. 4 е направен опит да се регламентират както по-общите случаи на приложение на критериите /т. 1 и т. 4 за двете схеми и при различни участници /търговци, производители/, така и да се даде решение в случай на конкуренция между заявители по отделните схеми - т. 2 относима за схема "Училищен плод" и участници повече от един производител, т. 3 относима за схема "Училищно мляко" и касаеща също конкуренция между повече производители. При изложеното от правна страна, правилно административният съд е приел, че административният орган не е изложил мотиви за приложимостта на отделните критерии за всеки от заявителите и в частност за "КЕНТО КОМЕРС" ЕООД. В конкретния случая обосновани са изводите на съда, че е приложима хипотезата на чл. 13, ал. 5, т. 1 от Наредбата, като възраженията в касационната жалба в противния смисъл не намират опора в цитираната разпоредба. Поради тези съображения настоящата касационна инстанция намира, че решението на Административен съд - София-град е правилно и следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода на спора съобразно чл. 143, ал. 3 от АПК, е основателно искането на ответника по касационна жалба за присъждане на разноски, които са доказани като основание и в размер на 500 лв. и които касаторът следва да му заплати. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,