Решение № 6420 от 25.04.2019 г. на ВАС по адм. д. № 1495/2018 г.

Решение № 6420 от 25.04.2019 г. на ВАС по адм. д. № 1495/2018 г., VII о., докладчик съдията Юлия Раева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Мобилтел" ЕАД, понастоящем "А1 България" ЕАД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. София, ул. "Кукуш" № 1 срещу Решение № 7365 от 05.12.2017 г., постановено по адм. д. № 10511/2017 г. по описа на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Заповед № 616/02.08.2017 г. на председателя на Комисията за защита на потребителите (КЗП). С посочената заповед на "Мобилтел" ЕАД е забранено да използва нелоялна търговска практика по смисъла на чл. 68д, ал. 1, предл. 1 от Закона за защита на потребителите (ЗЗП). В касационната жалба се твърди, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяната му и постановяване на друго, с което оспорената заповед бъде отменена. Ответникът – председателят на Комисията за защита на потребителите, чрез процесуален представител изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд като прецени събраните по делото писмени доказателства и обсъди становищата на страните, установи следното: Касационната жалба е процесуално допустима – подадена е от надлежна страна, в срока по чл. 211 от АПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна. Предмет на оспорване пред административния съд е Заповед № 616/02.08.2017 г. на председателя на Комисията за защита на потребителите, с която на основание чл. 68л, ал. 1, вр. чл. 68в, вр. чл. 68г, ал. 4 и чл. 68д, ал. 1, предл. 1 от ЗЗП на "Мобилтел" ЕАД е забранено да използва заблуждаваща нелоялна търговска практика по смисъла на чл. 68д, ал. 1 предл. 1 при представянето на информация на интернет страницата https: //www. mtel. bg/mtel-NET-BOX-TV-Mobile. Търговецът е предоставил информация на интернет страницата си https: //www. mtel. bg/mtel-NET-BOX-TV-Mobile, че в пакет "ТВ Разширен" са включени следните канали: HB01 HD, HB02 HD и HB03 HD. При сключването на договор между потребител и "Мобилтел" ЕАД посочените канали не се предлагат като част от пакета "ТВ Разширен". За да отхвърли жалбата, първоинстанционният съд е приел, че "Мобилтел" ЕАД е налице разминаване между информацията, предоставена на официалната интернет страница на оператора по отношение пакетни услуги "Разширен + NetBox 75 + Безкрай 2 XL", а именно, че към предлагания пакет се включват и каналите на HBO, а в действителност същите се заплащат допълнително. След преценка на доказателствата съдът е установил, че са налице предпоставките по чл. 68д, ал. 1, предл. 1 (търговската практика е заблуждаваща, когато съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща) от ЗЗП, изпълващи състава на заблуждаваща търговска практика. Съдът е приел, че формирайки своето решение да закупи съответната пакетна услуга, потребителят е въведен в заблуждение, че ще получи достъп и до филмовите канали на HBO без допълнително заплащане. Това решение не би било взето от средния потребител, ако заблуждаващата и невярна информация не му е била предоставена, т. е. ако практиката не е използвана от търговеца. Крайният извод на Административен съд София-град е, че оспорената заповед е законосъобразен административен акт, който е издаден от компетентния административен орган в кръга на правомощията му, в предвидената от закона форма, при спазване на процесуалните правила, релевантните материалноправни норми и целта на закона. Решението е валидно, допустимо и правилно. При постановяване на обжалваното решение съдът е обсъдил в съвкупност събраните по делото доказателства и въз основа на правилно установена фактическа обстановка е формирал правилни и обосновани правни изводи. Правилна е преценката на съда, че в случая са налице всички предпоставки по чл. 68д, ал. 1, предложение 1 от ЗЗП. Първоинстанционният съд е обосновал правилен извод, че дадената от търговеца информация е заблуждаваща. На интернет страницата се съдържа информация за допълнителни канали включени към съответния пакет, като в действителност същите не се предлагат към пакетната услуга. Представена по този начин, информацията, която е невярна по отношение съдържанието на предлаганите пакети, създава възможност потребителите да вземат своето търговско решение, основано на същата и да пристъпят към ползване на услугата, но в действителност параметрите на предоставянето й не отговарят на предварително обявените. Използването на сочената практика има за резултат вземане на търговско решение, което потребителят не би взел без използването на същата. Касаторът не отрича, че забранената практика е била налице, но твърди, че са извършени необходимите корекции и каналите HBO са махнати от плана ТВ Разширен, включен в тройния пакет "Разширен + NetBox 75 + Безкрай 2 XL". В тази връзка неоснователно е оплакването, че предвид прекратяването на нелоялната търговска практика към момента на издаване на заповедта за прилагане на ПАМ, тя се явява без предмет. С прилагането на принудителната административна мярка се цели преустановяване на противоправното поведение на адресата й и обезпечаване положителните действия на субекта на правоотношението за в бъдеще. Т. е. приложената ПАМ има както преустановителна, така и превантивна функция. Именно поради това в оспорения индивидуален административен акт не е посочено, че практиката е забранена за прилагане за определен период. Записаното в заповедта "да използва заблуждаваща нелоялна търговска практика" следва да се разбира в смисъл търговецът да се въздържа изобщо занапред от прилагането на тази практика по установения от контролния орган начин. Неоснователно е и оплакването, че административният акт не съответства на целта на закона. Преустановяването на нелоялната практика не означава несъответствие с преследваната цел, а постигане на целта, предвидена в закона. По изложените съображения не са налице основания за отмяна на обжалваното съдебно решение и то следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, седмо отделение