Решение № 8421 от 18.8.2023 г. на ВАС, IV о.

Производството е по реда на чл. 208 чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба от В. Велев, приподписана от адв. Велева, против решение 1421 от 30.11.2022 г. по адм. дело 1383/2022 г. на Административен съд Бургас, с което е отхвърлена жалбата му против заповед РД -01-588/01.08.2022 г. на кмета на община Царево.

С касационната жалба се излагат съображения за неправилност на обжалваното решение, като постановено в нарушение на материалния закон, касационно отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Сочи, че от една страна кметът е задължил участниците да декларират оглед на процесния имот, като условие за допустимост на предложенията им, а от друга страна огледът на имота е предвиден като възможност по искане на участника. Счита, че тази неяснота представлява съществено нарушение на процедурата и прави обжалваната заповед на кмета незаконосъобразна. Направено е искане за отмяна на обжалваното съдебно решение и за присъждане на сторените по делото разноски.

Ответниците - Т. Иванова, К. Михалев и В. Стоянов не изразяват становище по касационната жалба.

Ответникът кметът на община Царево, редовно призован, не взема становище по касационната жалба.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита, че постановеното решение е правилно и не са били допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон, поради което не са налице касационни основания за неговата отмяна.

Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба като подадена от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен и в срока по чл.211, ал.1 от АПК за процесуално допустима.

Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна.

Производството пред Административен съд Бургас е било образувано по жалби на В. Велев и на К. Михалев, двете подадени против заповед РД -01-588/01.08.2022 г. на кмета на община Царево, с която са двамата жалбоподатели, обявено е класирането на предложенията на участниците и е определил участника Т. Иванова за спечелил публичния търга за продажба на поземлен имот(земеделска земя) частна общинска собственост с идентификатор 44094.34.36, с площ от 4976 кв. м., находящ се в с.Лозенец, община Царево, местността Хаджияневци. С оспореното решение първоинстанционният съд е отхвърлил жалбите на В. Велев и на К. Михалев.

За да стигне до този резултат, решаващият съд е приел, че процесната заповед РД -01-588/01.08.2022 г. на кмета на община Царево е издадена при точно спазване на материалния закон, на административно-производствените правила и целта на закона, като обстойно и мотивирано е обсъдил всяко от оплакванията на жалбоподателя и е установил, че не са налице твърдените нарушения на процедурата и на материалноправните разпоредби, включително и относимите такива от представената Наредба за реда за придобиване, управление и разпореждане с имоти и вещи общинска собственост, приета от Общински съвет Царево (Наредбата).

Съдът е установил, че с решение 454 по т. 25 от протокол 22 от 16.06.2022 година от заседание на Общински съвет Царево е било взето за допълване на годишната програма за управление и разпореждане с имоти общинска собственост за 2022 година като в списъка на имотите бил включен поземлен имот с идентификатор 44094.34.36. Със същото решение била определена пазарна цена на съшия имот в размер на 4005 лева, без ДДС, решено е да бъде открита процедура за провеждане на публичен търг за продажбата на имота с начална цена не по ниска от приетата и на кмета на общината е възложено да организира и проведе публичния търг. Установено е, че със заповед РД 01 514/08.07.2022 година кметът на общината открил процедурата по провеждане на публичен търг с тайно наддавана за продажбата на недвижимия имот, като със същата заповед били определени началната тръжна цена , изискването към направените предложения от участниците, че не могат да бъдат по малки от първоначалната цена плюс 10 %, начина на плащане цялата сума в седемдневен срок от влизане в сила на заповедта на кмета, с който се определя спечелилия участник. С нея била утвърдена и тръжната документация - скица на имота; акт за частна общинска собственост; препис от заповедта за откриване на търга; извлечение от Наредбата в частта за провеждане на търга; проект на договор; декларации за оглед на имота и по Регламент (ЕС) 2016/679 на Европейския парламент и на Съвета; заявление за участие и предложение за продажна цена. Описани били и задължителните документи за участие в търга - заявление за участие; решение на управителния орган за участие на ю. л.; предложение за размер на цената, поставено в отделен запечатан непрозрачен плик, надписан от външната страна с "предлагана цена" и името на участника, и поставен в общия плик; квитанция за внесен депозит; декларация за извършен оглед на имота и за запознаване с условията на търга; декларация по Регламент (ЕС) 2016/679 на Европейския парламент и на Съвета. В отделна точка(IX) за заповедта за откриване били изрично изброени основанията за недопускане до участие в търга, а именно:

• предложението да е подадено в незапечатан плик или прозрачен плик, или ако върху запечатания непрозрачен плик не е изписано името на участника и описание на имота, за който се участва;

• участникът не е внесъл депозит за участие в търга;

• участникът не е закупил тръжна документация;

• участникът да има изискуеми задължения към община Царево;

• предложението да не съдържа който и да е от задължителните документи за участие, утвърдени със заповедта.

Установено е, че в откритата процедура са се явили четирима участници, като на 28.07.2022 година, назначената със заповед РД 01 577/27.07.2022 г. на кмета тръжна комисия провела търга и обобщила резултатите от него в протокол от същата дата. Установено е, че в предложенията на В. Велев и на К. Михалев не се съдържа заявление, декларации и отделен плик с предлаганата цена и предвид липсата на изискуеми документи, комисията не разгледала по същество предложенията на Велев и Михалев, а ги "декласирала" след което пристъпила към отваряне на предложенията, съдържащи цената в отделен плик от участниците Т. Иванова и В. Стоянов. Констатирано било, че Стоянов е предложил 7 520 лева, без ДДС, за имота, а Иванова 10 500 лева, без ДДС, поради което предложението на Иванова било класирано на първо място и комисията е предложила на кмета да определи Иванова за спечелила търга. Първоинстанционният съд е установил, че правилно с процесната заповед РД -01-588/01.08.2022 г. за спечелил търга участник е определена Т. Иванова, както и че е правилно предложенията на В. Велев и на К. Михалев не са били допуснати до участие в процедурата, защото ценовите им предложения не са били отделени от останалата част от тръжните им книжа в непрозрачен плик, така както постановява нормата на чл. 72, ал. 2 от Наредбата, както и заради липсата на част от задължителните документи декларация за оглед и за запознатост с условията на търга. Съдът е преценил изцяло законосъобразността на оспорения акт и съобразно чл. 168, ал. 1 от АПК е изложил убеждението си, че заповедта е издадена в установената форма от компетентен орган, без да са допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила и в съответствие с материално-правните разпоредби и целта на закона.

Решението е правилно.

Настоящата касационна съдебна инстанция намира, че възраженията на жалбоподателя са изследвани и обсъдени мотивирано от първоинстанционния съд, при правилно разпределяне на доказателствената тежест относно установяването на съществуването на фактическите основания за издаването на оспорения административен акт и изпълнението на нормативните изисквания при издаването му. Не са налице касационните основания по чл. 209, т. 3 от АПК по отношение на решение 1421 от 30.11.2022 г. по адм. дело 1383/2022 г. на Административен съд Бургас. Съдът се е произнесъл по твърденията на жалбоподателя, спазвайки съдопроизводствените правила, правилно е приложил материалния закон и решението му е обосновано.

Съгласно 8, ал. 2 от ЗОбС редът за придобиване на право на собственост и на ограничени вещни права, за предоставяне за управление, под наем и за разпореждане с имоти и вещи - общинска собственост, и правомощията на кмета на общината, на кметовете на райони, на кметовете на кметства и на кметските наместници се определят с наредба на общинския съвет при спазване на разпоредбите на този закон и на специалните закони в тази област.

На свой ред по делото е приложено копие на Наредба за реда за придобиване, управление и разпореждане с имоти и вещи общинска собственост, приета от Общински съвет Царево на основание чл. 8, ал. 2 от ЗОбС, като съдът е проверил и прилагането на чл. 72, ал. 2 от Наредбата, съгласно която разпоредба всеки участник прави писмено предложение за размера на цената в отделен запечатан непрозрачен плик, надписан от външната страна с "предлагана цена" и името на участника, поставен в общия плик. Когато в търга са включени и допълнителни условия, извън цената, за определяне на спечелил кандидат, предложението съдържа оферта и за тези условия. Пликът, с който се подават документите за участие в търга, следва да бъде непрозрачен и запечатан, както и да е надписан от външната страна с името на участника и с описание на имота, за който се участва.

Касационната инстанция счита, че е неоснователно единственото възражение на касатора относно наличието на неяснота в процедурата, тъй като същевременно било задължително участниците да се декларира оглед на процесния имот, като условие за допустимост на предложенията им, а от друга страна огледът на имота бил предвиден като възможност по искане на участника.

Действително съгласно т. IV от заповед РД 01 514/08.07.2022 година за провеждане на търга, декларацията за извършен оглед на имота е била сред задължителните документи, които следва да бъдат подадени, за да бъде разгледано конкретното тръжно предложение по същество, а в т. IX на същата заповед е предвидено, че "липсата на който и да е от задължителните документи" е основание за недопускане на предложението, като същевременно в същата т. IX е посочено, че оглед на имота "се извършва по искане на кандидат след закупуване на тръжната документация. Съдът се е произнесъл правилно по отношение на констатираната неяснота в текста на заповедта за откриване на процедурата и правилно и обосновано преценил нарушението за несъществено. Такава неяснота не съставлява съществено процесуално нарушение, доколкото съществено е само това нарушение на производствените правила, което е повлияло или е могло да повлияе върху съдържанието на акта, т. е. такова нарушение, недопускането на което, е могло да доведе до друго разрешение на поставения пред органа въпрос. В случая тези признаци не са налице и доводите в касационната жалба са неоснователни. В хода на производството не се оспорва обстоятелството, че в предложението на Велев е липсвал един от задължителните за определяне като допустима офертата документи процесната декларация. Решението дали да се извърши оглед на имота е било предоставено на участниците, но това не изключва задължението за попълване и представяне в цялост на предоставения за закупуване комплект документи, в това число и съответната декларация.

Следва да се посочи, че единствено същественото нарушение на административнопроизводствените правила представлява основание за отмяна на административния акт - чл. 146, т. 3 от АПК, съответно съществено нарушение на съдопроизводствените правила чл. 209, т. 3 от АПК. В настоящия случай предложението на касатора е декласирано както заради липсата на задължителни документи (каквито са декларациите за оглед), така и поради неспазване на изискването за подаване на ценовото предложение в отделен запечатан и надписан плик. Поотделно, всеки един от цитираните пороци на тръжното предложение на касатора е достатъчно основание за недопустимост на подаденото предложение и за "декласиране", както правилно е преценил административния съд. Дори само вторият порок на тръжното предложение изразяващ се в липса на отделен запечатан плик с ценово предложение, е достатъчен за да обоснове недопустимост на офертата на участника в процедурата на процесния търг.

Решението на съда е постановено при спазване на процесуалните правила, правилно приложение на материалния закон и обоснованост, поради което се явява законосъобразно. Не са налице сочените касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК и обжалваното решение като правилно следва да бъде оставено в сила.

Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,