Решение № 14539 от 29.11.2017 г. на ВАС по адм. д. № 9606/2017 г.

Решение № 14539 от 29.11.2017 г. на ВАС по адм. д. № 9606/2017 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Мира Райчева Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба на "Е. К. С." ЕООД, гр. С. срещу решение № 7517/14.06.2017 г., постановено по адм. дело № 3853/2017 г. по описа на Върховния административен съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу решение № 170 от 16.02.2017 г. на Комисията за защита на конкуренцията, постановено по преписка № КЗК- 788/2016 г. в обжалваната му част и същото е осъдено да заплати разноски по водене на делото, съответно на КЗК и на "Ем комплект ауто" ООД. По изложени в жалбата съображения основава неправилността му на допуснати от първоинстанционния съд съществени нарушения на съдопроизводствените правила, довело до неправилно приложение на материалния закон и необоснованост- касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска отмяна на решението и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се отмени решението на Комисията за защита на конкуренцията в обжалваната му част. Претендират се разноски по делото. Ответникът, Комисия за защита на конкуренцията (КЗК) взема становище за неоснователност на касационната жалба с подробно развити доводи, мотивирани в съдебно заседание от пълномощника юрисконсулт Ботева и допълнително развити в писмена защита на процесуалния представител. Претендира се юрисконсултско възнаграждение. "Е. К. А." ООД, чрез пълномощника си адв. Вълчанов, изразява становище за неоснователност на Касационната жалба. Мотивира подробни доводи в писмени бележки. Претендира разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за правилност на обжалваното решение. Настоящият петчленен състав на Върховния административен съд, намира жалбата за процесуално допустима. Тя е подадена от надлежна страна в срок. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. С решението си първоинстанционният съд е приел за законосъобразно решението на КЗК в частта му, с която КЗК е установила извършено нарушение по чл. 30 ЗЗК от страна на "Е. К. С." ЕООД, гр. С., р-н Витоша,, л. "Преки път" № 66 и е наложила имуществена санкция на дружеството за извършено нарушение в размер на 0,5 % от нетните приходи от продажби на дружеството за 2015 г., равняващи се на 21 130 лв.; постановила е прекратяване на нарушението по т. 1 от решението и е възложила на "Ем комплект Сервиз" ЕООД да заплати на "Е. К. А." ООД направените в производството разноски в размер на 2000 лв. За да постанови този резултат съдът е приел, че КЗК, както при установяване на фактите, така и при правните изводи, подробно е разгледала оплакването на заявителя "Ем комплект Ауто" ООД, съдържащо се в искането му отправено до нея, за нарушение от страна на "Е. К. сервиз" ЕООД на забраната, установена от чл. 30 ЗЗК. В мотивите си съдът е съобразил обстоятелството, че в решението си КЗК е приела за установено от представеното заключение на частната съдебно-техническа експертиза от вещото лице Т. Т., че на 30.03.2014 г. на интернет сайта www. emk-33.com присъстват снимки на автосервиза на "Ем комплект ауто" ООД, както и коментари към тях като: "Грешният автосервиз". "Работниците там умишлено се представят за "Е. К. С." ООД и заблуждават клиентите ни", "...Фирмата ни не може да гарантира за качеството на изпълняваните там услуги, за марките части, използвани при ремонтите и за цените им", "Внимавайте да не попаднете в грешния сервиз, качеството на ремонтите е за Ваша сметка". Обсъдил е изводите на КЗК, че цитираните коментари, безспорно увреждат доброто име на конкретния конкурент, а именно "Е. К. А." ООД, тъй като под формата на обяснения, целящи да упътят потенциалните клиенти на "Ем комплект сервиз" ООД към точния му адрес, са налице изречения, съдържащи неверни твърдения, като "Работниците там умишлено се представят за "Е. К. сервиз" ООД и заблуждават клиентите ни", докато тези твърдения не са доказани по никакъв начин в хода на производството. В самостоятелни мотиви е отчетен и изводът на Комисията за направено внушение, че качеството на предлаганите услуги от дружеството - искател е по-ниско, чрез изречения като: "Фирмата ни не може да гарантира за качеството на изпълняваните там услуги, за марките части, използвани при ремонтите и за цените им" и "Внимавайте да не попаднете в грешния сервиз, качеството на ремонтите е за Ваша сметка". По-нататък в мотивите си първостепенният съд е посочил, че на 10.01.2017 г. от разпечатката на www. emk-33.com, се установява, че част от цитираните по-горе публикации към снимковия материал вече са свалени. Същевременно под обяснителния коментар под дадена снимка: "На отбивката от Околовръстен път към автосервиза на ЕМ К. С. кв. "Павлово", функционира обект с подобно име", присъства и изречението: "Е. К. С. не гарантира за качеството на извършваните там услуги и вложените авточасти", което отново, според КЗК, води до внушението да се създаде у потенциалните клиенти усещане за ниско качество на услугите на конкурента и лошо качество на предлаганите от него продукти (авточасти), при това търсено преднамерено. Тричленният състав на ВАС, четвърто отделение, е обсъдил и становището на Комисията досежно твърденията на ответното дружество, че собственик на този сайт е друго физическо лице, негов дългогодишен клиент. Според възприетото от съда, КЗК не е споделила това твърдение, като се е мотивирала, че в своето актуално състояние в Агенцията по вписванията ответното дружеството е заявило като собствена страница в интернет www. emk-33.com, Наред с това съдът е отчел, че в хода на проучването КЗК е установила, че в подсекция "Фирмени данни", са качени данните на друго дружество "Ем комплект 33" ЕООД, което дружество е свързано лице с "Ем комплект сервиз" ЕООД по смисъла на § 1, т. 2 от ДР на ТЗ, защото лицето Е. М. е управител и на двете дружества. Въз основа на всичко това съдът е отчел и решаващия извод на Комисията, че "Ем комплект сервиз" ЕООД следва да носи пълната отговорност за публикациите в сайта www. cmk-33.com, защото този сайт се ползва за целите на стопанската дейност на дружеството, независимо, че физическото лице Ц. П. е формалния регистрант на този сайт. Прието е от тричленния състав, че е извършено надлежно разследване на соченото в заявлението до КЗК обстоятелство, което е довело на свой ред до задълбочена и обоснована преценка на истинността на твърдението, дължаща се при установяване наличието на фактическия състав на забраната по чл. 30 ЗЗК. Поради това е приет за законосъобразен извода на Комисията, че "Ем комплект сервиз" ЕООД е осъществил състава на чл. 30 ЗЗК. В мотивите на обжалваното решение подробно е обсъдено, но не е споделено, особеното мнение на трима от членовете на Комисията, според което възприетите факти в решението на мнозинството не сочат на изпълнение на фактическия състав на чл. 30 ЗЗК. Решението е правилно постановено. Правилни са изводите на тричленния състав на ВАС, че в настоящия случай са представени доказателства, обосноваващи извод, че "Ем комплект сервиз" ЕООД разпространява неверни сведения и представя факти в изопачен вид, които са насочени към "Ем комплект ауто" ООД и към предлаганите от това дружество услуги. Разпоредбата на чл. 30 ЗЗК забранява увреждането на доброто име и доверието към конкурентите, както и на предлаганите от тях стоки или услуги, чрез твърдение или разпространяване на неверни сведения, както и чрез представяне на факти в изопачен вид. За да е налице нарушение на тази разпоредба, необходимо е по безспорен начин да се установи разпространение на неверни сведения или представяне на факти в изопачен вид, свързани с точно определен конкурент, с неговото предприятие или със стоките и услугите, които той предлага, в резултат на което да настъпи или да има вероятност да настъпи негативно изменение на представата на потребителите за конкурентните стопански субекти или за техните стоки или услуги, което уврежда или би могло да увреди интересите на конкурентите. Възможността за настъпване на вредоносен резултат за конкурентите следва да бъде реална, почиваща на конкретни факти и обстоятелства, а не абстрактна. В реда на изложените мотиви настоящият състав намира, че обосновано и законосъобразно тричленният състав на ВАС не е възприел доводите, изложени в особеното мнение, доколкото те наистина се основават едностранчиво на информацията, съдържаща се на интернет страницата на "Ем комплект сервиз" ЕООД. Правилно съдът е посочил, че за съставомерността на обсъжданото деяние не се изисква разпространението на информацията да е на определено място (както е възприето само в сайта на ответното дружество), достатъчно е да е налице "разпространяване", както е в настоящия казус. А. не е споделено и становището в особеното мнение, че не са събрани доказателства относно реалното засягането на доброто име, както и по какъв начин тази информация е повлияла на избора на доставчика на услугата. Нарушението не е резултатно. Несъмнено е в случая, че в сайта на "Ем комплект сервиз" ЕООД, конкурентното дружество "Ем комплект ауто" ООД е идентифицирано достатъчно ясно, чрез снимковия материал на сервиза, в който извършва стопанската си дейност по ремонт на автомобили, като дори за идентификацията му са използвани червени черти. Нормата на чл. 30 ЗЗК не изисква реално да е настъпило увреждането, но фактите, за които се твърди, че увреждат или е възможно да увредят доброто име и доверието на клиентите следва реално да са в състояние да предизвикат неблагоприятни последици, какъвто е и конкретния случай. Най-сетне, изследването на мотивите на ответното дружество за публикуването на информацията в използвания от него сайт, каквото изследване е предприето в особеното мнение на част от състава на Комисията, не е част от състава на нарушението и това правилно е съобразено от решаващия състав на ВАС. Законосъобразни и обосновани са изводите на първостепенния съд, че коментарите под снимките в сайта като: "Грешният автосервиз". "Работниците там умишлено се представят за "Е. К. С." ООД и заблуждават клиентите ни", "...Фирмата ни не може да гарантира за качеството на изпълняваните там услуги, за марките части, използвани при ремонтите и за цените им", "Внимавайте да не попаднете в грешния сервиз, качеството на ремонтите е за Ваша сметка", сочат на интерпретиране на факти относно работниците в сервиза на искателя, за качеството на изпълняваните услуги, т. н. и внушават на потребителите негативно отношение към този конкурент. Несъмнено е внушението у потенциалните клиенти за ниско и дори лошо качество на услугите на конкурента и лошо качество на предлаганите от него продукти и услуги, което е търсено преднамерено. При извършения анализ на установените факти в светлината на относимите правни норми съдът обосновано е отчел, че действително, чрез посочването на местоположението на двата сервиза клиентите не биха се заблудили в кой от тях да извършат търсената услуга, но визираният по-горе начин на посочване на местоположението, както и словесните коментари към снимките, всъщност внушават недоверие към "Ем комплект ауто" ОД, към предлаганите от дружеството стоки и услуги и увреждат доброто му име. При определяне на имуществената санкция, съдът вярно е отчел, че Комисията е съобразила всички обстоятелства, свързани с вида на нарушението, приемайки, че санкцията следва да се определи в размер на 0,5 % от нетните приходи от продажби, което възлиза на 21 130 лв. Основателно ответникът по касация КЗК поддържа чрез процесуалния си представител, че изложените в жалбата оплаквания досежно чл. 41 от Закона за защита на потребителите са абсолютно неотносими. Изложените доводи досежно сравнителната реклама, регламентирана в чл. 34, ал. 2 вр. чл. 32 ЗЗК също са ирелевантни доколкото такава реклама не е била предмет на делото. С оглед изложеното съдът намира обжалваното решение за правилно. Не са налице касационни основания за отмяната му, поради което следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора на касационния жалбоподател разноски не се дължат. Разноски се дължат на ответника - Комисия за защита на конкуренцията, представляващи юрисконсултско възнаграждение в размера, предвиден в разпоредбата на чл. 78, ал. 8 от ГПК, в редакцията след изменението на кодекса, обнародвано в Д. вестник бр. 8/2017 г., във връзка с чл. 37 от Закона за правната помощ. Съгласно чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ по административни дела възнаграждението за една инстанция е от 100 до 200 лв. Предвид действителната фактическа и правна сложност на спора, за производството по настоящото дело в полза на Комисията за защита на конкуренцията следва да бъдат присъдени разноски в размер на 100 лв. касаторът дължи да заплати претендираните разноски по водене на делото и на заинтересованата страна "Ем комплект ауто" ООД, които възлизат на 1 500 лв., видно от представения договор за правна помощ № 0195494/04.10.17 г. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, от АПК, Върховен административен съд, Петчленен състав на Първа колегия,