Решение № 8014 от 5.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 3497/2012 г.

Решение № 8014 от 5.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 3497/2012 г., II о., докладчик председателят Ангел Калинов Производството е по чл. 208 и сл. АПК и е образувано по жалба на Димка Колева срещу решение № 533 от 18.10.2010 г. по адм. д. № 1329/2008 г. на Софийски градски съд - Административно отделение - IIIБ състав, като се иска съдействие за промяна. Ответникът по жалбата Стефан Русев взема становище да се остави в сила решението. Останалите ответници не вземат становище. Заключението на прокурора е, че жалбата е неоснователна. Върховният административен съд - второ отделение приема, че касационната жалба е допустима и разгледана по същество е основателна. С касираното решение Софийският градски съд е отхвърлил жалбите на Димка Колева и Стефан Русев против решение № 65 по протокол № 24/30.03.2001 г. на Софийски общински съвет, с което е одобрен кадастрален, регулационен и застроителен план на гр. Банкя, в частта относно собствените им имоти пл. № 695 и 219а в кв. 81 - Д. За да постанови решението си съдът е приел, че ЗОГП на гр. София е нормативен акт от висша степен, с който ПУП следва да се съобразяват. Подробните планове се създават за приложение на общия градоустройствен план; те определят в окончателна форма предвижданията и установяват необходимите мероприятия за архитектурно - градоустройствено изграждане, преустройство и развитие на населеното место и свързаната с него зона на влияние - чл. 20 ЗТСУ, отм. Липсват доказателства по делото, че предвижданията на одобрения с обжалваното решение план е в противоречие с ОГП. Крайният извод на съда е, че жалбата е неоснователна, поради което същата следва да бъде отхвърлена. Решението е незаконосъобразно. Съдът е приел, че липсват доказателства по делото, че предвижданията на одобрения с обжалваното решение план е в противоречие с общия устройствен план, което ще рече, че оспорващия е следвало да установи такива противоречия. Обратното, административният орган е този, който следва да установи съответствието на подробния устройствен план на общия - чл. 170, ал. 1 АПК. От друга страна съгласно чл. 6, т. 6 ЗТСУ, на което основание е издадено решението на общинския съвет, за проектите на тези планове се организира обществено обсъждане. В преписката по издаване на решението не се споменава за такова обсъждане и в производството пред съда също не са представени такива доказателства от административния орган. При това положение следва да се отмени решението на съда в частта за имот № 695 (в останалата част то е влязло в сила) и да се постанови друго, с което да се отмени решението в тази част. По изложените съображения Върховният административен съд - второ отделение