Решение № 1980 от 11.02.2013 г. на ВАС по адм. д. № 14835/2011 г.

Решение № 1980 от 11.02.2013 г. на ВАС по адм. д. № 14835/2011 г., IV о., докладчик съдията Татяна Хинова Производството е по чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба, подадена от Славчо Стоянов Михов, Марийка Несторова Парлапанова и Милко Стоянов Михов срещу решение № 445 от 15.09.2011 г., постановено от Административен съд Плевен, VII-ми състав по адм. д. № 958/2010 г. С касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено при допуснати съществени нарушение на процесуалните правила, в нарушение на материалния закон и необосновано - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Касационните жалбоподатели правят искане за отмяна на обжалваното решение. Ответникът - областен управител на област Плевен, не взема становище по касационната жалба. Заинтересованата страна Мария Николова Чешмеджиева, с представено по делото писмено становище излага доводи за основателност на касационната жалба и прави искане за отмяна на обжалваното решение. Останалите заинтересовани страни не вземат становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, поради което предлага обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и от надлежни страни, поради което разглеждането й е процесуално допустимо. Разгледана по същество касационната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА. Производството пред административния съд е образувано във връзка с оспорване на заповед № РД-18-11 от 20.10.2010 г. на областния управител на област Плевен, с която на основание § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ е одобрен план на новообразуваните имоти и регистър към него на земеделски земи, предоставени за ползване на граждани във основа на актове по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ, находящи се в м. "Мъртвата долина", землището на гр. Плевен. Заповедта е оспорена по отношение на предвиденото отреждане за имот № 429.373, по плана № 734.2365. Съдът е потвърдил като законосъобразен оспорения акт. За да стигне до този правен извод, съдът е приел, че предвиденото отреждане за обслужващ път с идентификатор 734.220 отговаря на техническите изисквания, предвидени с разпоредбите на чл. 28, ал. 5 и ал. 6 от ППЗСПЗЗ. Съдът е приел, че в рамките на съдебния контрол за законосъобразност въпроса по който следва да се произнесе е само по отношение на спазването на техническите изисквания за проектиране на обслужващия път. Доводите за целесъобразността на отреждането не могат да се разглеждат в производството по оспорване на заповедта, с която е одобрен плана на новообразуваните имоти. По тези доводи съдът е отхвърлил като неоснователно оспорването. Обжалваното решение е правилно. При постановяването му не са допуснати релевираните нарушения, които да съставляват основания за отмяна. В съответствие с § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ, респ. чл. 28, ал. 4 ППЗСПЗЗ плана на новообразуваните имоти следва да бъде съобразен с правата на ползвателите, с признато право да придобият собствеността върху ползвания имот; собствениците с възстановено право на собственост и собствениците, на които не е отнемано правото им на собственост, като се извърши преценка за отразените в регистъра на имотите данни за тяхната собственост, съобразно представените писмени доказателства за установено вече право на собственост, респективно право на придобиване на собствеността, в каквато връзка първоинстанционният съд е извел правни изводи с оглед легитимирането на жалбоподателите като собственици на процесния имот по отношение на който с ПНИ част е отредена за път. В производството по § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ се установява дали е спазена процедурата по одобряването плана на новообразуваните имоти и дали в регистъра са записани правилно легитимираните като собственици лица. Правилни са изводите на решаващия съд по отношение предмета на проверка при оспорване на заповедта за одобряване на план на новообразуваните имоти. Съдът извършва контрол само по отношение на спазването за законовите изисквания при проектирането на обслужващия път. В производството съдът няма възможност да се произнесе по целесъобразността на отреждането, както и по отношение на това дали има друга техническа възможност за отреждането на пътя. В тази връзка настоящият състав приема, че необсъждането на представените от вещото лице скици-проект, с които се предлагат варианти на проектиране не са относими към предмета на произнасяне. Предвиждането на улица или път за имоти по одобрен ПНИ, следва да бъде направено при изготвянето и одобрението на плана от областния управител, в съответствие с изискванията на чл. 28, ал. 5 от ППЗСПЗЗ и при съобразяване на изискванията за устройството на територията и минималните размери определени с материалния закон. В тази връзка настоящият състав не споделя доводите на касационните жалбоподатели по отношение необходимостта от проектиране на път, осигуряващ достъп до новообразуван имот № 56722.734.222. В случая не става реч за проектиране на нов път, който да осигурява достъп само до този новообразуван имот. Стопанския път е съществуващ и осигурява достъп и на други имоти. С обжалвания план на новообразуваните имоти параметрите на съществуващия път се привеждат в съответствие с предвидените минималните изисквания за ширина от 5м. Все във връзка с доводите на жалбоподателя за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, следва да се отбележи, че съдът се е произнесъл по възражението за наличие на преюдициална обусловеност на разглеждания спор със спора относно законосъобразността на административния акт за придобиване на собственост по отношение на имот № 56722.734.222 с определение по хода от 23.06.2011 г. В това определение, съдът е изложил подробни мотиви, поради които приема, че няма връзка между двата спора. Настоящият състав споделя тези изводи, тъй като спорния въпрос относно привеждането на съществуващия селскостопански път в границите на минималните законови изисквания няма никакво отношение към спора за законосъобразност на преобразуващата заповед по § 4а, ал. 1 от ПЗР на ЗСПЗЗ. По тези доводи настоящият състав счете, че обжалваното решение не страда от пороците релевирани с касационната жалба, поради което следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК, Върховният административен съд - четвърто отделение