Решение № 13985 от 21.10.2019 г. на ВАС по адм. д. № 13390/2018 г.

Решение № 13985 от 21.10.2019 г. на ВАС по адм. д. № 13390/2018 г., IV о., докладчик съдията Добринка Андреева Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от АПК. Образувано е по касационна жалба на кмета на община Карлово, подадена чрез процесуалния представител адв. Щ. Царев, против решение № 1889 от 7.09.2018 г., постановено по адм. д. № 2457/2017 г. по описа на Административен съд - Пловдив, с което е отменена негова заповед № 638/3.08.2017 г. за определяне на купувач на УПИ VI-общ. обсл., кв. 9 с площ 292 кв. м. по УП на гр. Клисура след проведен търг с тайно наддаване на 31.07.2017 г. и процедурата е върната за ново провеждане на търга от момента на издаване на заповедта за откриване съобразно дадените в решението указания по тълкуването и прилагането на закона. В касационната жалба са развити оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК с основни възражения, че съдът неправилно отменил оспорената заповед поради допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, като приел, че няма данни търгът да е обявен на интернет страницата на общината и че протоколът от провеждането на търга не е подписан от председателя на назначената за целта комисия. Счита, че резервните членове на комисията не са подписали протокола и не са подали декларации по чл. 85, ал. 3 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинска собственост на община Карлово /НРПУРОС/, защото са участвали всички основни членове на тръжната комисия, което не е наложило участието на резервните такива. Моли да се отмени обжалваното решение и да се потвърди оспорената заповед. В откритото съдебно заседание пред ВАС касационният жалбоподател, чрез процесуалния представител адв. Щ. Царев, поддържа жалбата и излага допълнителни съображения, че представеният в първоинстанционното производство тръжен протокол бил "нечетлив, затова в касационното го представя в оригинал". Ответната страна - С. Тодорова от [населено място], в писмен отговор чрез процесуалния си представител адв. Кавазова, и в откритото съдебно заседание пред ВАС чрез адв. Костакиев оспорва жалбата като неоснователна и моли да бъде отхвърлена. Претендира разноски за защита пред ВАС. Заинтересованата страна - Д. Калчев, не ангажира становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура, участващ в производството, дава становище за неоснователност на касационната жалба по съображения, че съдът е обсъдил всички релевантни обстоятелства, свързани с правния спор относно законосъобразността на заповедта и въз основа на тях е направил обосновани изводи. Намира за правилно приетото от първоинстанционния съд, че проведеният търг е в противоречие с изискванията на НРПУРОС на община Карлово, тъй като съставеният протокол от провеждането му не е подписан от председателя на комисията и не е ясно кои членове на комисията са взели участие в тръжната процедура. Сочи, че съдът е направил обоснован извод за неправилно прилагане на закона и правилно е отменил заповедта, предвид факта, че същата изцяло е възпроизвела решението на комисията за оценка и класиране на предложенията. Преценява обжалваното решение за нестрадащо от пороци по чл. 209, т. 3 от АПК, налагащи неговата отмяна, предлага да се остави в сила, а касационната жалба да се отхвърли като неоснователна. Върховният административен съд, в настоящия състав на четвърто отделение, след като прецени данните по делото и доводите на страните, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211 от АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. Производството пред административния съд се е развило по жалба, подадена от С. Тодорова от [населено място] срещу заповед № 638/3.08.2017 г. на кмета на община Карлово, издадена на основание чл. 93, ал. 1 от Наредбата по чл. 8 от ЗОС във връзка с Протокол от проведен търг с тайно наддаване на 31.07.2017 г. за определяне на купувач на УПИ VI-общ. обсл., кв. 9 с площ 292 кв. м. по УП на гр. Клисура- Д. Калчев, а оспорващата е класирана на второ място. За да отмени оспорената заповед съдът установил, че със заповед № 552 от 28.06.2017 г. кметът на община Карлово е наредил отдаване под наем чрез публично оповестен търг с тайно наддаване на УПИ VI – общ. обсл., кв. 9, гр. Клисура с площ 292 кв. м., първоначална тръжна цена 5700 лв., цена на тръжна документация и депозит за участие в търга, както и че с тази заповед определил условията на търга и утвърдил документацията за неговото провеждане. Първоинстанционният съд е приел за основателно възражението, че при провеждането на тръжната процедура са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, изразяващи се в липсата на подпис на председателя на комисията, липса на подадени декларации по чл. 85, ал. 3 от НРПУРОС на част от членовете на комисията, нарушение на чл. 84 и такова на чл. 81, ал. 1 НРПУРОС, с оглед липсата на данни за обявяване на процесния търг на интернет страницата на община Карлово. От тълкуването на горните разпоредби съдът е обосновал извод, че за да е законосъобразна процесната заповед, е нужно от една страна да бъдат спазени императивните норми на цитираната наредба, а от друга - допускането, оценяването и класирането на кандидатите да бъде съобразено с предварително обявените критерии. Съдът е съобразил, че в случая съставеният протокол от провеждането не е подписан от председателя на тръжната комисия, а същевременно от свидетелските показания е станало ясно, че именно председателят на комисията е отварял подадените от участниците оферти. Съдът приел, че в хода на процедурата по провеждане на търга са допуснати нарушения на административнопроизводствените правила, пряко касаещи оценката и класирането на кандидатите Предвид на това обосновал краен извод за незаконосъобразност на оспорената заповед, с оглед на което я отменил и върнал процедурата от последното законосъобразно действие Постановеното решение е правилно. Въз основа на обективно установени фактически обстоятелства първоинстанционният съд е формирал законосъобразни и обосновани правни изводи. Административният съд правилно е приел, че провеждането на търга не е оповестено на интернет страницата на общината, съобразно реда по чл. 81, ал. 1, от Наредбата. Следва да се отбележи, че с писмо изх. № 94-00-5396 от 30.08.2017 г. на община Карлово е представена цялата административна преписка, с подробен опис на приложените в нея документи, в която липсва разпечатка от интернет страницата на общината, с доказателства за обявяването на търга там, поради което съдът правилно е преценил, че такова оповестяване не е извършено. Новопредставената с настоящата касационна жалба разпечатка е от адрес, различен от този на общината, а и с оглед забраната за нови фактически установявания- чл. 220 АПК, Върховният административен съд преценява прилагането на материалния закон въз основа на фактите, установени от първоинстанционния съд в обжалваното решение. Обосновани са и изводите за нарушение, изразяващо се в липсата на подпис на председателя на тръжната комисия върху съставения протокол от провеждането на процесния търг. На стр. 45 от първоинстанционното дело е представено копие от този документ, представено от настоящия касатор, на което липсва въпросният подпис на председателя. Изложените в настоящата касационна жалба доводи, че въпросното копие на протокола "не било качествено, и това обяснявало липсващия подпис" са неоснователни. Тук важат изцяло съображенията, изведени от чл. 220 АПК, изложени в по-горния абзац. За пълнота на изложението обаче съдът намира за необходимо да посочи, че при сравнение на представения в настоящото производство "оригинал" на протокола от търга с така нареченото "некачествено" копие е видно, че двата документа не са идентични. Например - в т. нар, "оригинал" е изписана първо цената на класирания на второ място кандидат – 1701, 00 лв и след това името му – С. Тодорова, докато в приложеното от общината копие на стр. 45. е изписано първо името на участника, класиран на второ място, а след това предложената от него цена. На приложеното "некачествено" копие има и подпис на член на комисията – П. Зеленогорова и печат вярно с оригинала от дата 29.08.2019 г., поради което очевидно представеният в настоящото производство "оригинал" е съставен за нуждите на настоящия процес. Противно на твърдяното в настоящата жалба, налице е и нарушение на разпоредбата, предвиждаща подписване на декларация по чл. 85, ал. 3 от Наредбата и на протокола от провеждането на търга от всички членове на комисията. Съдът правилно е приел, че макар в състава на комисията да са включени Б. Карчева и Щ. Царев - адвокат, те не са подписали декларация по чл. 85, ал. 3 от Наредбата и протокола за провеждане на търга от 31.07.2017 г., с което е нарушен чл. 92 от НРПУРОС. Представената с касационната жалба недатирана служ. бележка/л. 6 от делото/не може да обуслови извод, различен от изведения, по аналогични на посочените по-горе съображения. Затова е обоснован изводът на административния съд за наличие на тези основания за отмяна на оспорената заповед. Решението на съда е добре мотивирано, правилно е определена и доказателствената тежест за установяването на фактите от значение за преценката на законосъобразността на процесната тръжна процедура. Приетите за допуснати нарушения на правилата за провеждане на търга са съществени, тъй като, ако не бяха допуснати крайният резултат щеше да бъде друг. Съдът е постановил решението си при спазване разпоредбата на чл. 172, ал. 2 от АПК. Предвид изложените по-горе съображения настоящият състав на ВАС намира, че обжалваното съдебното решение е съобразено с материалния закон, обосновано е и не страда от релевираните с касационната жалба пороци, поради което следва бъде оставено в сила. При този изход на спора и с оглед чл. 143, ал. 4 от АПК, вр. с чл. 228 АПК, искането на процесуалния представител на ответника по касация за присъждане на разноски пред ВАС е своевременно направено и основателно. Предвид липса на възражение за прекомерност касаторът следва да бъде осъден да му заплати претендираните разноски в пълния доказан размер на 850 лева, съобразно приложените на л. 25-27 от делото договор за правна защита и съдействие от 9.11.2018, платежно нареждане за банков превод и разписка за получена в брой сума. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,