Решение № 7602 от 10.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 3036/2009 г.

Решение № 7602 от 10.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 3036/2009 г., II о., докладчик съдията Надежда Джелепова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по две касационни жалби, подадени съответно от Борислав Антонов Радованов, чрез пълномощника си адв. Марин Йотов, и от Столична община - район "Витоша", чрез пълномощника юрк. Аксиния Георгиева, срещу решение № 1173 от 14 януари 2009 година, постановено по адм. д. № 3323/2008 година по описа на Административен съд - София-град, с което е отменена заповед № РД-09-74/29 април 2008 година на кмета на Столична община - район "Витоша". В двете касационни жалби се поддържат оплаквания за недопустимост и неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 2 и 3 от АПК. Ответникът "Вачи" ЕООД, чрез пълномощника си адв. Владимир Цачев, намира за неоснователни подадените касационни жалби. Подробни съображения за това излага в представените по делото писмени възражения. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че оспореното решение е правилно. Двете касационни жалби са подадени в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежни страни и са процесуално допустими. Разгледани по същество са неоснователни. Пред Административен съд София-град "Вачи" ЕООД със седалище София е оспорило заповед № РД-09-74/29 април 2008 година на кмета на Столична община - район "Витоша", с която на основание чл. 97, ал. 1 от АПК е отменено издаденото удостоверение за търпимост по § 16, ал. 1 от ПР на ЗУТ рег. № 70-00-1189/07 февруари 2006 на главния архитект на Столична община - район "Витоша". Съдът е приел, че оспореното по административен ред удостоверение не е административен акт, не подлежи на оспорване и че жалбата е подадена от лице, което няма правен интерес от оспорването. Поради това съдът е отменил подадената заповед. Решението е допустимо и правилно. Възраженията за недопустимост на двамата касатори се свеждат до това, че заповедта на кмета на Столична община - район "Витоша", с която е отменено издаденото удостоверение за търпимост, не подлежи на оспорване по съдебен ред. Тези доводи са незаконосъобразни, тъй като възможността за се оспори издадената заповед е изрично предвидена в чл. 98, ал. 2 от АПК. Установено е по делото, че производството пред кмета на район "Витоша", Столична община е започнало по повод подадена от Борислав Радованов жалба по реда на дял II, глава шеста от Административнопроцесуалния кодекс срещу удостоверение рег. № 70-00-1189/07 февруари 2006 година на главния архитект на Столична община - район "Витоша", с което е удостоверена търпимостта на две склада, находящи се в УПИ № I - Национален киноцентър, кв. I, по плана на гр. София. Противно на изложеното от административния съд, удостоверението за търпимост по § 16, ал. 1 от ПР на ЗУТ има белезите на индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21, ал. 3 от АПК . Това удостоверение обаче като индивидуален административен акт по устройство на територията подлежи на оспорване по реда на чл. 215 от ЗУТ, която разпоредба не предвижда оспорване по административен ред. Следва да се отбележи, че макар и главния архитект да е орган към общината, то кмета на последната не е негов горестоящ орган. Този извод се налага от обстоятелството, че функциите на главния архитект са уредени в специалния Закон за устройство на територията. Поради това издаваните от главния архитект актове подлежат на оспорване или пред началника на съответната Регионална дирекция за национален строителен контрол, или направо пред съда. В специалния закон не е предвидена процедура актовете на главния архитект да бъдат оспорвани по административен ред пред кмета на общината. Отделно от горното в настоящия случай лицето, подало жалба пред кмета на Столична община - район "Витоша" не е участвало в административното производство по издаването на удостоверението за търпимост и доколкото негови права и законни интереси не се засягат от това удостоверение, то това лице не разполага с право на жалба, както е приел административния съд. При постановяване на решението си съдът е обсъдил всички факти от значение за спорното право и е приложил правилно материалния закон. Не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, поради което оспореното решение като правилно ще следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, второ отделение,