Решение № 15255 от 16.12.2014 г. на ВАС по адм. д. № 14003/2014 г.

Решение № 15255 от 16.12.2014 г. на ВАС по адм. д. № 14003/2014 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Мира Райчева Производството е по чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по молба на Пословни системи Меркатор ДД, Република Словения, чрез процесуалния представител адв. Виолета Христоскова, за отмяна по реда на чл. 239, т. 5 АПК на решение № 9794/11.07.2014 г., постановено по адм. дело № 3493/2013 г. по описа на Върховен административен съд, осмо отделение и на потвърденото с него решение № 191/9.01.2013 г., постановено по адм. дело № 5421/2012 г. по описа на Административен съд София-град, с искане след тяхната отмяна делото бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на административния съд и за продължаване на съдопроизводствените действия от момента на завеждане на жалбата. Претендира се присъждане на направените разноски в производството по отмяна. Молителят сочи основанието на чл. 239, ал. 1, т. 5 АПК по съображения, че първоначалната жалба до Административен съд- София град (АССГ), подписана от Светла Колева Господинова, е подадена от лице, което не е законен представител на дружеството, нито е от кръга лица по чл. 32 ГПК. Твърди, че пълномощното на Светла Господинова не отговаря на изискванията на чл. 14, ал. 3 АПК, не му е извършена надлежна преценка и не е съобразено, че подаването на жалба е процесуално действие, което може да се извърши само от лице, което има право да осъществява процесуално представителство, нито това действие е валидирано впоследствие. Наведени са и други допуснати процесуални нарушения във връзка с призоваването и събирането на доказателства. Ответникът по молбата- Директора на Дирекция "ОДОП"- София, чрез пълномощника си юрк. Бакърджиева, оспорва същата като неоснователна. Върховният административен съд, петчленен съдебен състав на Първа колегия счита, че молбата за отмяна е подадена от надлежно легитимирана страна и в срока по чл. 240, ал. 1 АПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна поради следните съображения: Молителят Пословни системи Меркатор ДД, Република Словения, е бил страна по адм. дело № 5421/2012 г. по описа на АССГ и адм. дело № 3493/2013 г. по описа на ВАС, по които съответно е жалбоподател и касатор. Производството по адм. дело № 5421/2012 г. на АССГ е инициирано по жалба на Меркатор ДД, подадена срещу акт за прихващане или възстановяване (АПВ) № 1169134/27.01.2012 г. на орган по приходите при ТД на НАП София, потвърден по административен ред от директора на дирекция "ОУИ" София (понастоящем Дирекция "ОДОП"- София). Жалбата до АССГ е заведена на 4.06.2012 г. с вх. № 13 300 от същата дата, като е подадена от името на дружеството, чрез пълномощник Светла Колева Господинова, подписала жалбата и посочена като съдебен адрес. Към жалбата е приложено пълномощно от 21.09.2011 г. /с превод и апостил/ от Мелита Колбзен, като упълномощен чл. на борда на директорите на дружеството, с което се упълномощава Светла Колева Господинова да представлява дружеството пред българските данъчни власти, а така също (в т. 2 от пълномощното) и да подава всякакви жалби като там също е посочено, че "пълномощникът има право да предприема всички или всяко действие от името на дружеството, които считат за необходими и да подписват всички и/или всеки документ във връзка с действията, изрично упоменати в настоящето пълномощно". На проведеното първо съдебно заседание на 10.10.2012 г. жалбоподателят е бил представляван от адв. А. Премянова - Янкова, която освен пълномощно за преупълномощаването си от Светла Господинова с дата 8.10.2012 г., е представила идентично на гореспоменатото пълномощно, издадено от Мелита Колбзен, това издадено от Драго Каушек, с дата 3.10.2012 г., също с превод и апостил), с което посоченото лице като упълномощен чл. на борда на директорите на дружеството, упълномощава Светла Колева Господинова с правата посочени по- горе, сред които попада и процесуалното представителство. Видно от актуален препис-извлечение от търговския регистър на Агенция на Република Словения за публично-правни регистри и услуги (в превод и с апостил) е, че дружеството Пословни системи Меркатор е регистрирано и вписано като акционерно дружество като упълномощителя Драго Каушек има права да представлява самостоятелно дружеството като чл. на управителния му съвет. Както бе посочено по- горе, съгласно пълномощно от 8.10.2012 г. пълномощникът на дружеството Светла Колева Господинова упълномощава адвокат Андреана Премянова - Янкова от САК да представлява и защитава дружеството пред АССГ и следващите съдебни инстанции във връзка със съдебно обжалване на АПВ № 1169134/27.01.2012 г. на орган по приходите при ТД на НАП София. От този момент нататък и до приключване на първоинстанционното и на касационното производство процесуалното представителство на дружеството се осъществява от адв. Премянова- Янкова. Следва да се посочи, че независимо от твърденията си, молителят не представя доказателства за това, че към датата на подаване на жалбата пред първоинстанционния съд, Светла Господинова не е била снабдена с представителна власт досежно Меркатор ДД. В този смисъл е и изричното изявление на адв. Христоскова в проведеното открито с. з. пред настоящата инстанция. Само предположения и твърдения не са достатъчни, за да обосноват извод, че лицето, легитимиращо се с пълномощно с формата и съдържанието на посоченото по- горе, не е снабдено с представителна власт. Дори и да се приемат, обаче, за основателни твърденията на молителя, че не е бил надлежно представляван към момента на подаване на жалбата, то впоследствие чрез потвърждаване на жалбата от адвокат Премянова - Янкова (лице по пълномощие от лицата по чл. 32 ГПК) в първото съдебно заседание по делото пред АССГ и до приключване на делото, той е бил надлежно представляван именно от лице по чл. 32 ГПК и неговите права са били охранявани по смисъла на представителната власт, която е делегирал на пълномощника си Светла Колева Господинова, включително и с пълномощното от 3.10.2012 г. (л. 79 от делото). Така, дори и да се приеме, че от съдържанието на горепосоченото пълномощно не може да се извлече извод дали пълномощникът е адвокат, в случая не е осъществено нарушение на съдопроизводствените правила, защото в изпълнение на приложеното към жалбата пълномощно, е изготвена и подадена жалбата до съда, тоест извършени са правни и фактически действия, предхождащи образуването на съдебното производство, а след образуване на делото пред административния съд, жалбоподателят бил е представляван надлежно от адв. А. Янкова, преупълномощена от Светла Колева Господинова, в качеството й на пълномощник на Драго Кавшек като упълномощен чл. на борда на директорите на дружеството. В хода на първоинстанционното и впоследствие в касационното производство дружеството жалбоподател/касатор е надлежно представлявано от адвокат, съобразно изискванията на чл. 32, т. 2 от ГПК. Ето защо настоящият съдебен състав намира, че молителят Пословни системи Меркатор ДД, Република Словения не е бил ненадлежно представляван по смисъла на чл. 239, т. 5 от АПК. За прецизност следва да се посочи, че е напълно несъстоятелно твърдението за нередовно призоваване от посочения съдебен адрес в първоинстанционното производство. Адресът на ул. Индустриална е посочен като съдебен адрес, на който съобщенията по делото следва да бъдат връчени на Светла Колева Господинова като съдебен адресат. Съгласно чл. 43, ал. 1 ГПК, начините на връчване, включително и когато е посочен съдебен адресат са два - лично или чрез друго лице. В случая се установява по несъмнен начин, че съобщението за проведеното единствено с. з. пред първата инстанция е връчено на секретар Петя Околска, което съставлява надлежно връчване по смисъла на ГПК, а и страната е била представлявана по делото, поради което по никакъв начин не е накърнено правото й на защита поради нарушение на съдопроизводствените правила. Останалите доводи относно неправилността на решението не могат да бъдат преценявани в настоящото производство, което има за предмет отмяна на влязъл в сила съдебен акт. По изложените съображения, настоящият съдебен състав в мнозинството си счита, че атакуваните съдебни решения не страдат от инвокираните в искането за отмяна пороци - отменителни основания по чл. 239, т. 5 от АПК, което налага отхвърлянето му. С оглед изхода на спора претенцията на молителя за присъждане на разноските по делото се оставя без уважение. Така мотивиран и на чл. 244, ал. 1, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, петчленен състав от Първа колегия