Решение № 8916 от 22.07.2015 г. на ВАС по адм. д. № 3749/2015 г.

Решение № 8916 от 22.07.2015 г. на ВАС по адм. д. № 3749/2015 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Марина Михайлова Производство по делото е образувано на основание чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) по касационна жалба на "Т РАДИО" ЕООД, със седалище и адрес на управление в гр. София, район Витоша, ул. "Майстор Миленко Радомирец" № 6, представлявано от управителя Сезгин Мюмюнов Мюстеджебов, против решение № 14266/28.11.2014 г., постановено по адм. дело № 12113/2014 г. на Върховния административен съд, седмо отделение. Оплакванията в касационната жалба са за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон - отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът - Съвет за електронни медии /СЕМ/ със седалище град София оспорва касационната жалба, като поддържа писмено становище за нейната неоснователност. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Ответната страна - "Радио Веселина" ЕАД, гр. София не изразява становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба и неправилност на оспореното решение. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна и при наличие на правен интерес, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е ОСНОВАТЕЛНА. С оспореното решение тричленен състав на ВАС е отхвърлил жалбата на "Т РАДИО" ЕООД срещу решение на СЕМ № РД-05-91/1.07.2014 г., с което Съветът за електронни медии е класирал Фондация "Радио Веселина" ЕАД в конкурс за осъществяване на радиодейност за гр. Момчилград, честота 90.8 MHz, и е решил да издаде на на същото лицензия за осъществяване на радиодейност, решил e Комисията за регулиране на съобщенията да издаде разрешение за ползване на индивидуално определен ограничен ресурс и на основание чл. 112, ал. 2 от Закона за радиото и телевизията, като с т. 5 от решението е оставил без разглеждане документите на "Т Радио" ЕООД. В мотивите на решението, предмет на касационен контрол, са приети за установени следните факти: На 24.09.2013 г. Съветът за електронни медии, с Решение № РД-05-187, е открил неприсъствен конкурс за осъществяване на радиодейност - създаване на програма със общ /политематичен/ профил, разпространявана чрез използване на налични и/или нови електронни съобщителни мрежи за наземно аналогово радиоразпръскване за гр. Момчилград, честота 90.8 MHz, със срок за продаване на документи - 23.01.2014 г. На 23.01.2014 г. "Т Радио" ЕООД е подало заявление за участие в конкурса с приложени документи. На 28.01.2014 г. със Заповед № РД-13-5, председателят на Съвета за електронни медии e определил персоналния състав на техническа комисия за проверка на документите на кандидатите за участие в конкурса за осъществяване на радиодейност за различни градове, между които и гр. Момчилград. Техническата комисия за проверка на документите на кандидатите за конкурса е установила пропуски и недостатък в документацията на "Т Радио" ЕООД - удостоверение за актуално състояние, което не отговаря на изискванията на чл. 111, ал. 1, т. 2 ЗРТ, тъй като е издадено на 16.07.2013 г., и е предложила на Съвета за електронни медии да вземе решение за предоставяне на дружеството на седемдневен срок за отстраняването им. На 4.02.2014 г. Съветът за електронни медии e обсъдил докладите на техническата комисия за провеждане на конкурса и e приел, на основание чл. 112, ал. 2 ЗРТ, решение на "Т Радио" ЕООД да бъде предоставен седемдневен срок за отстраняване на констатираните пропуски и недостатъци в конкурсната документация, като на 6.02.2014 г. съобщението е било връчено на "Т Радио" ЕООД. На 17.02.2014 г. "Т Радио" ЕООД е подало молба до Съвета за електронни медии за удължаване на срока за представяне на удостоверение за актуално състояние, като е уведомило СЕМ, че то ще бъде представено в тридневен срок. Липсват данни по преписката органът да се е произнесъл по молбата. На 18.02.2014 г. "Т Радио" ЕООД е внесло в Съвета за електронни медии удостоверение за актуално състояние с дата на издаване 18.02.2014 г. На 18 и 19.02.2014 г. техническата комисия е проверила новопредставените документите и установила, че "Т Радио" след изтичане на срока по чл. 112, ал. 2 ЗРТ е представено допълнително удостоверение за актуално състояние № 20140218112913/18.02.2014 г. На 1.07.2014 г. Съветът за електронни медии е постановил оспореното пред първоинстанционния съд решение, с което е класирал "Радио Веселина" ЕАД в конкурса за осъществяване на радиодейност - създаване на програма със общ /политематичен/ профил, чрез използване на налични и/или нови електронни съобщителни мрежи за наземно аналогово радиоразпръскване за гр. Момчилград, честота 90.8 MHz; като на основание чл. 112, ал. 2 ЗРТ оставил без разглеждане документите на "Т Радио" ЕООД. При така приетите за установени фактически обстоятелства, тричленният състав на ВАС е обосновал правни изводи за законосъобразност на постановеното решение, като издадено от компетентен орган и в предвидената форма, при спазване на административнопроизводствените правила и в съответствие с материалноправните разпоредби и целта на закона. Касационната инстанция намира така постановеното решение за неправилно. Обосновани са правните изводи, че оспореното решение е прието от компетентен орган, който съгласно чл. 116в, ал. 2 ЗРТ. Съветът за електронни медии има правомощия да вземе решение за определяне на спечелилия конкурс за радиодейност кандидат. Оспореното Решение № РД-05-91/1.07.2014 г. е именно решение по чл. 116в, ал. 2 ЗРТ и е взето от Съвета за електронни медии. Правилни са и изводите, че това решение е издадено в предвидената от закона писмена форма и то съдържа от формална страна изискуемите от чл. 59, ал. 2 АПК реквизити. В хода на конкурсното производство органът не е допуснал съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Видно от доказателствата по делото органът е спазил както общите правила на Административнопроцесуалния кодекс, така и специалните правила, установени в чл. 116 - 116в ЗРТ. В този смисъл правните изводи в мотивите на оспореното решение за допуснати нарушения на тези правила са неправилни. В противоречие с приложимите материалноправни разпоредби са и изводите на тричленния състав, че решението е материално законосъобразно. Касационната инстанция намира, че Решение № РД-05-91/1.07.2014 г. на СЕМ противоречи на материалноправни разпоредби. Правното основание, на което е постановено оспореното решение в частта, с която документите на "Т Радио" ЕООД са оставени без разглеждане е чл. 112, ал. 2 ЗРТ. Нормата съдържа: а) правомощието на органа при констатирани пропуски и недостатъци да даде на кандидата 7-дневен срок за отстраняването им и б) правните последици от неизпълнение на даденото указание. Съгласно протоколът на състоялото се на 4.02.2014 г. заседание на Съвета за електронни медии органът приел доклада на техническата комисия, който е установил, че "Т Радио" ЕООД не е представило удостоверение за актуално състояние след изтичане на срока по чл. 112, ал. 2 ЗРТ. Следователно фактическото основание, поради което документите на жалбоподателя не са били разгледани е представянето след срока по чл. 112, ал. 2 ЗРТ на удостоверение за актуално състояние. Документите, които кандидатите за участие в конкурса трябва да представят са установени в чл. 116б ЗРТ. Съгласно чл. 116б, т. 1 ЗРТ кандидатите представят към заявлението си документите по чл. 111 ЗРТ. От визираните в чл. 111, ал. 1 и 2 ЗРТ дванадесет вида документи относими към предмета на спора са тези по ал. 1, т. 2 - удостоверение за търговска регистрация или документи, удостоверяващи създаването на юридическото лице, издадени не по-късно от един месец преди датата на подаване на заявлението. Законът за радиото и телевизията не съдържа легална дефиниция на понятието "удостоверение за търговска регистрация". Такава дефиниция не се съдържа и в специалния Закона за търговския регистър или в друг акт на позитивното право. Историческият преглед на разпоредбата сочи, че до 2006 г., когато влиза в сила Законът за търговския регистър, разпоредбата на т. 2 е гласяла: "удостоверение за съдебна регистрация или документи, удостоверяващи създаването на юридическото лице". Видно е, с оглед на съществуващия режим на съдебна регистрация до влизане в сила на Закона за търговския регистър, че законодателят е имал предвид удостоверение, издадено от съда, че съответното лице е регистрирано като търговец - едноличен търговец или юридическо лице. С влизането в сила на Закона за търговския регистър е извършена замяна на съдебната регистрация с търговската регистрация, без да е установено точно какъв вид документ от търговския регистър се изисква. Доколкото обаче законодателят е използвал алтернатива на исканото удостоверение за търговска регистрация - документи, удостоверяващи създаването на юридическото лице, то видно е, че не става въпрос за добилото гражданственост удостоверение за актуално състояние на юридическото лице. Този извод се подкрепя и от съдържанието на чл. 6, ал. 4 от Правилника, която установява документите, които участниците в конкурса трябва да приложат към заявлението. Точка 2 на ал. 4 повтаря дословно т. 2 на чл. 111 ЗРТ - удостоверение за търговска регистрация или документи, удостоверяващи създаването на юридическото лице, издадени не по-късно от един месец преди датата на подаване на заявлението. Но освен т. 2 съществува и т. 3 - удостоверение за актуално състояние, а чуждестранните лица - съответният документ, издадени не по-рано от един месец преди датата на подаване на заявлението. Следователно за органа удостоверението по т. 2 на чл. 111 ЗРТ не е удостоверение за актуално състояние. В противен случай не би го включил допълнително в чл. 6, ал. 4 на Правилника. По делото не е спорно, че "Т Радио" ЕООД представило в срок удостоверение за търговска регистрация или документи, удостоверяващи създаването на юридическото лице. Спорът по делото е, че в срока по чл. 112, ал. 2 ЗРТ дружеството не представило удостоверение за актуално състояние. Но удостоверението за актуално състояние не е документ, визиран в чл. 111, т. 2 ЗРТ. Задължението за представяне на този документ е създадено с Правилника. Правилникът не е нормативен административен акт, издаден въз основа на нарочна закона делегация. Следователно той не би могъл да се противопостави на жалбоподателя и да породи за него валидно задължение. Видно от изложеното като изискал документ, който не е законово установен, и като приел неговото непредставяне в срока по чл. 112, ал. 2 ЗРТ като основание за неразглеждане на документите на кандидата органът постановил акт в нарушение на материалния закон. Дори и да се приеме, че удостоверението по т. 2 на чл. 111 ЗРТ и удостоверението по т. 3 от чл. 6, ал. 4 от Правилника са идентични, което не би могло поради наличието на т. 2 на чл. 6, ал. 4, то отново оспореното решение е постановено в нарушение на материалния закон. Безспорно по делото е, че в заявлението за участие в конкурса "Т Радио" ЕООД вписало единния си идентификационен код. Съгласно чл. 23, ал. 6 ЗТР, предишна ал. 4, ако е посочен идентификационен код държавните органи нямат право да изискват доказването на обстоятелствата, вписани в търговския регистър, и представянето на актове, обявени в търговския регистър. Съветът за електронни медии, съгласно чл. 20, ал. 1 ЗРТ е независим специализиран орган, който регулира медийните услуги в случаите и по реда, предвидени в закона. Следователно той безспорно има качеството на държавен орган, комуто са възложени публични функции и съответни за тяхното осъществяване правомощия. Това значи, че разпоредбата на чл. 23, ал. 6 ЗТР е относима и за него. Факта, че в Закона за радиото и телевизията са вписани като изискуеми документи и учредителен акт, и удостоверение за търговска регистрация не може да доведе до извод за неприложимост на чл. 23, ал. 6 ЗТР, предишна ал. 4, по отношение на Съвета за електронни медии в конкурсното производство. Вярно е, че Законът за радиото и телевизията е специален закон, който регулира правоотношенията при и по повод на медийните услуги по смисъла на чл. 1, ал. 2 ЗРТ. Но този факт, при липса на изрична, изключваща приложението на чл. 23, ал. 6 ЗТР, предишна ал. 4, разпоредба, не може да доведе до нейната неприложимост. В областта на удостоверяването пред трети лица, в т. ч. и пред държавните органи, на релевантните факти и обстоятелства досежно възникването и съществуването на едно юридическо лице търговският регистър е специалният закон. Съгласно чл. 7, ал. 1 ЗТР вписаното обстоятелство се смята, че е станало известно на третите добросъвестни лица от момента на вписването. Съветът за електронни медии е трето добросъвестно лице. А съгласно чл. 11 ЗТР търговският регистър е публичен, т. е. достъпът до него е свободен. Следователно не са налице ограничения за държавния орган да получи необходимата му за съществуването на кандидата информация директно от търговския регистър, без да я изисква от дружеството. Тъй като Законът за търговския регистър е специален закон по отношение на обстоятелствата, свързани с удостоверяването на съществуването на юридическото лице приложение намира основното правило lex specialis derogat legi generalis. Освен, че е специален, Законът за търговския регистър е и по-нов. Той е приет след Закона за радиото и телевизията, поради което приложение намира и друго основно правило - lex posterior derogat legi prior. Факта, че след приемането на Закона за търговския регистър е извършена промяна в чл. 111, т. 2 ЗРТ не може да доведе до друг извод, тъй като промяната не е в съответствие със специалния закон. Императивният характер на публичния достъп до данните от търговския регистър законодателят гарантира и чрез въведената с чл. 40, ал. 5 ЗТР административнонаказателна отговорност на нарушилите чл. 23, ал. 6, предишна 4 ЗРТ длъжностни лица. Предвид на изложеното оспореното Решение на СЕМ е постановено в нарушение на материалноправни разпоредби. Това го прави незаконосъобразно и налага отмяната му. Следва да бъде отменено и решението на тричленния състав на ВАС, и тъй като в случая естеството на акта не позволява съдът да реши въпроса по същество следва преписката да бъде изпратена на органа с дадените задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. С оглед на изхода от делото пред настоящата инстанция и направеното от жалбоподателя искане за присъждане на разноски пред двете съдебни инстанции, на основание чл. 143, ал. 1 АПК съдът следва да осъди ответника - СЕМ да заплати на "Т Радио" ЕООД направените по делото разноски. Същите, видно от представените по делото доказателства са за 75, 00 лв. държавна такса и 350, 00 лв. адвокатско възнаграждение - договор за правна защита и съдействие от 19.05.2015 г. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, петчленен състав