Решение № 17055 от 22.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 13548/2011 г.

Решение № 17055 от 22.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 13548/2011 г., IV о., докладчик председателят Румяна Монова Производството е по реда на чл. 122е, ал. 1 от ЗОП, във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 от АПК. Образувано по две жалби, съответно на "Термикс ЕС" ООД - гр. Пазарджик и на Обединение "Евробулстрой - Топлик Габрово" - гр. Габрово, създадено между "Евробулстрой Холдинг" ЕАД и "Топлик" ООД, против Решение № 1296 от 27.09.2011 г. на Комисия за защита на конкуренцията /КЗК/, постановено по преписка № КЗК - 961/980/2011 г. В жалбата на "Термикс ЕС" ООД са изложени доводи за неправилност и незаконосъобразност на решението на КЗК, в частта с която е отменено Решение № 47/29.07.2011 г. на кмета на община Габрово за избор на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Изпълнение на строително-монтажни работи за внедряване на енергоспестяващи мерки в 14 обекта от образователната инфраструктура в община Габрово" по шест обособени позиции, възлагана в изпълнение на проект BG161PO001 - 1.1.0.9 - 0039 "Създаване на съвременна образователна инфраструктура в община Габрово", в частта по обособена позиция четири. Жалбоподателят счита, че КЗК неправилно е приела, че офертата на "Термикс ЕС" ООД не отговаря на условията на възложителя по отношение на изискването за двугодишен опит в изпълнението на ВиК мрежи и съоръжения на предложения от дружеството ключов експерт - ВиК инженер - инж. Иван Къневски. Излага съображение, че КЗК неправилно е приела, че за същия е доказан опит единствено в проектирането, но не и в изграждането на ВиК мрежи и инсталации, като не е обсъдила представените от дружеството договори за осъществяване на авторски надзор. Жалбоподателят счита, че доказването на опит в проектирането на мрежи и съоръжения както и осъществяването на авторски надзор върху тези проекти доказва и квалификация за изпълнението им. В жалбата на Обединение "Евробулстрой - Топлик Габрово" е оспорено процесното решение само в частта, в която е оставено без разглеждане искането на обединението за присъждане на направените пред КЗК разноски. Счита, че същите са дължими и моли настоящия състав да уважи претенцията им. Ответниците Комисията за защита на конкуренцията и "Неострой" ЕООД не са взели становище по жалбите. Ответната страна Кмета на община Габрово в съдебно заседание на 23.11.2011 г., чрез процесуалния си представител оспорва жалбите като неоснователни. Заинтересованите страни "АБС Строй - 09" ЕООД и "Милепрес - Славчев" ЕООД - участници в Обединение "Стойкова - Славчев" не изразяват становище по жалбите. Върховен административен съд, четвърто отделение, като взе предвид доводите в жалбите, мотивите на атакуваното решение на КЗК и данните по делото, преценява следното: Жалбата на "Термикс ЕС" ООД е подадена в срока по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП и е процесуално допустима. Разгледана по същество, по наведените доводи за неправилност е неоснователна по следните съображения: Производството пред КЗК е било образувано по повод подадени жалби против решение № 47/29.07.2011 г. на кмета на Община Габрово за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: за избор на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Изпълнение на строително - монтажни работи за внедряване на енергоспестяващи мерки в 14 обекта от образователната инфраструктура в община Габрово" по шест обособени позиции, възлагана в изпълнение на проект BG161PO001 - 1.1.0.9 - 0039 "Създаване на съвременна образователна инфраструктура в община Габрово". С обжалваната част от решението предмет на настоящото производство, КЗК е отменила решението на кмета на община Габрово, в частта по обособена позиция № 4: "Изпълнение на строително-монтажни работи за внедряване на енергоспестяващи мерки в обект: сгради на ЦДГ "Първи юни" и ЦДГ "Радост" - база 1". За да достигне до този резултат, КЗК е приела, че комисията на възложителя незаконосъобразно е приела, че участникът, класиран на първо място - "Термикс ЕС" ООД, е декларирал и доказал с необходимите документи наличието на 2 години специфичен опит в изпълнението на ВиК мрежи и инсталации, доколкото от представените доказателства се доказва само опит на предложения специалист инж. Иван Къневски като проектант. Прието е, че единствената относима към заложеното от страна на възложителя условие е представената от страна на "Термикс ЕС" ООД препоръка, че експертът работи в посоченото дружество като инженер, които извърша и дейности по изпълнение и изграждане на ВиК мрежи, но същата е относима към датата на започване на работа в "Термикс ЕС" ООД - 19.11.2009 г., като в тази връзка не може да се приеме, че участникът отговаря на условието на възложителя да докаже минимум 2 години опит в изграждането на посочените обекти. КЗК е извела извод, че оценителната комисия на възложителя незаконосъобразно е приела, че участникът е представил надлежни доказателства, които доказват необходимия специфичен стаж по специалността, а именно минимум 2 години опит в изпълнението на ВиК мрежи и инсталации и по тези съображения офертата на участника "Термикс ЕС" ООД незаконосъобразно е била допусната до оценка и класиране и същата е следвало да бъде декласирана на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП. Според настоящия съдебен състав атакуваното решение на КЗК е правилно и при постановяването му не са допуснати твърдяните в жалбата нарушения. Неоснователни и недоказани са твърденията на жалбоподателя, че предложения от дружеството ключов експерт - ВиК инженер - инж. Иван Къневски отговаря на условията на възложителя по отношение на изискването за двугодишен опит в изпълнението на ВиК мрежи и съоръжения. Решаващият съдебен състав споделя изцяло съображенията на КЗК, изложени в обжалваната част от решението предмет на настоящото производство, тъй като те са обосновани и са формирани след подробно обсъждане на относимите по делото обстоятелства. Правилно КЗК е посочила, че от представените доказателства се доказва само опит на предложения специалист инж. Иван Къневски като проектант. Неоснователно е изложеното от жалбоподателя, че представените договори за авторски надзор и опита на предложения специалист в контрола върху изпълнението на съответните проекти доказват наличието на специфичен професионален опит в изпълнението на ВиК мрежи и съоръжения. Приложените към преписката, както и към подадената до ВАС жалба договори, доказват опит в проучването и проектирането на съответните мрежи и съоръжения, както и контрола над изпълнението на проектите, но не и опит в изграждането им. Не случайно изпълнителят на представените договори за авторски надзор, като страна по договора, е посочен като "проектант". Безспорно е, че от 19.11.2009 г. предложения специалист извършва дейност по изпълнение и изграждане на ВиК мрежи, но към момента на постановяване на решението на възложителя, същият не е имал изискуемия 2-годишен стаж. Предвид гореизложеното решението на КЗК, в оспорената му част, като правилно и обосновано, постановено след преценка на относимите факти и обстоятелства следва да се остави в сила, а жалбата на "Термикс ЕС" ООД да се отхвърли като неоснователна. По отношение на жалбата на Обединение "Евробулстрой - Топлик Габрово", при извършената проверка по допустимостта настоящият състав констатира следното: Видно от приложеното по преписката известие за доставка /л. 202/ Обединение "Евробулстрой - Топлик Габрово" е било уведомено за обжалваното решение на 28.09.2011 г. на посочения в жалбата факс 930-57-35. Жалбата до ВАС е подадена чрез КЗК по пощата на 13.10.2011 г., видно от пощенското клеймо на приложения по делото плик /л. 54/. Срокът за обжалване на процесното решение е 14-дневен, като за жалбоподателят е започнал да тече от момента на получаване на съобщението - т. е. 28.09.2011 г. и е изтекъл на 12.10.2011 г. - сряда - присъствен ден. Следователно жалбата на Обединение "Евробулстрой - Топлик Габрово" се явява недопустима, като подадена след изтичането на преклузивния срок за обжалване, поради което следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по делото да бъде прекратено по отношение на този жалбоподател. По изложените съображения и на основание чл. 122е от ЗОП Върховният административен съд в състав на четвърто отделение