Решение № 10262 от 12.07.2012 г. на ВАС по адм. д. № 6893/2012 г.

Решение № 10262 от 12.07.2012 г. на ВАС по адм. д. № 6893/2012 г., IV о., докладчик съдията Тодор Петков Производство по чл. 145 и чл. 122о, ал. 2 (отм.) от ЗОП във вр. § 86 и § 87 от ПЗР на ЗОП, във връзка с чл. 7, ал. 4 от Наредбата за възлагане на специални обществени поръчки (НВСОП или Наредбата). Образувано е по жалба на "Евросенс" ЕООД, представлявано от управителя Емил Маес, чрез пълномощник адв. Михаил Михайлов Коджабашев против Заповед № РД 52-58 от 03.04.2012 г. на министъра на земеделието и храните за откриване на процедура за възлагане на специална обществена поръчка за услуга с предмет: "Актуализация на цветна цифрова ортофотокарта за страната в периода 2012 - 2015 г. чрез ново самолетно заснемане за нуждите на Система за идентификация на земеделските парцели". Твърди се, че след като министърът не е отговорил на подаденото запитване относно неясноти по изясняване на съществени елементи от процедурата, е допуснал нарушение на принципи на равнопоставеност на потенциалните кандидати е на публичност и прозрачност при провеждане на обществените поръчки по НВСОП. Претендира отмяна на заповедта. Ответникът - министърът на земеделието и храните, чрез процесуалния си представител, изразява становище за недопустимост и неоснователност на подадената жалба. Смята, че жалбоподателят няма правен интерес от оспорването, тъй като е подал писмено желание да участва в процедурата, поради което оспорената заповед не е неблагоприятна за него, не засяга негови права и законни интереси, а от друга страна жалбата е преждевременно подадена против акт, който няма характер на индивидуален административен акт и е част от процедурата по издаване на окончателен акт по чл. 21, ал. 5 от АПК и чл. 12, ал. 2 от НВСОП. Моли, да се прекрати производството по делото или се отхвърли жалбата като неоснователна. Върховният административен съд, четвърто отделение, като прецени доводите на страните, доказателствата по делото, приема, че жалбата е допустима, като подадена в удължения законоустановен срок по чл. 140, ал. 1 АПК, от легитимирано лице, което като потенциален изпълнител на обществената поръчка, за която е поканен да участва, има правен интерес от обжалването на заповедта, а разгледана по същество - за неоснователна, по следните съображения: От доказателствата по делото се установява, че със заповед № РД 52-58 от 03.04.2012 г., министърът на земеделието и храните е открил процедура за възлагане на специална обществена поръчка за услуга с предмет: "Актуализация на цветна цифрова ортофотокарта за страната в периода 2012 - 2015 г. чрез ново самолетно заснемане за нуждите на Система за идентификация на земеделските парцели". Утвърдени са видът на процедурата - "Конкурс по документи", съгласно чл. 5, ал. 1, предл. второ от НВСОП, нивото на класификация на информацията - държавна тайна, ниво на класификация "Поверително", схема за класификация на етапите за изпълнение на поръчката - съгласно Приложение № 15, неразделна част от документацията за участие в процедурата, техническото задание - Приложение № 3, неразделна част от документацията за участие в процедурата, основните икономически, технически и други - изисквания за изпълнение на поръчката съгласно Указанията за провеждане на процедурата - неразделна част от документацията за участие в процедурата, срока за изпълнение на поръчката - от датата на сключване на договора за изпълнение на поръчката до 31.12.2015 г., място на изпълнение на поръчката - територията на Република България, гаранция за изпълнение на договора, списък от лица които да извършат проучване на възможни изпълнители. Определен е и критерий за оценка на офертите - най-ниска йена и е одобрена документацията за участие в процедурата. След доклад на комисията са установени възможните изпълнители на поръчката, на които на осн. чл. 7, ал. 1 и 3 от НВСОП са изпратени запитвания за желание за участие, включително на 21.04.2012 г. такова е получено и от жалбоподателя. На 27.04.2012 г. "Евросенс" ЕООД е изпратил до МЗХ писмо с въпроси относно неясноти по откритата процедура. На 03.05.2012 г. видно от копие по делото на електронно писмо, служител на "Евросенс" ЕООД е получил отговор на поставените въпроси. Впоследствие на 07.05.2012 г. жалбоподателят е декларирал желание за участие в процедурата по възлагане на специалната обществена поръчка, като е представил списъци и декларации, както е дал и съгласие за проучване на юридическите лица и физическите лица свързани с участието. След проверка за законосъобразност на обжалвания административен акт на всички основания по чл. 146 АПК, съдът установи следното: В съответствие с чл. 122о, ал. 2 (отм.) от ЗОП при възлагане на специална обществена поръчка по наредбата по чл. 13, ал. 2 от ЗОП, а именно НВСОП, се прилага редът за обжалване на индивидуални административни актове. По силата на посочената разпоредба по отношение волеизявлението на възложителя по чл. 7, ал. 1 от НВМОП е приложима разпоредбата на чл. 21 от АПК. Процесната процедура е започнала на основание чл. 5, ал. 1, предложение второ и чл. 1, ал. 1, т. 1, буква "а" от Наредбата за възлагане на специални обществени поръчки, във връзка с чл. 13, ал. 1, т. 2 от Закона за обществените поръчки. При провеждането й възложителят взема решение за провеждане на процедура за възлагане на специална обществена поръчка чрез конкурс по документи по своя преценка. В чл. 6 от Наредбата е регламентирано съдържанието на решението (заповедта) за откриването й, а в ал. 2 е предвидено, че в случаите по чл. 1, ал. 1, т. 1, букви "а" и "б" се взема след мотивирано писмено становище от служителя по сигурността на информацията относно това, дали в предмета на поръчката е включена информация, подлежаща на класификация като държавна тайна съгласно изискванията на Закона за защита на класифицираната информация (ЗЗКИ), или от друг компетентен орган относно необходимостта от прилагането на специални мерки за сигурност. Съгл. ал. 3 на с. т., "Лицата по ал. 1, т. 9 извършват проучването при спазване на изискванията за защита от нерегламентиран достъп до класифицирана информация, като ползват информация, включително от съответните статистически организации, издаващи бюлетини за пазарна информация, и от браншови организации за възможните изпълнители съобразно предмета на поръчката. За резултатите от проучването лицата изготвят доклад до възложителя, който съдържа и списък на установените възможни изпълнители". След това съгл. чл. 7 се изпраща запитване до възможните изпълнители и ако те изявят желание за участие, попълват отговор, към който прилагат декларация за съгласие за извършване на проучване, списък на евентуални подизпълнители, както и декларации от евентуалните подизпълнители за съгласие за участие в процедурата и за извършване на проучване. След това възложителят отправя искане до компетентната служба за сигурност за проучване по смисъла на ЗЗКИ и/или до компетентния орган за становище за изпълнение на специалните мерки за сигурност, а писменият отговор на компетентната служба по ал. 3 с резултатите от проучването или със съответното становище се изпраща на възложителя, който уведомява лицата, заявили желание за участие. След получаване на информацията по чл. 7, ал. 4 възложителят писмено уведомява потенциалните изпълнители, за които е получено разрешение за достъп до съответното ниво на класифицирана информация и/или положително становище за изпълнение на специалните мерки за сигурност, за условията за получаване на решението за откриване на процедурата и/или на документация за участие (ако има такава) и за мястото и срока за подаване на оферти. Когато сложността и особеностите на поръчката изискват подробно описание и указания към кандидатите, които не биха могли да се включат в решението по чл. 6, ал. 1, възложителят изготвя документация за участие - чл. 8, ал. 3 от Наредбата. При установените факти по делото се налага изводът, че заповедта е издадена от компетентния за това съгл. чл. 33, ал. 2 ЗПЗП административен орган - министър на земеделието и храните, в предвидената по чл. 6 от Наредбата за това форма, мотивирана е с фактическите и правни основания послужили за издаването й, включително и изискуемите доклади и становища от съответните органи по чл. 7 и 8 от Наредбата, които са инкорпорирани в съдържанието й, съответства на приложимите и посочени в нея материално-правни норми по НВСОП и ЗОП и съответства на целта на закона при осъществяване на дейност, свързана с вмененото задължение на страните - членки на Европейския съюз /ЕС/ да внедрят и поддържат Система за идентификация на земеделските парцели /СИЗП/ и Интегрирана система за администриране и контрол /ИСАК/, за нуждите на които е необходимо създаването на цветна ортофотокарта, която следва да се актуализира на всеки пет години. Спазени са и принципите на публичност, прозрачност и равнопоставеност на участниците. В тази връзка доводите в жалбата са неоснователни. Възложителят с оглед вида, характера, спецификата на поръчката и етапа в който тя се намира, не е бил длъжен да дава допълнителни разяснения на жалбоподателя по подаденото запитване, но въпреки това го е сторил и като последица не е ограничил правото му да заяви желание за участие. Процедурата е била достатъчно прозрачно открита, тъй като са отправени запитвания за участие до множество възможни изпълнители, с което е спазен и принципа на равнопоставеност. Повече от това на този етап възложителят нито е бил длъжен, нито е могъл да стори, с оглед необходимостта да бъдат проучени кандидатите за достъп до класифицирана информация и едва след получаването на такъв ще могат да получат съгл. чл. 8 документация за участие с описание на особеностите на поръчката. В по-ранен етап това е недопустимо, поради императивната нормативна забрана. Предвид на изложените съображения настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение приема, че жалбата, подадена от "Евросенс" ЕООД против Заповед № РД 52-58 от 03.04.2012 г. на министъра на земеделието и храните за откриване на процедура за възлагане на специална обществена поръчка за услуга с предмет: "Актуализация на цветна цифрова ортофотокарта за страната в периода 2012 - 2015 г. чрез ново самолетно заснемане за нуждите на Система за идентификация на земеделските парцели" е неоснователна, което ангажира като последица отхвърлянето й. Водим от гореизложеното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,