Решение № 2980 от 8.03.2010 г. на ВАС по адм. д. № 12088/2009 г.

Решение № 2980 от 8.03.2010 г. на ВАС по адм. д. № 12088/2009 г., VI о., докладчик съдията Наталия Марчева Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Районна здравноосигурителна каса гр. Велико Търново срещу решение № 320 от 3.08.2009 г. по адм. д. № 601/2008 г. по описа на Административен съд гр. Велико Търново, Трети състав. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон. Ответникът Медицински център "Невромедикс" ЕООД гр. Велико Търново, чрез пълномощника си адвокат Димова, моли решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна страна и процесуално е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С решение № 320 от 3.08.2009 г. по адм. д. № 601/2008 г. Административен съд гр. Велико Търново, Трети състав е отменил Заповед № РД-09-842 от 21.07.2008 г. на директора на Районна здравноосигурителна каса гр. Велико Търново в обжалваната й част по т. 2 от същата, с която на Медицински център "Невромедикс" ЕООД гр. Велико Търново е наложена санкция "финансова неустойка" в размер на 135 лв. за нарушение по чл. 238, ал. 1, т. 4 от Националния рамков договор за 2006 г. Съдебният акт, предмет на контрол от касационната инстанция не страда от визираното в настоящата жалба отменително основание. Процесната санкция е била наложена за това, че при издаване на физиопроцедурните карти на задължително здравно осигурени лица с назначени/изпълнени процедури за физикална и рехабилитационна медицина не се попълват всички необходими параметри и указания съгласно изискванията на т. 2.8 от раздел "Дейности" на медицински стандарт "Физикална и рехабилитационна медицина"- не са описани субективни данни, динамика на заболяването, заключения, не са подписани от лекуващия лекар и пациент. Административният орган е приел, че е налице нарушение за установения ред за работа с първични медицински документи и санкцията е била наложена на основание чл. 238, ал. 1, т. 4, б. "а" от Националния рамков договор между Националната здравноосигурителна каса и Българския лекарски съюз и Съюза на стоматолозите в България, 2006 г. Последният текст визира именно нарушения на установения ред за работа с първични медицински документи. Видно от Заповед № РД 09-693 от 24. 06.2008 г. на директора на РЗОК гр. Велико Търново проверката е по изпълнение на договор № 04-0353 от 13.02.2008 г. Към този момент е било в сила Решение № РД-УС-04-127 на Управителния съвет на НЗОК от 27.12.2007 г. за определяне на условията, на които трябва да отговарят изпълнителите на медицинска помощ, реда за сключване на договорите с тях и други условия по чл. 55, ал. 2, т. 2, 4, 6 и 7 ЗЗО. Правилно първоинстанционният съд е приел, че кръгът от документи, попадащи в обхвата на първичните медицински документи към процесния период, регламентиран в разпоредбите на т. 175 от цитираното решение, не обхваща бланките за физикална терапия и рехабилитация, заради пропуски по които, в качеството им на първични медицински документи, е бил санкциониран Медицински център "Невромедикс" ЕООД гр. Велико Търново. След като цитираните бланки към процесния период не са имали качеството на първичен медицински документ, наложената за нарушения на установения ред за работа с първични медицински документи санкция е незаконосъобразна. В случая не може да се приложи чл. 169, ал. 1, т. 11 от НРД 2006 г., според който текст бланката за физикална терапия и рехабилитация е първичен медицински документ, тъй като въпроса кои са първичните медицински документи през 2008 г. е преуреден с т. 175 от Решение № РД-УС-04-127 на Управителния съвет на НЗОК от 27.12.2007 г. за определяне на условията, на които трябва да отговарят изпълнителите на медицинска помощ, реда за сключване на договорите с тях и други условия по чл. 55, ал. 2, т. 2, 4, 6 и 7 ЗЗО и това решение е по-новия нормативен акт за процесния период, който дерогира НРД 2006 г. в случаите на противоречие, както е конкретния. Стигайки до същия правен извод Великотърновският административен съд не е постановил решението си в нарушение на материалния закон, в каквато връзка са оплакванията на касатора. Ето защо касационната жалба се възприема от настоящия тричленен състав на ВАС като неоснователна, а обжалваното решение се оставя в сила. Предвид направеното искане и на основание чл. 143, ал. 1 АПК в полза на ответника по касация се присъжда сумата 180 лв., представляваща разноски за адвокатско възнаграждение пред настоящата инстанция. Водим от горното и на основание чл. 221 АПК, Върховният административен съд, Шесто отделение,