Решение № 11349 от 26.10.2016 г. на ВАС по адм. д. № 854/2016 г.

Решение № 11349 от 26.10.2016 г. на ВАС по адм. д. № 854/2016 г., IV о., докладчик съдията Тодор Петков Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на кмета на община Асеновград против Решение № 951 от 9.12.2015 г. на Комисия за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка, вх. № КЗК-563/7.04.2015 г., с което е отменено като незаконосъобразно Решение № А-2278 от 08.09.2015 г. на кмета на община Асеновград, с което е обявено класирането и е определен изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Избор на изпълнители за изработване на инвестиционни проекти на обекти на територията на община Асеновград в две обособени позиции" по обособена позиция № 1, открита с Решение № А-465 от 02.04.2015 г. на възложителя и преписката е върната на възложителя за сключване на договор с класираният на първо място участник "Проинвест" ЕООД, при спазване на мотивите, изложени в решението. В жалбата са наведени доводи, че решението е неправилно като постановено в нарушение с материалния закон, съществени нарушения на административнопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Твърди се, че КЗК при преценка законосъобразността на решението на възложителя неправилно е преценявала фактите, поради което е извела погрешни и незаконосъобразни правни изводи. Тези допуснати нарушения според касатора обосноват незаконосъобразност на обжалваното решение на КЗК и поради това следва да бъде отменено. Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията не ангажира становище по касационната жалба. Ответникът - "Проинвест" ЕООД не ангажира становище по касационната жалба. Заинтересованите страни ДЗЗД "Път проект", "Е. Т. К. Инженеринг" като участник в ДЗЗД "Път проект", "Астра 2005" ЕООД като участник в ДЗЗД "Път проект" и "Монолитстрой - Чорбаджийски, Байкушев" ООД като участник в ДЗЗД "Път проект", не ангажират становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Като прецени наведените касационни основания, доводите на страните във връзка с тях и данните по делото, Върховният административен съд, Четвърто отделение намира касационната жалба като подадена от надлежна страна в законоустановения в чл. 122е, ал. 1 от ЗОП 14-дневен срок от съобщаване на решението, за процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Предмет на оспорване пред КЗК е било Решение № А-2278 от 08.09.2015 г. на кмета на община Асеновград, с което е обявено класирането и е определен изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Избор на изпълнители за изработване на инвестиционни проекти на обекти на територията на община Асеновград в две обособени позиции" по обособена позиция № 1, открита с Решение № А-465 от 02.04.2015 г. на възложителя. Това решение е било постановено след приключила процедура с класиране и избор на изпълнител с влязло в сила Решение № А-1125/02.07.2015 г. на възложителя, който на основание чл. 99, т. 2 АПК със своя Заповед № А-2170/18.08.2015 г. си го е отменил по обособена позиция № 1 и е върнал преписката на комисията по чл. 34 ЗОП за отстраняване на участника "Проинвест" ЕООД по тази позиция на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 ЗОП. В протеклото производство КЗК е установила, че с издаването на Заповед № А-2170/18.08.2015 г. възложителят е процедирал незаконосъобразно поради липсата на предпоставките на чл. 99, т. 2 АПК, което е довело до издаването на незаконосъобразно Решение № А-2278 от 08.09.2015 г. и поради това е отменила обжалваното пред нея решение и е постановила връщане на преписката на възложителя със съответните указания. Решението на КЗК е правилно. Възобновяването по Г. С. от АПК изисква да бъде изпълнен сложен фактически състав: влязъл в сила общ или индивидуален административен акт; необжалван по съдебен ред; наличие на някое от изчерпателно посочените в чл. 99 АПК основания Те не могат да се тълкуват и прилагат разширително, тъй като това особено производство засяга стабилитета на административния акт. Като основно условие по чл. 99, т. 2 АПК законодателят е поставил изискването да се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства, от съществено значение за издаването на акта, които при решаването на въпроса от административния орган не са могли да бъдат известни на страната в административното производство. В случая не може да има спор, че ценовото предложение на участника "Проинвест" ЕООД по обособена позиция № 1 е било известно на възложителя преди постановяване на Решение № А-1125/02.07.2015 г. на възложителя и поради това не попада в хипотезите на "нови обстоятелства или нови писмени доказателства, от съществено значение за издаването на акта" по смисъла на чл. 99, т. 2 АПК. Производството по чл. 99 АПК е извънреден способ за контрол на влязъл в сила индивидуален административен акт. Формалната законна сила, с която се ползва влезлият в сила и неоспорен пред съда административен акт, изисква гаранция на адресата на акта и на другите субекти по чл. 100 АПК. Възобновяването засяга стабилността на разрешения с административния акт материалноправен въпрос, предмет на приключилото производство и на издадения акт, поради което законодателят е въвел лимитативно изброени предпоставки и основания за провеждане на това производство. Само когато визираните в закона предпоставки са налице, органът може да възобнови приключилото административно производство, да преодолее формалната законна сила на вече издадения акт и да се произнесе отново по вече решения от него въпрос. Предвид изложеното, съответен на закона е правният извод на КЗК, че повторно издаденото решение на възложителя е незаконосъобразно, тъй като е постановено в отсъствие на една от кумулативно предвидените в чл. 99 АПК предпоставки за възобновяване на производството по издаване на индивидуален административен акт. Възраженията на касатора по съществото на спора са неоснователни - сочените отменителни основания не са налице. Напротив - изводите на КЗК са основани върху подробно обсъждане и преценка на всички доказателства като е съобразена спецификата на обществената поръчка и правилно са тълкувани и приложени относимите правни норми, релевантни за правилното провеждане и приключване на процедурата. Наведените доводи в жалбата в подкрепа на касационните оплаквания понастоящем не се подкрепят с доказателства или доводи, които да обосновават наведените отменителни основания. В хода на тези разсъждения, последица от преценката на доказателствата в съпоставка с наведените в касационната жалба доводи, Върховният административен съд в настоящия си състав приема, че подадената срещу решението на КЗК жалба е неоснователна, а решението като правилно, валидно и допустимо следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 122е от ЗОП (отм.), Върховният административен съд - Четвърто отделение,