Решение № 12272 от 30.11.2021 г. на ВАС по адм. д. № 1609/2021 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на С. Савова от гр. София срещу решение 5891/27.10.2020 г., постановено по адм. д. 12160/2019 г. по описа на Административен съд София град. Счита обжалваното решение за неправилно като постановено в нарушение на материалния закон. Претендира от съда отмяната му. Ответникът - главният архитект на Столична община, чрез процесуален представител изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Ответниците Д. Велков, Г. Илиева, Д. Венкова, С. Пашова, П. Иванова, М. Николова, В. Димитров, Р. Пашов и Й. Йорданов не изразяват становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на касационната жалба, разгледана съгласно чл. 218, ал. 1 АПК с оглед наведените основания за отмяна, настоящата инстанция взе предвид: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от касаторката срещу заповед РА50-483/24.06.2019 г., издадена от главния архитект на Столична община, с която на основание чл. 134, ал. 2, т. 6 ЗУТ, чл. 134, ал. 2, т. 2 ЗУТ във връзка с чл. 134, ал. 1, т. 1, § 23, ал. 1 ПЗР на ЗИДЗУЗСО, чл. 103, ал. 4, чл. 104, ал. 1 ЗУТ и т. 3 и 25 от приложение към чл. 3, ал. 2 ЗУЗСО е одобрено изменение на ПР на м. [местност], кв. 357, УПИ I за училище, като се образуват нови УПИ I за училище, УПИ XIV -1404 за ЖС, магазини и ПГ и УПИ XV за училище и изменение на ПЗ на м. [местност], кв. 357, УПИ I за ново застрояване в УПИ XIV -1404 за ЖС, магазини и ПГ без допускане на намалени разстояния към съседни имоти и/или сгради, включително през улица. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата. За да постанови този резултат, решаващият съд е развил доводи за компетентност на издателя на акта, за спазване на административнопроизводствените правила по издаване на процесната заповед и за нейната материална законосъобразност. Решението е правилно. Съдът е извършил цялостна проверка за законосъобразност на оспорения административен акт съгласно чл. 168 АПК. Правните изводи относно компетентността на органа, издал акта и спазването на административнопроизводствените правила са обосновани и съобразени с приложимите правни норми, поради което се споделят от касационния съд. Приетите за установени фактически констатации се подкрепят от доказателствата по делото. Такава е фактическата констатация, че при липса на предвидено застрояване по действащите планове за процесните имоти няма пречка да бъде допуснато такова, било свързано, било свободно стоящо, при спазване на нормативите за устройствената зона и разстоянията до съседни сгради, вкл. през улица. Установено е по делото, че заявителите и собственици на ПИ 68134.626.1404 са избрали свободно стояща сграда, като с процедираното изменение на плана в УПИ XIV 1404, кв. 357 се предвижда изграждане на свободно стояща сграда с терасовидна етажност М+4 и М+3 и подземен гараж, като жилищната сграда е разположена на 7 м. от вътрешната граница с имот с пл. 83, собственост на жалбоподателката, с което са спазени изискванията за разстояния между сгради през странична регулационна линия по чл. 31, ал. 2, 4 и 5 ЗУТ. Изменението на плана за регулация е извършено съгласно действащата кадастрална карта и е съобразено с изискването на чл. 115, ал. 2 ЗУТ. Настоящата инстанция намира за законосъобразен извода на решаващия съд, че са осъществени предпоставките на посочените като правно основание в обжалваната заповед материалноправни норми. Според чл. 134, ал. 2, т. 2 подробните устройствени планове могат да се изменят при одобряване на кадастралната карта в случаите, в които имотните границите по кадастралната карта не съвпадат с регулационните, какъвто е процесният случай. Осъществени са и релевантните за изменение на подробния устройствен план факти, визирани в чл. 134, ал. 2, т. 6 и чл. 134, ал. 1, т. 1 ЗУТ. Проектът за изменение на плана за застрояване предвижда свободно стояща сграда с терасовидна етажност М+4 и М+3, и подземен гараж. Предвиденият подземен гараж създава условия за удовлетворяване на изискванията на чл. 43, ал. 1 ЗУТ за осигуряване на места за паркиране в границите на УПИ, като не се допускат намалени разстояния към вътрешни регулационни линии и сгради в съседните УПИ и през улица, видно от заключението на неоспорената съдебно-техническа експертиза. Предвид изложеното, като е приел, че са налице предпоставките за изменение на ПРЗ, преуреждащ действащата регулация и застрояване, съдът правилно е приложил материалния закон. При постановяване на обжалваното решение съдът не е допуснал нарушение на съществени процесуални норми, поради което решението като материално и процесуално законосъобразно и обосновано следва да се остави в сила. При този резултат и направеното искане, на ответника следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция, в размер на 100 лева. Воден от горното, Върховният административен съд, второ отделение,