Решение № 11743 от 29.11.2023 г. на ВАС по адм. д. № 7414/2023 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Държавен фонд Земеделие (ИД на ДФЗ), чрез юриск.Митев, срещу решение 3466 от 29.05.2023г., постановено по адм. д. 544/2023г. по описа на Административен съд София град (АССГ), с което по жалба на Л. Стоицева, е отменена негова заповед 859/23.12.2022г. Излагат се оплаквания за неправилност на атакувания съдебен акт поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Моли за отмяната му и претендира присъждане на направените разноски пред двете съдебни инстанции. Ответникът по касация Л. Стоицева, в писмен отговор и в съдебно заседание, лично и чрез адв.Пенчев, моли за отхвърляне на касационната жалба като неоснователна. Претендира присъждане на разноските. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Настоящият състав на Върховния административен съд, Второ отделение приема, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и от страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна. Предмет на обжалваното съдебно решение е била Заповед 859/23.12.2022 г., издадена от изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие", с която на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 и чл. 108 от Закона за държавния служител (ЗДСл) е прекратено служебното правоотношение с Л. Стоицева, считано от 01.01.2023 г. За да постанови обжалваното решение, съдът е приел, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган по чл.108, ал.1 от ЗДСл, в изискуемата от закона писмена форма, съдържа правното основание за прекратяване на служебното правоотношение, но е постановена в противоречие с материалния закон и целта на закона. Решението е валидно, допустимо и правилно. За да отмени процесната заповед, административния съд приел от фактическа страна, че: Със заповед 1758/26.08.2021г. предходно служебното правоотношение на Л. Стоицева с ответната административна структура е било веднъж вече прекратявано. Със заповед 840/19.12.2022г. тя е била назначена на длъжност "главен експерт" в дирекция "Противодействие на измамите", ДФЗ, считано от 20.12.2022 г., т. е. към датата на издаване на обжалваната Заповед 859/23.12.2022г., е заемала длъжност по служебно правоотношение "Главен експерт" с ранг II младши в Дирекция "Противодействие на измамите" при Държавен фонд "Земеделие". Съгласно длъжностното разписание на ДФЗ, което е било в сила до 31.12.2022 г., за длъжността "Главен експерт" в дирекция "Противодействие на измамите" са били предвидени 9 (девет) бройки численост на персонала. Като причини за прекратяване на служебното й правоотношение са посочени "съкращаване на длъжността, поради закриване на дирекция "Противодействие на измамите" в изпълнение на предвидените промени, приети с изменение на УП на ДФЗ, приет с ПМС 151 от 16.07.2012 г., обн. - ДВ, бр. 55 от 20.07.2012 г., измeнен с Постановление 418 от 14 декември, обн. ДВ, бр. 100 от 16.12.2022 г., в сила от 01.01.2023г. Проект на доклад за промяна на длъжностното разписание и проект на заповед за прекратяване служебното правоотношение не са съставяни. С Длъжностно разписание от 23.12.2022 г., утвърдено със заповед 03 РД/5889 от 23.12.2022 г. на изпълнителния директор на ДФЗ, в сила от 01.01.2023 г., е предвидено в новооткритата Дирекция "Специализирани проверки и последващ контрол" да има 10 бройки за длъжността "главен експерт". От поименно разписание на длъжностите към 20.12.2022 г. е видно, че длъжността "главен експерт" в тази дирекция е заета от 9 броя лица. Към момента на освобождаването от длъжност на Стоицева броят на длъжностите "главен експерт" са били увеличени от девет на десет. Изведен е правен извод, че в действителност е налице увеличаване на щатните бройки за длъжността "главен експерт" в новосъздадената дирекция "Специализирани проверки и последващ контрол" при Държавен фонд "Земеделие". Видно от разписанието, в него фигурира Дирекция "Специализирани проверки и последващ контрол", която се явява и правоприемник на закритата Дирекция "Противодействие на измамите", и в нея за длъжността "главен експерт" са налични 10 щатни бройки и те са заети поименно10. В конкретния случай е увеличен броят на служителите в новосъздадената дирекция. В тежест на органа по назначаване, в случаите, когато съкращава определен държавен служител, е да обезпечи решението си за съкращаване, така че да е ясно защо е съкратил именно този служител и този му избор да може да бъде проверен при евентуално съдебно оспорване с оглед преценка дали органът извършил съкращаването е упражнил правата си добросъвестно. При наличието на приети от самия административен орган правила за подбор при съкращаване на служители, за органа възниква задължение да се съобрази с тях, а съдът при проверка законосъбразността на съкращението - да провери дали същите са били спазени. В случая такива правила са приети в Държавен фонд "Земеделие" и са наименовани Процедура за назначаване, преназначаване и освобождаване на служителите в Държавен фонд "Земеделие", и с тях са утвърдени правилата за прекратяване на служебното правоотношение по инициатива на органа по назначаване, както и за изготвяне, съгласуване и връчване на заповед за прекратяване на служебното правоотношение. Видно от разписаното в глава 3 "Прекратяване на служебното правоотношение по инициатива на органа по назначаване", точка XV, т. 1: "Прекратяване на служебното правоотношение по инициатива на органа по назначаване се извършва въз основа на докладна записка от директора/ръководителя на съответната дирекция/структурно звено, адресирана до изпълнителния директор". По т. 2 е предвидено, че докладната записка се внася за одобрение от изпълнителния директор, а по т. 3 след одобрението, докладната записка се предава на Дирекция "Човешки ресурси" /ДЧР/ за изготвяне на проект на заповед. От заглавието и текста на точка ХV, т. 1 следва, че докладната записка трябва да съдържа конкретни данни за прекратяването на правоотношението с конкретен служител. Идентичен извод следва и от т. 3 от разпоредбата - от изискването за одобрение на докладната и предаването й на ДЧР за изготвяне на проект на заповед. Проектът на заповед касае винаги конкретен служител. По делото липсва докладна записка от директора/ ръководителя на съответната дирекция/структурно звено, за прекратяването на служебното правоотношение точно със Стоицева. Съответно няма одобрена докладна записка въз основа на която да бъде изготвен проект на заповед конкретно за този служител. Липсват конкретни съображения защо точно правоотношението с този служител следва да бъде прекратено и те не могат да се изведат нито от обжалваната заповед, нито от друг акт на органа по назначаването, съответно процесната заповед е издадена при липса на мотиви. При съкращаването на длъжността на жалбоподателя не е извършена преценка кои от заемащите същата длъжност "главен експерт" служители трябва да продължат да заемат длъжността след съкращаването на една щатна длъжност. От сравнението на представените длъжностни характеристики за длъжността главен експерт в Дирекция "Противодействие на измамите" и с тези на новосъздадената Дирекция "Специализирани проверки и последващ контрол", се установява, че и в двете структури са изброени 8 на брой правомощия. Единствената разлика е в т. 7 и т. 8, като към новосъздадената дирекция са добавени т. 7, съгласно която се извършва последващ контрол съгласно Регламент /ЕС/ 1306/2013 г. Добавените правомощия в новосъздадената Дирекция "Специализирани проверки и последващ контрол" са минимални и за тях не са установени някакви специални знания и опит, още повече че изискването за професионален опит е три години, докато за същата длъжност в Дирекция "Противодействие на измамите" изискването за професионален опит е било 4 години. Видно от поименното разписание на длъжностите, някои от служителите изпълняващи длъжността "главен експерт" в Дирекция "Противодействие на измамите" и новосъздадената Дирекция "Специализирани проверки и последващ контрол" се припокриват. При тези изводи съдът приел липса на една от предоставките за законосъобразно приложение на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. За "съкращаване на длъжността" по смисъла на чл. 106, ал.1, т. 2 от ЗДСл е необходимо, или пълно премахване на функциите, задачите и задълженията на конкретната длъжност, или тяхното изменение да е толкова значително, че новата им съвкупност и изискванията за тяхното осъществяване да налагат извод за качествено нова. Заеманата от Стоицева преди съкращаването ѝ длъжност продължава да съществува като съвкупност от определени функции, задачи и задължения, утвърдени с длъжностна характеристика. Посоченото в процесната заповед фактическо и правно положение е в противоречие с целта на закона, тъй като съкращението на длъжността не е довело до изпълнение на задълженията от по-малко на брой и по-квалифицирани служители, а напротив същите са увеличени от 9 на 10 бр, за длъжността "главен експерт". Правомощието на органа да утвърди длъжностното щатно разписание към 01.01.2023 г., е упражнено в противоречие с принципа за съразмерност по чл. 6, ал. 1 от АПК, поради което обжалваната заповед е издадена в противоречие с чл. 6, ал. 2 от АПК, защото е засегнала права и законни интереси в по-голяма степен от най- необходимото за целта, за която актът се издава. При издаването на оспорената заповед органът по назначаване е упражнил превратно правомощията си по утвърждаване на структурни промени, които на общо основание подлежат на контрол за законосъобразност по чл. 146, т. 5, вр. чл. 6 от АПК. При тези изводи, съдът отменил процесната Заповед 859/23.12.2022г., издадена от изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие . Настоящият тричленен състав на ВАС, второ отделение, споделя изцяло изводите в мотивите на обжалваното решение. При напълно изяснена фактическа обстановка, съдът е обсъдил релевантните доводи за постановяването на решение по подадената жалба, като правилно и обосновано е приел, че са налице отменителни основания, обосноваващи извод за незаконосъобразност на процесната заповед. Заключението му за незаконосъобразност на оспорената пред него заповед кореспондира със събраните по делото доказателства. Оспорената по делото заповед е издадена в нарушение на приети от самия административен орган правила за прекратяването на правоотношението по негова инициатива и води до незаконосъобразност на заповедта поради допуснато съществено нарушение на процесуалните правила. В случай, че в администрацията на органа, издал заповедта за прекратяване на служебното правоотношение, са приети процедурни правила за прекратяване на служебните правоотношения, то те стават част от производството по издаване на заповедта по чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл. Постановеният при игнориране на процедурните изисквания административен акт е издаден в нарушение на чл. 8, ал. 2, чл. 12 и чл. 13 АПК и е в противоречие с целта на закона след съкращение на работа да останат служителите с по-висока квалификация и професионални умения, което ще позволи възложената работа да се изпълнява с по-малко служители. Разпоредба на чл. 6, ал. 2 от АПК задължава административните органи да упражняват правомощията си по разумен начин, добросъвестно и справедливо, като се въздържат от актове и действия, които могат да причинят вреди, явно несъизмерими с преследваната цел - административният акт и неговото изпълнение не могат да засягат права и законни интереси в по-голяма степен от най-необходимото за целта, за която актът се издава - в случая структурни промени с цел оптимизация работата на администрацията. Предвид изложеното, решението на Административен съд София град, като постановено при липса на отменителното основание по чл.209, т.3, следва да бъде оставено в сила. Съобразно изхода на спора на ответника в касацията следва да се присъдят, своевременно поисканите и доказано направени, разноски по делото за адвокатско възнаграждение, които с оглед направеното от касатора възражение за прекомерност и след преценка, че делото не е усложнено от фактическа и правна страна, съдът определя в минималния размер по чл.8, ал.3 от Наредба 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения 1000 /хиляда/ лева. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, Второ отделение