Решение № 6063 от 27.04.2012 г. на ВАС по адм. д. № 5196/2011 г.

Решение № 6063 от 27.04.2012 г. на ВАС по адм. д. № 5196/2011 г., V о., докладчик съдията Илиана Славовска Производството е по реда на чл. 208-228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на "бау Макс" АГ, подадена чрез процесуалния му представител против решение № 849/24.02.2011 г., постановено по адм. дело № 6063/2010 г. от Административен съд София-град (АССг), с което е отхвърлена жалбата му против т. 2 от решение № 154 от 04.05.2010 г. на Председателя на Патентно ведомство (ПВ). По наведени доводи за неправилност поради постановяване на решението в нарушение на материалния закон и необоснованост се иска отмяната му и постановяване на ново, с което да се отмени процесния административен акт в оспорената му част. Ответникът Председателя на ПВ, чрез процесуалния си представител оспорва касационната жалба и моли да бъде отхвърлена като неоснователна. Ответникът Ивайло Евгениев Йорданов не взема становище. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд - Пето отделение при извършената служебно проверка на атакуваното решение по реда на чл. 218, ал. 2 АПК и предвид наведените касационни основания приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от активно легитимирана страна в срока по чл. 211 АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество неоснователна, поради следните съображения: С обжалваното решение първоинстанционният съд е отхвърлил жалбата на "бау Макс" АГ против т. 2 от решение № 154 от 4.05.2010 г. на Председателя на Патентно ведомство, с която е отхвърлено като неоснователно искането му за заличаване на регистрацията на марка рег. № 53638 bauМaх-х по чл. 26, ал. 1 във вр. с чл. 11, ал. 1, т. 6 от Закона за марките и географските означения (ЗМГО). Първоинстанционният съд, след извършена служебна проверка намерил, че оспореният пред него административен акт е издаден в съответствие с административно процесуалните правила, от компетентен орган и в съответствие с материалния закони и неговата цел. Пред касационната инстанция не са ангажирани нови писмени доказателства по смисъла на чл. 219, ал. 1 АПК, поради което и на основание чл. 220 АПК настоящият състав приема за доказани фактите така, както са установени от първоинстанционния съд. Решението е законосъобразно. Същото е постановено при правилно приложение на разпоредбата на чл. 26, ал. 1, във връзка чл. 11, ал. 1, т. 6 от ЗМГО, съгласно който регистрацията на мярка се заличава когато противоречи на обществения ред или на добрите нрави. Правилен и обоснован е изведеният извод в обжалваното решение, че в конкретния случай не са налице предпоставките за заличаване на марка рег. № 53638 bauМaх-х посочени в чл. 11, ал. 1, т. 6 ЗМГО. Наведените доводи, че в случая е налице възползване и извличане на облаги от известността на фирмата и марката "bayMax" от физическото лице-притежател на марка № 53638 е неоснователен, като изведен въз основа на необосновано разширително тълкуване на закона. Правилно в обжалваното решение първоинстанционният съд е възприел извода на административния орган, че така формулираната претенция на касатора може да намери защита по реда на чл. 26, ал. 3, т. 4 от ЗМГО, но такова искане в това производство не е предявено. Неоснователен е доводът за допуснати съществени нарушения на съдебно производствените правила. Обстоятелството, че съдът е приел представената по делото административна преписка, в която се съдържат писмени доказателства на чужд език без превод на български език в конкретния случай не представлява такова нарушение доколкото съдът е постановил обжалваното решение при съобразяване на относимите и представени по надлежния ред доказателства. Освен това съгласно разпоредбата на чл. 170, ал. 2 АПК в тежест на касатора, който е бил жалбоподател в първоинстанционното производство е да представи документите в точен надлежно заверен превод. Ето защо настоящият състав намира, че касационната жалба е неоснователна, тъй като не са налице касационни основания за отмяна на решението. Предвид изложеното, настоящият съдебен състав приема, че обжалваното решение следва да бъде оставено в сила, като постановено при отсъствие на касационни основания за отмяна. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, Пето отделение