Решение № 8879 от 20.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 453/2012 г.

Решение № 8879 от 20.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 453/2012 г., III о., докладчик председателят Ваня Пунева Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие", против решение № 651 от 23.11.2011 г., постановено по адм. д. № 758/2011 г. по описа на Административен съд - Плевен. Иска се отмяна на решението и се развиват подробни съображения по същество на спора. Ответната страна - Илия Марков Колаксъзов, не се представлява и не взема становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава подробно мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, трето отделение, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК, намира същата за допустима. След осъществена служебна проверка по допустимостта на съдебния акт, настоящият съдебен състав направи следните правни изводи: Решението е недопустимо и подлежи на обезсилване. Пред първоинстанционния съд е оспорен АУПДВ№ 01-6500/24268 от 13.04.2011 г. издаден от зам. изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" (ДФЗ). Със заповед № 01-2-/1288 от 08.04.2011 г. ИД на ДФЗ е делегирал част от правата си на зам. изпълнителния директор на фонда. С разпореждане от 15.08.2011 г. като ответник по делото е конституирана ИД на ДФЗ и в съдебните заседание е участвал той, въпреки че издател на акта е зам. изпълнителния директор на ДФЗ. При спазване на правомощието на чл. 218, ал. 2 от АПК за служебна проверка на допустимостта на постановения съдебен акт, Върховният административен съд, III отделение, в настоящия съдебен състав намира, че следва да обезсили решението. Предмет на съдебна проверка пред първоинстанционния съд е индивидуален административен акт издаден от зам. изпълнителния директор на ДФЗ. Съгласно чл. 153, ал. 1 от АПК страни по делото са оспорващият, органът издал административния акт и всички заинтересовани лица. В случая издателят на акта не е конституиран като страна и не е участвал в съдебното производство. В административния процес е недопустима подмяната на издателя на акта (субект на административното производство)с друг административен орган, в т. ч. и с йерархически по-горестоящия по отношение на издателя. Недопустимо е и участието на ИД на Държавен фонд "Земеделие", който е делегирал правата си. Административният орган, който е делегирал правата си на подчинен административен орган, не се лишава от тях, но това не го превръща в страна по делото, защото не е издател на акта. В този смисъл виж и определение по адм. д. № 1371/2012 г. на ВАС, петчленен състав. Въпросите относно наличието или липсата на материална компетентност на издателя на акта имат отношение към законосъобразността на оспорения административен акт, но не и към правилното конституиране на страните по делото, за което съдът следи служебно, предвид чл. 154, ал. 1 от АПК. Като е провел съдебното производство с участие на ненадлежна страна, заличавайки като страна административния орган, издал оспорения административен акт Административен съд - Силистра е допуснал особено съществено нарушение на процесуалните разпоредби на чл. 153, ал. 1 и чл. 154, ал. 1 от АПК, което има отношение към процесуалната легитимация на страните в съдебното оспорване по реда на АПК като негова абсолютна процесуална предпоставка. Постановеният съдебен акт подлежи на обезсилване, а делото следва да се върне за ново разглеждане с участието на надлежните страни по административното правоотношение - изпълнителния директор на ДФЗ и адресата на акта, който го е оспорил. Предвид изложеното и на основание чл. 221, ал. 3 от АПК вр. с чл. 218, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, III отделение